[ For the English version click here ]
[ Für die deutsche Version klicken Sie hier ]
Para la versión en español, haga clic aquí ]
Rêveries aléatoires dans notre monde sans horizon
“Nous avons créé une civilisation Star Wars, avec des émotions de l’âge de pierre, des institutions médiévales et une technologie divine.”
– E.O. Wilson, La conquête sociale de la Terre (2012)
Journal de Bord du Capitaine, Date Stellaire 2020 : notre Âge de Rona, des adolescents léninistes sur TikTok, le vrai tissu de notre société, la créativité, comment nous nous perdons dans la technologie, le (dé)exceptionnalisme Américain et notre “Zeitgeist”
(avec une énorme reconnaissance de dette envers mon rédacteur en chef, Charles Christian, et mon équipe de média : les chercheurs Catarina Conti et Chloe Demos ; l’équipe de graphistes/vidéastes Silvia Di Prospero, Alexandra Dumont et Marco Vallini ; et mon directeur technique Eric De Grasse)
(Merci à David Tran pour sa collaboration sur la traduction en version française de cet article)
I. Notre Âge de Rona
II. Nous sommes perdus dans la technologie
III. La dispersion de la créativité, Partie 1 : le confinement du coronavirus a accéléré l’explosion cambrienne des espaces virtuels
IV. La dispersion de la créativité, Partie 2 : la numérisation accélère l’explosion cambrienne du capitalisme des plate-formes
V. Facebook, Google et … la fin de la Big Tech ?
VI. TikTok
VII. L’Amérique est un spectacle bizarre
VIII. Mes réflexions finales : “C’est notre Zeitgeist”.
Post-scriptum.
21 décembre 2020 (La Canée, Crète) – Chaque année, depuis cinq ans, mon dernier poste pour de l’année est “52 choses que j’ai apprises en [année]” – une tentative de réduire un amas de “contenu” (comme on appelle maintenant l’écriture et la vidéo et la photographie) reçu sur 52 semaines.
Mais cette année, j’ai décidé de publier une version préliminaire de ma monographie : un recueil de croquis, de longueurs diverses (« des captures d’écran” en quelque sorte), de pensées et d’idées qui traversent mon esprit dans notre ère de Rona. Un peu d’auto-découverte. Pour ce qui est de ma méthodologie, veuillez consulter mon Post-scriptum.
I. Notre époque de Rona
Le sentiment que la civilisation pourrait prendre fin n’a été discuté que peu de personnes. Et c’était probablement un sujet bien trop extrême, même pour un cynique comme moi. Mes cohortes américaine et européenne avaient une hypothèse aveugle de stabilité relative. Au début, on se sentait un peu fou, mais cette peur de ne pas savoir à quoi pourrait ressembler notre lendemain n’avait jamais vraiment existé, du moins de mon vivant. Et nos routines quotidiennes ont eu de nouveaux éléments. J’ai passé à l’eau de javel mes documents papier reçus par la poste, j’ai (encore) porté des gants chirurgicaux à l’épicerie, je suis toujours vigilant quant à mon espace entre les humains (et lorsque je marche dans leur espace), inquiet de la transmission par “propagation de gouttelettes”. Et j’ai acheté 100 boîtes de thon, 50 paquets de pop-corn Orville Redenbacher et 50 rouleaux de papier toilette.
J’ai vu mes voisins devenir des travailleurs à distance et des écoliers à domicile – tout cela en même temps. Les fermetures massives d’écoles signifiaient que de nombreux nouveaux travailleurs isolés font face aux défis simultanés du travail à temps plein et de la garde d’enfants à temps plein. Cela a donné lieu à des dizaines d’ateliers de “contrôle à distance” où les parents ont reçu des conseils d’experts sur la gestion de tâches multiples et la manière d’éviter le chaos.
À Bruxelles, j’ai fait partie d’équipes de soins de quartier qui distribuaient de la nourriture et du réconfort à ceux qui n’étaient pas en mesure de sortir de chez eux.
La pandémie du COVID-19 était un défi parfaitement conçu pour se nourrir de toutes nos faiblesses sociétales et informationnelles. Du point de vue américain, elle était pire : assurance maladie, inégalité, fédéralisme, leadership, atout, individualisme, réseaux sociaux, média – tous les défauts de chacun de ces éléments se sont sentis construits pour exacerber cette crise.
Et cet ennemi n’avait pas de camp. Quel qu’ait été votre ennemi ou celui de votre pays, il y avait toujours par le passé un personnage très clair qui était responsable de votre malheur. C’est ainsi que fonctionne notre émission de téléréalité. C’est exaspérant, mais nous avons tous appris à penser comme ça. Ce coronavirus n’était manifestement rien de tout cela. Il n’y avait pas de “nous” contre “eux”.
Le mantra “nous sommes tous dans le même bateau” était tout aussi exaspérant. C’était faux. Pas vrai. Et cela était dû à une situation mondiale inégale, à différents degrés d’isolement et de surveillance, ainsi qu’à un contrôle gouvernemental accru. La frontière se resserrait sans cesse autour de vous, vous poussant toujours plus près de votre corps. La nouvelle frontière était le masque. L’air que vous respirez doit être le vôtre … seul.
La douleur dû a la distanciation social et l’isolement n’est pas négligeable, mais elle n’est pas mortelle non plus, et en Amérique, “se confiner chez soi” est un privilège, voire un luxe. Pour ceux qui travaillent en première ligne dans les hôpitaux, ou qui livrent de la nourriture, ou qui effectuent des travaux essentiels que les élites dirigeantes ne remarquaient guère auparavant, chaque jour est une confrontation sans fin avec le risque de contagion.
Et nous étions (et sommes toujours) troublés, déprimés, confus. Nous voulons des mises à jour constantes. Nous avons besoin d’un flux constant de nouvelles informations. C’est ainsi que tout nous a été transmis au cours des dernières décennies. Nous explorons les graphiques et nous lisons les articles. Nous pouvons trouver quelque chose de nouveau à chaque minute de chacun de ces jours, mais rien de tout cela ne fait vraiment une différence. Mais nous sommes assis à la maison et nous avons besoin de ces doses de dopamine, encore plus, pour passer la journée. Nous ne sommes pas patients. Nous avons besoin d’une réponse et d’une mise à jour … TOUT DE SUITE !
Je me suis frayé un chemin à travers tous ces paradoxes tordus. Parce que c’était une époque de paradoxes et de contradictions. Le coronavirus saute d’un animal à un hôte réservoir, puis à l’homme, à travers les marchés mondiaux, et se propage en utilisant nos éléments les plus dynamiques de la modernité. C’est un paradoxe. C’est minuscule, 120 nanomètres. Il fait chuter l’économie mondiale, l’une des plus grandes choses que nous connaissions. C’est un paradoxe. Et puis, il y a ce paradoxe : nous devons “agir collectivement”, mais nous devons aussi “prendre des responsabilités personnelles individuelles”. C’est donc vraiment une étrange période de paradoxes que nous essayons de traverser.
Et cela nécessitait de naviguer à travers des graphiques impénétrables et des conseils douteux. Car ce coronavirus, avec ses impacts sanitaires, sociaux, scientifiques et économiques, a fait exploser le moteur de production de contenu de ce monde, laissant la plupart d’entre nous aux prises d’une infodémie. Une information peu fiable ajoute également à l’anxiété car elle conduit finalement à des contradictions, des doutes et un manque de confiance.
Mais j’étais préparé. Et j’ai bénéficié de l’aide incommensurable de personnes comme Randy B. et S. Churchill et des équipes du Johns Hopkins Coronavirus Center pour m’aider à comprendre la science. Parce que nous sommes dans une ère de connaissances atomisées et labyrinthiques. Beaucoup d’entre nous sont contraints de ne revendiquer que des compétences dans des domaines partiels, locaux et limités. Nous sommes coincés dans des affiliations multiples, des identités plurielles, la raison modeste, la logique fractale et des réseaux complexes.
Mais beaucoup d’entre nous ne sont pas bloqués, et à l’heure actuelle, aucun d’entre nous ne peut se permettre de l’être. Oui, aussi difficile que cela soit, nous devons être interdisciplinaires. Nous devons nous concentrer. Nous devons prendre tous ces morceaux, ces tessons, ces ostraca, ces palimpsestes, cette avalanche de bouts d’information et de sites web qui nous crient dessus et déterminer ce que nous pensons être la clé pour le savoir et l’intérioriser.
Ce coronavirus nous a forcé (une fois de plus) à constater qu’il n’y a pas vraiment de division entre les sciences dures et les sciences molles. Notre décision de prendre les disciplines traditionnelles et de les fragmenter en 1 000 domaines autonomes est malavisée. Pour comprendre, pour faire face à ce coronavirus et à ce qui deviendra la “nouvelle normalité” (terme douteux mais qui devra suffire pour ce poste), nous devons faire face à la complexité de ce nouveau territoire. Nous sommes obligés de devenir interdisciplinaires. Le philosophe français Marcel Gauchet a écrit
La spécialisation, la fragmentation des connaissances entraîneront une généralisation superficielle par les médias, et chacun sera fixé dans des compétences fragmentées. Elle conduira à l’enracinement des élites et elle conduira à l’ignorance universelle et très probablement à la corruption universelle, qui conduira à un populisme avec toutes ses aberrations.
Pendant la majeure partie du temps, la Terre a été un foyer sûr et stable pour notre monde.
Bon, d’accord. Pas tout à fait. Comme le Dr Chris Donegan m’a corrigé (un type qui se présente sur Linkedin comme un “Empiriste sceptique”, qui garde mes messages honnêtes et qui a un emploi de jour en tant qu’investisseur et conseiller expérimenté, spécialisé dans les entreprises privées riches en propriété intellectuelle) :
Pas si vite. En fait, la sécurité et la stabilité sont des illusions d’après-guerre créées par les mesures de santé publique à l’occidentale, la vaccination et la pénicilline. La norme de la vie est “méchamment brutale et courte” pour paraphraser Hobbes. Quant à la complexité, une chose que chacun apprend en descendant dans le trou du lapin de la spécialisation scientifique, c’est que plus il apprend, plus il prend conscience de sa propre ignorance. Le fantasme actuel de l’IA en tant que panacée aux grands problèmes riches en données est une continuation de cette illusion. Les gouvernements de la plupart des nations développées ont formé leurs modèles au 18e ou 19e siècle. Très peu d’entre eux sont aptes à remplir leur mission au XXIe siècle. Mais les bureaucraties ne se simplifient pas.
Mais au cours du siècle dernier, notre monde a progressé de manière exponentielle en matière de technologie, mais est resté stagnant en matière de sagesse. Nous acquérons rapidement des pouvoirs considérables, mais nous nous comportons toujours comme des primates myopes. La voix de la sagesse est là, mais elle est piétinée par les partis politiques, les religions et les nations trop embourbées dans des conflits aveugles pour lever la tête et voir le tableau d’ensemble. Notre monde est tellement, tellement têtu à propos de la croissance.
J’ai toujours du mal avec ce genre de choses. J’ai encore beaucoup à apprendre. Jusqu’à présent, toutes les dynamiques complexes/entrelacées exposées montrent une absurdité fondamentale au cœur de notre société mondiale. Ce n’est pas un système visant à satisfaire nos désirs et nos besoins, à fournir aux humains une plus grande utilité physique. Il est plutôt régi par des pressions impersonnelles visant à transformer les biens en valeur, à fabriquer, vendre, acheter et consommer constamment des marchandises dans une spirale sans fin et en ignorant l’effet de ce système sur l'”humain normal”.
Car contenir la propagation du coronavirus ne se limite pas à une bonne hygiène. Il s’agit d’un système global de profit et de ses lois et incitations structurelles. Ce que la pandémie a révélé, ce n’est pas seulement que les entreprises cherchent à s’enrichir – une histoire vieille comme le monde – mais surtout notre degré d’interdépendance mondiale sans précédent en l’an 2020.
Le coronavirus ne cherche qu’à se répliquer. Nous cherchons à stopper cette réplication. Mais comme l’a fait remarquer Martin Wolf, chroniqueur au Financial Times :
Contrairement au virus, l’homme fait des choix. Cette pandémie passera à l’histoire. Mais la façon dont elle passera façonnera le monde qu’elle laissera derrière elle. C’est la première pandémie de ce type depuis un siècle. Et elle touche un monde qui – contrairement à 1918, lorsque la grippe espagnole a frappé – a été en paix et jouit d’une richesse sans précédent. Nous devrions être en mesure de bien la gérer. Si nous ne le faisons pas, ce sera un tournant pour le pire. Pour prendre les bonnes décisions, nous devons comprendre les options et leurs implications morales.
Je suis un réaliste et un cynique. Pour moi, cela signifie que nous devrons décider qui supportera les coûts de ces choix – et comment.
Et bien sûr, COVID n’est qu’une partie d’un problème beaucoup plus vaste. De nouvelles preuves ne cessent de s’accumuler pour montrer que l’Anthropocène est vraiment arrivé :
Selon Emily Elhachamet ses collègues, la masse combinée des objets fabriqués par l’homme dépasse désormais la masse des objets naturels sur Terre. La masse de plastique, à 8Gt, est le double de celle des animaux.
Nous vivons dans un système intrinsèquement instable : tout le monde est connecté mais personne n’est en contrôle. Le monde est toujours en surrégime, avec une accélération implacable du développement humain au cours des deux derniers siècles. Nous vivons plus longtemps, nous produisons plus, nous consommons plus, nous dévorons l’énergie et l’espace à une échelle sans précédent – et nous produisons des déchets et des émissions en tandem. Cette pandémie a été la “revanche de la nature” sur notre espèce vorace.
Va-t-on gagner ? Non. Une grande partie de la colle qui maintient les sociétés modernes ensemble est d’une fragilité alarmante, et des déclenchements comme le 11 septembre et cette pandémie peuvent faire voler en éclats la façade “nous sommes tous dans le même bateau”. Avec des conséquences dévastatrices que nous commençons à peine à comprendre. J’ai ouvert cet article par une citation du biologiste évolutionniste E.O. Wilson, tirée d’un de mes livres préférés qu’il a publié en 2012, The Social Conquest of Earth :
“Nous avons créé une civilisation Star Wars, avec des émotions de l’âge de pierre, des institutions médiévales et une technologie divine.”
Comme il le précise dans son livre, bien que la sélection de parentèle soit à la base des groupes génétiques, les humains forment des factions autour de n’importe quoi et le simple fait d’être membre d’un groupe suffit généralement. C’est ce que l’on appelle le “paradigme du groupe minimal” et c’est l’une des découvertes les mieux établies en psychologie sociale – la recherche a montré que même les croyances sur le fait que les hot-dogs soient des sandwiches peuvent générer des discriminations. Notre instinct de rassemblement et d’adhésion à des groupes insulaires et protecteurs est si ancien et si puissant qu’il est peu probable que nous l’arrêtions un jour, et malgré les ramifications plus sinistres qui résultent de la formation de coalitions, nous ne le voudrions probablement pas même si nous le pouvions.
Dans ma série sur la COVID, j’ai souvent cité Gaia Vince (une de mes connexions Twitter de longue date), notamment son livre “Transcendance” : Comment les humains ont évolué à travers le feu, le langage, la beauté et le temps” et elle note :
L’homme n’opère pas dans ses écosystèmes de la même manière que les autres espèces, même les autres prédateurs de haut niveau. Nous n’avons pas de niche écologique, mais nous dominons et modifions plutôt l’écosystème local – et maintenant mondial – de manière cumulative pour l’adapter à nos modes de vie et améliorer notre survie, même au détriment de la perte d’habitats, l’introduction d’espèces envahissantes, le changement climatique, la chasse à l’échelle industrielle, le brûlage, la plantation, le remplacement des infrastructures et d’innombrables autres modifications. Cela signifie que si d’autres espèces ne provoquent pas naturellement des extinctions (sauf dans de rares circonstances, comme sur les îles), les humains menacent actuellement 1 million des 8 millions d’espèces que compte la planète.
Nous faisons partie de la biosphère et lorsque nous nous aventurons dans les écosystèmes, nous devons être attentifs aux grands systèmes dont nous faisons tous partie. Une modification d’une partie du réseau peut avoir des conséquences (bonnes ou mauvaises) de grande portée pour nous tous. Notre espèce est devenue, en un instant, un puissant destructeur à l’échelle de la planète.
Tout cela m’a rappelé mon confort de vivre et d’écrire depuis une région reculée de la Grèce, un peu mystérieuse par moments et même un peu impénétrable par moments, mais géniale – faite de terre, d’air, de feu et d’eau. Ça respire. Ici, on peut se rapprocher un peu plus des étoiles et de l’éther.
Cela m’a également rappelé de ceux d’entre nous qui vivent dans des zones urbaines et que la ville est un mensonge que nous nous racontons à nous-mêmes. Le cœur de ce mensonge, comme l’a noté Sam Grinsell (un ami, historien de l’environnement bâti à l’Université d’Anvers en Belgique, qui connaît Wuhan, en Chine, devenue l’épicentre du COVID-19) a constaté que nous séparons la vie humaine de l’environnement, en utilisant le béton, le verre, l’acier, les cartes, la planification et les infrastructures pour forger un espace à part. Les maladies, la saleté, les animaux sauvages, la nature sauvage, les terres agricoles et la campagne sont tous imaginés comme étant essentiellement extérieurs, interdits et exclus. Cette idée est entretenue par la dissimulation des infrastructures, le zonage de l’espace, l’enfouissement des rivières, la visualisation de nouvelles possibilités urbaines, et même les histoires que nous racontons sur les villes. Chaque fois que l’extérieur perce la ville, le mensonge est exposé. Lorsque nous voyons l’environnement se réaffirmer, les écailles tombent de nos yeux.
C’est aussi pourquoi je m’émerveille lorsque des œuvres d’art, des artefacts ou des empreintes de pas de notre période paléolithique sont soudainement exposés, cachés pendant 850 000 ans, toujours trouvés dans un endroit reculé du monde.
Ce sentiment d’éloignement, d’éloignement et de dissimulation n’est qu’un effet secondaire de la domination planétaire de l’humanité : les seuls endroits où il reste des traces du passé profond sont des endroits que nous n’avons pas construits ou écrasés sous nos pieds. Il pourrait y avoir des vestiges de l’homme de Neandertal tout autour de l’endroit où j’écris ceci (Paris), mais ces traces, si elles ont jamais existé, sont perdues depuis longtemps et de façon permanente. Nous trouvons des preuves principalement dans les grottes et parce que ce sont les seuls endroits où les restes n’ont pas été emportés par le temps, la marée et les glaciers en mouvement. C’est la même raison pour laquelle le passé lointain continue à faire parler de lui : nous construisons des connaissances à partir de restes et de fragments, et les grandes découvertes ont le potentiel de réécrire l’histoire de l’humanité.
II. Nous sommes perdus dans la technologie
Quand on parle de technologie, on est pris au piège dans une spirale. On tombe dans la pensée magique, incapables de naviguer dans un réseau de complexité, aveugles aux solutions simples, fixant les systèmes défaillants. Et pour comprendre, il faut commencer par des choses très simples : le principe architectural consistant à utiliser de multiples perspectives et de multiples dimensions, est le seul moyen d’étudier et de rassembler des données.
Et cela signifie qu’il faut examiner tous les types de sources, comme l’étude d’Aaron Frank sur les données cartographiques en 3D qui montre l’infrastructure technologique du 21e siècle (cliquez ici).
Je suis reconnaissant de l’occasion que j’ai eue ces dernières années de comparer les “notes techniques” avec Thomas Behrens, Allen Woods, David Knickerbocker, Nick White, Peter Stannack, Dr. Chris Donegan, Ned Farhat and Armin Roth alors que je descendais dans “le trou du lapin”. Tous m’ont appris que tout ce qui est vraiment nouveau est encore trop proche des ingénieurs pour être simple ou fiable.
Chaque génération considère les avancées technologiques de l’époque précédente, même si elles sont proches, comme des excroissances d’un monde ancien. Les gens aiment à penser que le monde n’a vraiment changé qu’à leur propre époque. Mais le sentiment d’être témoin d’une accélération spectaculaire qui rejette carrément tous les siècles passés, les reléguant à un arrière-plan indifférencié incommensurable de l’expérience actuelle, n’est pas seulement le privilège des enfants qui ont grandi avec Internet et voient dans les gigantesques ordinateurs conçus après la Seconde Guerre mondiale des antiquités non moins étrangères à la vie contemporaine que les perruques poudrées du XVIIIe siècle ou les quadriges du Circus Maximus.
Nos institutions de gouvernance, de droit et de commerce sont pour la plupart nées au XVIIIe siècle, au siècle des Lumières. Alors que nous entrons dans la troisième décennie du XXIe siècle, la pensée et la logique linéaires (cartésiennes ou autres) ne sont plus adaptées à ce monde connecté et complexe. Oui, nous avons traversé de nombreuses évolutions et révolutions, toutes différentes. Nous avons été capables de discerner certains schémas du passé – mais ils ne nous serviront pas aujourd’hui. Notre passage à l’ère des réseaux électriques et numériques est unique. Les technologies de l’information et de la communication distribuées ont convergé, créant une infrastructure sociétale comme nous n’en avons jamais connue. Nous ne sommes pas près.
La « technologie » a toute cette complexité, mais nous devons la comprendre beaucoup plus rapidement. Il a fallu 75 ans pour que la ceinture de sécurité devienne obligatoire, mais la « technologie » est passée d’intéressante à cruciale seulement au cours des cinq à dix dernières années. Cette rapidité signifie que nous devons nous faire une opinion sur des choses avec lesquelles nous n’avons pas grandi et que nous ne comprenons pas toujours aussi bien que, par exemple, les automobiles et les supermarchés.
Avant de prendre ma retraite, j’ai eu la chance de travailler dans ce qui était autrefois trois domaines technologiques discrets : la cybersécurité, les médias numériques et mobiles, et la technologie juridique. J’ai passé au total près de 40 ans à travers ces mondes, bien que je sois arrivé tardivement dans le domaine de la technologie juridique – je n’ai passé qu’une douzaine de ces 40 ans sur les planchers de la technologie juridique. Autrefois, c’étaient des domaines discrets.
Ils ne sont plus discrets mais continuent de se chevaucher, bien que la plupart des praticiens de chaque discipline semblent coincés dans leurs silos respectifs, s’aventurant rarement à apprendre/comprendre les deux autres. Ceux qui s’en sortent n’ont qu’un contact superficiel avec leurs “voisins”.
Mais comme je l’ai déjà noté dans de nombreux postes précédents, l’homme moderne (et surtout le technologue moderne) passe par ces trois sphères qui se chevauchent. Elles sont à jamais enchevêtrées. C’est parce que nous vivons dans un monde d’entreprises exponentielles, fondamentalement différentes de celles de l’ère industrielle par leurs caractéristiques.
Pour emprunter à l’hydraulique, c’est l’ondulation de la compression à l’extrême. Les classifications sectorielles traditionnelles (élaborées pour catégoriser l’économie industrielle) n’ont aucun sens. Ce qui est inclus dans le seau du “secteur des technologies de l’information” sont les entreprises qui servent l’économie moderne dans les domaines de l’alimentation, de l’énergie, des transports, de la santé, de la sécurité, de la logistique, etc. Ce que le secteur des “technologies de l’information” a entre les mains, ce sont des technologies exponentielles plutôt qu’extractives. Et alors que les entreprises de la vieille économie tentent d’intégrer la technologie dans leurs activités, pour les entreprises de la nouvelle économie, la technologie est leur affaire.
C’est pourquoi les grandes affaires, les grands événements de 2020 … l’accord NVIDIA/ARM, l’imbroglio TikTok, l’événement Apple “Time Flies”, etc. … se chevauchent tous, s’entremêlent.
Tous nos systèmes sont devenus plus sophistiqués et plus omniprésents – collecte de données générales, capteurs intégrés aux appareils mobiles, caméras, technologie de reconnaissance faciale, etc. Nous vivons ce que les analystes de données appellent la “transition de phase” entre la surveillance de collecte de données et la “surveillance de masse automatisée en temps réel”. Mais surtout, ils provoquent ce changement d’échelle, de sorte que ces outils remettent également en question notre façon de comprendre le monde et les personnes qui le composent.
De plus, ce degré de surveillance … et c’est bien de surveillance … continuera d’émerger, et pas seulement parce que la technologie s’améliore. Comme le note Jake Goldenfein (chercheur en droit et en technologie à l’université Cornell qui couvre les structures de gouvernance émergentes dans la société informatique) dans son livre à paraître :
“Au contraire, les technologies qui suivent et évaluent les gens gagnent en légitimité grâce à l’influence des entités politiques et commerciales qui s’intéressent à leur fonctionnement. Ces acteurs ont le pouvoir de faire croire à la société en la valeur de la technologie et en la compréhension du monde qu’elle génère, tout en construisant et en vendant les systèmes et les appareils nécessaires à ce suivi, à cette mesure et à cette analyse informatique”.
Mais le grand couteau que nous avons manié, pour tuer notre propre vie privée ? La commodité. Nous pensons que nous voulons que nos données soient privées, ou que nous pouvons choisir notre degré de confidentialité. Shoshana Zuboff et Jamie Bartlett utilisent toutes deux l’expression “une contrepartie raisonnable” : nous faisons le calcul que nous échangerons un peu d’informations personnelles contre des services de valeur. En d’autres termes, nous crions “PRIVACY !”, mais nous diffusons notre spleen et toutes nos données personnelles sur la Voie lactée des réseaux sociaux, et nous utilisons tous les moyens technologiques possibles pour nous faciliter la vie.
Danny Hillis apporte une certaine perspective. Dans un long essai sur Medium intitulé “The Enlightenment is Dead, Long Live the Entanglement”, il note qu’au siècle des Lumières, nous avons appris que la nature suivait des lois. En comprenant ces lois, nous pouvions prévoir et manipuler. Nous avons inventé la science. Nous avons appris à briser le code de la nature et ainsi habilités, nous avons commencé à façonner le monde dans la poursuite de notre propre bonheur. Grâce à notre nouvelle connaissance des lois naturelles, nous avons orchestré de fantastiques chaînes de causes et d’effets dans nos systèmes politiques, juridiques et économiques, ainsi que dans nos mécanismes. Il dit :
Contrairement au Siècle des Lumières, où le progrès était analytique et provenait du démontage des choses, le progrès au Siècle de l’enchevêtrement est synthétique et provient de la mise en commun des choses. Au lieu de classer les organismes, nous les construisons. Au lieu de découvrir de nouveaux mondes, nous les créons. Et notre processus de création est très différent. Pensez à l’image canonique de la collaboration au cours du Siècle des Lumières : cinquante-cinq hommes blancs en perruque poudrée assis dans une salle de Philadelphie, écrivant les règles de la Constitution américaine. Comparez cela avec l’image de la collaboration mondiale qui a construit la Wikipédia, un document interconnecté qui est trop grand et change trop rapidement pour qu’un seul contributeur puisse le lire.
Nous sommes tellement empêtrés dans nos technologies que nous le sommes aussi de plus en plus les uns avec les autres. Le pouvoir (économique, physique, politique et social) est passé de hiérarchies compréhensibles à des réseaux moins intelligibles et incompréhensibles. Et nous ne pouvons pas comprendre leur étendue. Et pratiquement rien n’est privé.
C’est un changement de pouvoir, vraiment. Un transfert de pouvoir de la propriété des moyens de production, qui ont défini la politique du XXe siècle, à la propriété de la production de sens.
Pour moi, je ne me suis jamais contenté d’avoir de vagues notions sur comment toutes ces technologies d’information distribuées convergentes et de communication fonctionnaient. J’avais besoin de faire un plongeon profond, de comprendre. Vous n’avez peut-être pas besoin de comprendre les détails précis du fonctionnement des algorithmes modernes et de ces environnements intermédiés basés sur des plates-formes, mais vous devez savoir comment évaluer la “vue d’ensemble”. Vous devez vous armer d’une compréhension meilleure, plus profonde et plus nuancée du phénomène.
Ce n’est pas facile, mais cela peut se faire. Il suffit de regarder l’IA. Il a fallu du temps pour développer un cadre de déconstruction des systèmes algorithmiques, mais nous l’avons fait, en créant trois composantes fondamentales : (1) les données sous-jacentes sur lesquelles ils sont formés, (2) la logique des algorithmes eux-mêmes, et (3) les façons dont les utilisateurs interagissent avec les algorithmes. Chacun de ces éléments alimente les autres. Nous avons appris les conséquences voulues et non voulues des systèmes algorithmiques.
Une simple observation générale sur le Machine Learning (ML). Ce mois-ci, DeepMind de Google a annoncé “Alphafold”, qui utilise le Machine Learning pour déterminer les structures probables de protéines complexes repliées. J’ai couvert ce sujet … ainsi que l’incroyable histoire de Deep Mind … en profondeur il y a deux semaines, je ne vais donc pas me répéter.
Mais nous recherchons également un grand nombre d’entreprises ennuyeuses de la vieille économie qui automatisent leurs processus internes avec des morceaux de ML qui sont très rapidement devenus des produits génériques. Les entreprises déplacent leurs priorités en matière d’IA non seulement vers des applications stratégiques mais aussi vers des tâches de “travail de routine” … numériser des documents, automatiser des factures, surveiller les stocks, fabriquer de la bière, etc.
Il semble que nous ayons deux pistes dans le ML. D’une certaine manière, ML est à la fois la science des fusées et des tracteurs.
De plus, nous disposons d’une véritable intelligence pour analyser tout cela, comme les cerveaux qui ont conçu une base de données d’IA pour rendre visibles les échecs passés de l’IA (cliquez ici).
Je suis fasciné par le changement de l’écriture technologique à la fin des années 1980 à aujourd’hui. À la fin des années 80, lorsque je travaillais à Wall Street et que je devais suivre tout cela, le contenu était centré sur le produit : “comment faire”, articles d’opinion sur la vitesse des processeurs ou les bizarreries des logiciels. Une histoire générale sur le coût ou la complexité de la gestion d’un système d’entreprise ou d’un réseau qui mettait du piment dans le flot d’innovations.
Aujourd’hui, l’objet de la rédaction technologique est plus varié. Et elle est enduite ou immergée dans un bouillon socio-politique. Entre la fin des années 80 et les années 2020, la technologie est devenue plus que la façon de connecter une imprimante à un ordinateur personnel ou de réduire le coût d’ajout d’un nouvel utilisateur au réseau de l’entreprise. Plus d’un demi-siècle après le début du passage au numérique, les individus regardent le monde et constatent qu’il s’agit d’une sphère de données.
C’est incroyable:
• Le smartphone multi-touch, lancé il y a 10 ans avec le premier iPhone d’Apple, a conquis le monde, et il ne cesse de s’améliorer. Il est en fait devenu le nouvel ordinateur personnel. Mais c’est un produit qui a mûri et dont je doute qu’il soit encore amélioré. Les tablettes se sont levées comme une fusée, mais elles ont eu du mal à trouver une place essentielle dans la vie de beaucoup de gens. Les ordinateurs de bureau et les ordinateurs portables sont devenus des pieux de table, une partie du mobilier.
• L’informatique ambiante, la transformation de l’environnement qui nous entoure avec une intelligence et des capacités qui ne semblent pas du tout être là, évolue si vite que nous avons confié nos maisons, nos voitures, notre santé et bien d’autres choses encore à des sociétés technologiques privées, à une échelle jamais imaginée.
• Nous nous appuyons de plus en plus sur des machines qui tirent des conclusions de modèles qu’elles ont elles-mêmes créés, des modèles qui dépassent souvent la compréhension humaine, des modèles qui “pensent” le monde différemment de nous. Nous construisons des modèles qui dépassent l’entendement. Dans sa série sur le machine learning, Adam Geitgey a expliqué qu’il existe des algorithmes génériques qui peuvent vous dire quelque chose d’intéressant sur un ensemble de données sans que vous ayez à écrire un code personnalisé spécifique au problème. Au lieu d’écrire du code, vous alimentez l’algorithme générique en données et il construit sa propre logique à partir de ces données.
• C’est ainsi que le machine learning a été favorisé par la création d’un réseau neuronal artificiel qui modélise la façon dont le cerveau humain traite les signaux. Les nœuds d’un maillage irrégulier s’activent ou se désactivent en fonction des données qui leur parviennent des nœuds qui leur sont connectés ; ces connexions ont des poids différents, si bien que certaines sont plus susceptibles de faire basculer leurs voisines que d’autres. Bien que les réseaux neuronaux artificiels remontent aux années 1950, ils ne prennent véritablement leur place que maintenant grâce aux progrès de la puissance de calcul, du stockage et des mathématiques. Les résultats de cette branche de plus en plus sophistiquée de l’informatique est le Deep Learning qui produit des résultats basés sur tant de variables différentes dans tant de conditions différentes, transformées par tant de couches de réseaux neuronaux que les humains ne peuvent tout simplement pas comprendre le modèle que l’ordinateur a construit pour lui-même.
Pourtant, cela fonctionne. C’est ainsi que le programme AlphaGo de Google est parvenu à vaincre le joueur de go le mieux classé au monde, et Alphafold a mis au point les structures probables de protéines complexes repliées.
NOTE : AlphaGo a été formé sur trente millions de positions de plateau qui se sont produites dans 160.000 jeux réels, en notant les mouvements pris par les joueurs réels, ainsi qu’une compréhension de ce qui constitue un mouvement légal et quelques autres bases du jeu. En utilisant des techniques de Deep Learning qui affinent les schémas reconnus par la couche du réseau neuronal située au-dessus, le système s’est entraîné sur les coups qui avaient le plus de chances de réussir. L’année prochaine, j’écrirai un article sur la façon dont Alphafold a élaboré les structures probables des protéines pliées complexes.
Il est clair que nos ordinateurs nous ont surpassés dans leur capacité à discriminer, à trouver des modèles et à tirer des conclusions. C’est l’une des raisons pour lesquelles nous les utilisons. Plutôt que de réduire les phénomènes pour qu’ils correspondent à un modèle relativement simple, nous pouvons maintenant laisser nos ordinateurs créer des modèles aussi gros que nécessaire. Mais cela semble également signifier que ce que nous savons dépend de machines dont nous ne pouvons pas suivre, expliquer ou comprendre le fonctionnement.
Quant à MisDisMal … MIS-information, DIS-information et MAL-information … l’internet ne vous dorlote pas dans une bulle d’information réconfortante. Il vous emprisonne dans une cellule d’information et ferme les murs autour de vous de quelques microns chaque jour. Il travaille avec vos amis et les principaux médias à l’extérieur pour étudier vos pires soupçons sur le monde et la société dans laquelle vous vivez. Puis il trouve les incarnations vivantes de ces peurs et les transforme en vos compagnons de cellule. Tout le monde participe à cette culture, que l’on le veuille ou non. MisDisMal n’est pas comme un problème de plomberie que vous réparez. C’est une condition sociale, comme le crime, que vous devez constamment surveiller et à laquelle vous devez vous adapter.
De plus, j’ai laissé tomber une chose de ce brouillon et je la garderai pour un autre jour : la façon dont les capital-risqueurs ont déformé le capitalisme. Ils font partie de cette “seconde économie” qui s’est organisée autour d’un groupe de nouvelles entreprises dont l’activité, comme les monopoles commerciaux du XVIIIe siècle, est la transformation du système capitaliste lui-même. Et une fois de plus, leurs entreprises commerciales ont une telle portée qu’elles promettent de submerger le système politique. Ils ont vu l’internet comme une “terre nouvelle” dont l’étendue inachevée a été codée en propriété en utilisant des concepts juridiques directement issus de ceux avec lesquels l’Amérique a été fondée. Ils possèdent un pouvoir politique supérieur à celui de la plupart des chefs d’État. Et les anciennes mises en garde s’appliquent une fois de plus. Cette “seconde économie” sert presque exclusivement les élites et, encore une fois, elle est principalement financiarisée.
Oui, il y en a beaucoup, beaucoup. Vous vous devez de regarder, de voir la “Big Picture”.
III. Dispersion de la créativité, Partie 1 : le confinement du coronavirus a accéléré l’explosion cambrienne des espaces virtuels
L’un des plus grands changements en cours dans les médias … accéléré par le confinement du coronavirus … a été l’explosion cambrienne des espaces virtuels. Au cours des 5 à 8 dernières années, nous avons beaucoup appris sur la dynamique des lieux numériques et des logiciels semi-spatiaux, ainsi que sur le méga bond en avant de la production vidéo et cinématographique. Cela va entraîner une évolution incroyable des modèles de conception et de contenu au cours des mois et des années à venir.
Il y a eu un glissement tectonique vers les “nouveaux” médias sociaux. Lorsque j’ai rejoint Twitter et Linkedin il y a 15 ans (le premier que j’ai utilisé pour l’amas de nouvelles, le second pour des discussions plus réfléchies), je voulais, plus que tout, communiquer directement avec les sources clés dont je dépendais pour mes écrits et, en fait, tout mon travail médiatique. J’avais besoin d’un retour d’information sur les articles que j’écrivais. J’ai discuté avec Charles Arthur, le journaliste indépendant et ancien rédacteur en chef du journal The Guardian (auteur de l’ouvrage monumental Digital Wars : Apple, Google, Microsoft and the Battle for the Internet ; je le recommande vivement – il met en perspective de nombreuses batailles technologiques actuelles) et il a noté :
Les scénaristes peuvent assister à des réunions et se détendre sur le plateau, les dramaturges peuvent voir un public réagir à leurs mots de près et en temps réel – mais l’écriture est une activité solitaire qui peut impliquer de passer des jours, des semaines et des mois en isolement à élaborer quelque chose qui sera consommé en privé et ailleurs par des étrangers.
Je suis avocat, écrivain, journaliste, producteur de médias – et dans mes rêves les plus fous, historien. En tant qu’avocat, j’ai commencé ma carrière en travaillant pour des clients dans les secteurs de la technologie, des médias et des télécommunications (TMT). Je suis resté dans ces secteurs. Cela m’a amené à faire mon propre travail de production de vidéos et de films et, bien qu’à la retraite, je continue à produire un bulletin d’information bimensuel pour mes clients de TMT, tandis que mon équipe médiatique continue à produire des vidéos sur mesure pour ces clients.
Lorsque j’ai commencé à créer des vidéos et des films, mes story-boards … les organisateurs graphiques qui consistent en des illustrations ou des images qui sont affichées en séquence dans le but de pré-visualiser un film, une animation, un graphique animé ou une séquence de médias interactifs … étaient mes éléments narratifs de base, et j’ai utilisé ces mêmes techniques pour l’écriture.
Depuis que je suis sur Twitter et Linkedin, j’ai eu des conversations avec des dizaines de personnes (dont beaucoup d’étrangers) qui m’ont suggéré des pistes de recherche que je n’avais pas envisagées. J’ai été aux premières loges pour observer les journalistes d’investigation sous leur meilleur jour. Tout cela plus des flux de merveilleux posts sur l’art et la culture, et la science merveilleuse. Ok, je dois avouer que j’ai aussi apprécié les vidéos d’hommes stupides et ivres qui ne réussissent pas à sauter les grilles de barbecue.
Cette évolution des réseaux sociaux peut être attribuée à deux choses en particulier. La première est le développement de merveilleux outils de traitement. Comme beaucoup de mes cohortes de médias, je ne “lis” plus Twitter ou Linkedin ni aucun autre média social grand public. J’utilise des API comme Cronycle et Factiva qui conservent l’ensemble des flux des médias sociaux, de sorte que je ne reçois que des documents sélectionnés et résumés qui se rapportent à mes besoins de recherche ou de lecture.
Le second est encore plus important. L’idée de ma société, LuminativeMedia, est née de conversations avec mes cohortes de médias qui développent les “nouveaux” médias sociaux : la croissance de créatifs indépendants qui construisent des franchises autour de leurs talents, où je passe maintenant (avec une tribu grandissante) notre temps sur les médias sociaux, loin des principaux flux des médias sociaux. La plupart sont des lettres d’information payantes. Des plateformes telles que Patreon et Substack (ou Kanopy pour les courts métrages) ont créé une formidable opportunité d’aller directement vers les publics avec un contenu correspondant à leurs intérêts spécifiques, sans l’intermédiaire des grandes organisations et des plateformes de médias sociaux et de leurs horribles structures de coûts.
Mais en réalité, si vous regardez le développement des médias numériques depuis le tournant du millénaire, les artistes ont écrit et fait circuler leurs écrits comme jamais auparavant : essais, critiques, manifestes, fictions, journaux intimes, scripts et articles de blog ont tracé une ère complexe dans le monde en général, loin des médias sociaux traditionnels, pesant sur les exigences de notre époque de manière inattendue et inventive.
Tout cela fait partie de l'”économie de la passion”, les gens monétisant ce qu’ils aiment. L’adoption mondiale de plateformes sociales comme Facebook et YouTube, l’intégration du modèle de l’influenceur et l’apparition de nouveaux outils de création ont déplacé le seuil.
Je suis le modèle économique de Benedict Evans, Kevin Kelly et Ben Thompson (je n’ai mentionné que ces trois-là ; beaucoup utilisent ce modèle) qui est la vision des “vrais fans” où un blogueur crée une base de 100 (ou même 1 000) abonnés payant 100 dollars par an pour ses réflexions.
Kevin et Ben et Benedict et des gens comme Charles Arthur et Helen Lewis sont dans la stratosphère avec 10 000 à 25 000 abonnés payants. Mais ils ont aussi une catégorie gratuite, celle des “blogs allégés”.
Je suis un peu plus bas sur l’échelle avec un peu plus de 1 100 abonnés payants, principalement dans le secteur des TMT. La plupart de mes abonnés … 25 000+/- … reçoivent une “blog lite”.
Cela fonctionne de la manière suivante : un créateur peut cultiver une large audience gratuite sur des plateformes sociales horizontales ou par le biais d’une liste de diffusion. Il ou elle peut ensuite convertir certains de ces utilisateurs en mécènes et en abonnés. Le créateur peut alors inciter certains de ces acheteurs à faire des achats de plus grande valeur, comme du contenu supplémentaire, un accès exclusif ou une interaction directe avec le créateur.
Cette stratégie est étroitement liée au concept de “baleines” dans les jeux, dans lequel 1 à 2 % des utilisateurs génèrent 80 % des revenus des sociétés de jeux (bien que ce modèle évolue). En d’autres termes, si vous pouvez convaincre un petit nombre de personnes super-engagées de payer plus, vous pouvez également avoir une audience générale qui paie moins, ou rien, mais vous obtenez quand même des effets de réseau (j’ai en moyenne environ 15 nouveaux abonnés chaque mois, 1-2 étant des abonnés payants). En segmentant la clientèle et en offrant une plus grande valeur aux meilleurs fans – à un prix plus élevé – les créateurs peuvent gagner leur vie avec une audience totale plus petite.
C’est la merveille de cette explosion cambrienne : l’internet permet de se nicher de façon massivement puissante. Et si vous y réfléchissez bien, n’est-ce pas là un exemple d’évolution convergente ? Les médias sociaux ont fait s’effondrer la haute et la basse culture en un monosourcil sinueux et moyen. Ils ont fait place à la frange qui a frôlé le courant dominant tout en laissant un pied dans la porte aux praticiens marginaux et de niche. Oui, les barrières institutionnelles à l’entrée persistent, et la question des coûts restera difficile (toutes les “tribus” n’ont pas le même niveau de financement), tout comme le fossé technologie/attentes.
Mais un nouveau monde de l’art n’a jamais été aussi possible, même si, étant donné sa structure, cette révolution ne sera pas télévisée tant qu’elle ne sera pas irréversible et qu’elle ne nous aura pas donné ses premières formes fixes. Mais le pari est sûr : anticiper les dérives, et non les progressions linéaires, partout où la crise généralisée rencontre les nouveaux médias, le mécénat et les profonds changements de valeurs. L’histoire de l’avant-garde n’a jamais été aussi tournée vers l’avenir.
Comme je l’ai noté, la caractéristique la plus durable de la pandémie sera l’accélération des tendances existantes. La tendance qui englobe le plus grand remaniement de la valeur des parties prenantes dans l’histoire récente est ce que les analystes Scott Galloway et Ben Thompson ont appelé “la grande dispersion”. Elle est similaire aux macro-tendances antérieures comme la mondialisation et la numérisation.
Cette dispersion de la créativité se retrouve dans Etsy – un vainqueur de la pandémie dont la prospérité n’est rien de moins qu’inspirante – qui permet aux artisans de toucher un public mondial. YouTube a fait des millions de stars de la vidéo, et maintenant TikTok fait un bond en avant sur YouTube dans l’espace mobile (je parlerai de TikTok plus loin). Comme je l’ai noté ici, Substack, Patreon et OnlyFans sont également des créateurs qui désarticulent les gardiens traditionnels. Il semble que les algorithmes aient un meilleur œil pour les grands contenus que Meg Whitman.
C’est la forme changeante de la vie de l’écriture et de l’édition. Les écrivains qui réussissent doivent désormais jongler avec les exigences de la vie créative et la nécessité de faire preuve d’esprit d’entreprise dans leur profil sur les médias sociaux, en envoyant des bulletins d’information ou en déposant des échantillons de leur travail sur ces nouvelles plateformes d’édition.
L’inégalité que nous constatons dans notre vie physique quotidienne se déplace en ligne – données prioritaires, encore plus de publicités, et la “Substackification de tout” conduit à des expériences radicalement différentes pour ceux qui paient et ceux qui ne paient pas.
Mais elle conduit aussi à la création de chaînes privées par et entre des personnes qui ont explicitement choisi de la recevoir. C’est l’environnement en ligne où beaucoup se sentent le plus en sécurité. C’est là qu’ils peuvent être leur “vrai moi”. Ce sont tous des espaces où des conversations dépressurisées sont possibles en raison de leur environnement non indexé, non optimisé et non ludifié.
Mais cela se produit également sur des plateformes encore plus importantes, à savoir le commerce de détail. Parlons-en.
IV. La dispersion de la créativité, Partie 2 : la numérisation accélère l’explosion cambrienne du capitalisme de plate-forme
Au cours des quatre dernières années, j’ai écrit une série de billets sur les changements de paradigmes d’accumulation dans notre économie et notre vie sociale, principalement la numérisation, et les dynamiques complexes/enchevêtrées au cœur de notre société mondiale. Mais peu de choses sur la grande tendance de 2020 : la “dispersion”. La semaine dernière, Scott Galloway a écrit :
Le marché a ajouté un demi trillion de valeur au cours des deux dernières semaines : AT&T a fait échouer un mouvement de ballerine, la FTC a porté plainte contre Facebook, et un DoorDash sur côté et un Airbnb sous côté ont été rendus publics.
L’annonce par AT&T de la sortie simultanée de films sur HBO Max et dans les salles de cinéma a, comme on pouvait s’y attendre, énervé les acteurs d’Hollywood, qui gagnent des millions grâce au système actuel. Mais Christopher Nolan, qui qualifie HBO Max de “pire service de streaming”, est semblable à JCPenney qui qualifiait Amazon de terrible expérience vers 1999. Tant de gens ne comprennent pas…
C’est tellement simple, vraiment. Chris Donegan et PeterStannack pour l’économie sous-jacente … glanée en parcourant ses articles sur Linkedin au cours de l’année dernière.
Le marché privilégie les revenus récurrents et narratifs par rapport aux revenus transactionnels et à l’EBITDA. La semaine dernière, AT&T a fait le grand saut dans les salles de cinéma, en optant pour le consommateur. AT&T est sur le point de reconnaître une augmentation de 100 milliards de dollars ou plus de la capitalisation boursière en 2021, lors de sa transition d’un conglomérat qui n’a aucun sens … à la plus grande entreprise de revenus récurrents au monde.
Et ces monstrueuses introductions en bourse la semaine dernière, qui ont atteint des milliards de dollars de capitalisation boursière en une journée ? DoorDash, une entreprise de livraison de produits alimentaires qui compte de nombreux concurrents bien capitalisés, vaut aujourd’hui 60 milliards de dollars. Sa part de marché est presque équivalente à celle de Moderna, la société de biotechnologie qui a créé un vaccin Covid-19 en moins d’un an. C’est ce qu’a déclaré l’analyste technique Casey Newton :
L’un est un guerrier qui peut vaincre une pandémie, et l’autre livre mon bol à burrito. L’un est surévalué.
Airbnb, en revanche, ne l’est pas. Le prix de l’offre de la société était de 68 dollars, mais elle a clôturé à 144 dollars par action avec un plafond de marché de plus de 100 milliards de dollars, comme beaucoup l’avaient prédit.
DIVULGATION COMPLÈTE : J’ai un petit placement dans Airbnb via un fonds maître de capital-investissement qui a participé à un financement de capital-investissement plus important pour Airbnb au début. Grâce à cet investissement, j’ai pu me renseigner sur l’intégration technique, la platformisation, la dynamique économique de ces plateformes, ce qui leur a permis de faire basculer la dynamique économique de la concurrence et de la monopolisation en leur faveur. Et comment de nouvelles relations de pouvoir se forment.
Airbnb a dispersé la chaîne d’approvisionnement des voyages de vacances. Elle dispose d’une marque dominante, d’un réseau d’approvisionnement mondial et d’une équipe de direction talentueuse. AirBnB a réorganisé son modèle de développement de logiciels, dans lequel sa pile a été divisée en un certain nombre de services distribués plutôt qu’en une seule application. Au terme de cette décomposition infrastructurelle, AirBnB s’est recomposée en une multitude de services interconnectés, un processus qui en est venu à définir des plates-formes.
Chaque plate-forme commence par une seule application monolithique. Pour les premiers Airbnb, cela comprenait des fonctionnalités comme la recherche, les systèmes de paiement et la prévention de la fraude, toutes dans la même base de code. En fait, les avantages d’un monolithe sont nombreux : parce qu’ils sont plus simples, ils sont plus faciles à construire, à développer, à surveiller, à déployer, etc.
Mais les monolithes ne croissent pas. Et Airbnb avait besoin de services à valeur ajoutée distribués de plateformes décomposées et recomposées. En fin de compte, cela a conduit à une intégration technique beaucoup plus poussée de ces écosystèmes.
Les plateformes sont des réseaux horizontaux qui relient entre eux les acheteurs et les vendeurs, les intervenants et les auditeurs, les créateurs et les consommateurs, en contournant les gardiens traditionnels. L’internet est une de ces plates-formes, bien sûr, et il en accueille beaucoup d’autres : Twitter et Facebook, YouTube, Etsy, eBay et Airbnb. Ces plateformes sont devenues le tissu conjonctif de milliards de personnes. Ce sont des sous-économies qui sont devenues des États-nations avec des capitalisations boursières supérieures au PIB du Honduras.
Et un point important. Airbnb a été l’un des grands gagnants du programme d’accélérateur Y Combinator, aux côtés de Doordash.
Airbnb a rejoint YC en janvier 2009, ce qui montre à quel point le secteur des accélérateurs est difficile – et combien la patience est nécessaire. Il y a une bonne discussion sur la façon dont cela fonctionne également à CrunchBase (cliquez ici).
Et la construction d’une plate-forme peut générer d’énormes bénéfices. En 2000, Amazon a lancé sa propre plateforme, permettant à des tiers de vendre des marchandises en plus de ses propres offres. En 2017, les ventes à l’unité sur Amazon Marketplace ont dépassé les offres directes d’Amazon et n’ont fait qu’augmenter leur part depuis. En effet, Amazon est devenu un acteur minoritaire sur sa propre plateforme, un résultat qui pourrait faire passer un PDG moins innovant pour un mauvais résultat.
Mais Bezos connaît les plateformes, et le marché aussi. Le titre d’Amazon s’est apprécié trois fois plus vite que celui de Walmart depuis 2017, car Amazon utilise sa domination sur les plateformes pour créer une échelle qui est … amazonienne.
Ah. Mais le Département de Justice mettra-t-il fin à tous ces rêves ? Passons à autre chose.
V. Google, Facebook … et la fin de la Big Tech ?
Ce mois-ci, nous avons vu la FTC et 48 États intenter un procès antitrust contre Facebook. C’est le deuxième point, le premier étant l’affaire du DOJ contre Google annoncée au cours de l’été. Ainsi, deux points forment une ligne, et cette ligne pointe vers la fin de la Big Tech telle que nous la connaissons. C’est ce que disent les experts. Mais c’est un peu plus compliqué que cela.
Tous les secteurs sont soumis à la législation générale – au droit pénal, au droit des valeurs mobilières, au droit de la sécurité au travail, etc. Mais certaines industries sont suffisamment importantes et compliquées pour avoir leurs propres lois spécifiques, et leur propre agence de régulation pour gérer et appliquer cela – c’est pourquoi l’alimentation, les avions, les banques ou le raffinage du pétrole sont des “industries réglementées”.
Il est très clair que les entreprises technologiques s’enfoncent beaucoup plus profondément dans cette sphère réglementée – la technologie devient une industrie réglementée. Mais cela signifie aussi que les avocats et les fonctionnaires prennent des décisions (ou, à tout le moins, décident de ne pas prendre de décisions) dans le cadre d’une argumentation permanente très complexe portant sur des sujets aussi divers que la modération des contenus, la concurrence entre les appstores et la messagerie cryptée.
Ce sont tous des problèmes intéressants en soi, mais du point de vue d’un régulateur, l’un des problèmes à résoudre est de savoir combien il y en a. La “technologie” est une industrie très diversifiée et très répandue qui touche à toutes sortes de questions différentes, et en fait à beaucoup d’autres industries, dont certaines sont également réglementées. Ces questions nécessitent généralement une analyse détaillée pour être comprises, mais ces problèmes ont tendance à évoluer en quelques mois, et non en quelques décennies.
J’en dirai plus à ce sujet dans l’année à venir, donc pour l’instant quelques points généraux.
L’affaire du DOJ en bref : Google a peut-être gagné sa position honnêtement, mais il la maintient illégalement, en grande partie en payant les distributeurs. C’est une violation de la législation antitrust. Nous verrons si ce changement de position du DOJ mène quelque part.
Google, Facebook, Amazon et Apple dominent parce que les consommateurs les aiment. Chacun d’eux a exploité la technologie pour répondre aux besoins uniques des utilisateurs, a acquis des utilisateurs, puis a exploité ces utilisateurs pour attirer des fournisseurs sur leurs plateformes par choix, ce qui a attiré davantage d’utilisateurs, créant un cercle vertueux dont Ben Thompson a parlé sous le nom de “théorie de l’agrégation”.
La théorie de l’agrégation est la raison pour laquelle toutes ces entreprises ont échappé à la surveillance des autorités antitrust aux États-Unis jusqu’à présent : ici, la législation antitrust repose sur la norme de bien-être du consommateur, et la raison pour laquelle ces entreprises réussissent est qu’elles apportent un avantage au consommateur.
Le ministère de la justice, qui adopte une approche très étroite, fait donc ceci : au lieu d’essayer de faire valoir que Google ne devrait pas améliorer les résultats de recherche, le ministère de la justice soutient que Google, étant donné ses avantages inhérents en tant que monopole, devrait gagner sur les mérites de son produit, et non sur la taille inévitablement plus importante de ses accords de partage de revenus.
En d’autres termes, Google peut profiter des fruits naturels de son statut d’agrégateur, mais il ne peut pas utiliser de moyens artificiels – dans ce cas, des contrats – pour étendre cet avantage inhérent.
Et à quel point est-ce compliqué ? Les paiements de Google à Apple pour promouvoir son moteur de recherche dans les iPhones, iPads et Mac sont au centre du procès antitrust du ministère de la justice contre le géant de la technologie. Le procès prétend que cela crée un “cycle continu et auto-renforçant de monopolisation” en limitant les moteurs de recherche que les consommateurs peuvent utiliser.
Mais en tant que personne qui étudie les marchés des plates-formes, la concurrence et la structure de l’industrie, je pense que l’accord ressemble plus à une mise en accusation accablante des propres pratiques commerciales potentiellement illégales d’Apple. Le ministère de la justice prétend que Google paie Apple et d’autres fabricants d’appareils pour que son moteur de recherche soit utilisé par défaut “sur des milliards d’appareils mobiles et d’ordinateurs dans le monde”, contrôlant ainsi la manière dont les utilisateurs accèdent à Internet. Le rôle d’Apple en tant que passerelle vers des milliards de recherches est le facteur critique ici. Pourquoi ne sont-ils pas sujets à des poursuites ? S’agit-il d’un cas de marché de la recherche ou d’un cas de marché des systèmes d’exploitation pour smartphones ? Et que se passera-t-il l’année prochaine ? Si Apple fabrique un moteur de recherche et utilise la position dominante d’iOS sur le marché pour créer une concurrence dans le domaine de la recherche, quelle est la définition du marché ?
Les plates-formes fournissent l’infrastructure technologique et économique et fixent les règles que les participants doivent respecter. Cela leur confère un pouvoir important en tant que point d’accès à un nombre potentiellement massif d’utilisateurs, ce qui a été la question centrale à l’origine des actions antitrust menées par le passé contre de grandes entreprises technologiques telles que Microsoft à la fin des années 1990. Il semble que la partie concernant le partenariat Google-Apple devrait être davantage orientée vers l’entreprise qui contrôle réellement l’accès aux consommateurs.
Et le costume Facebook ? En bref, le gouvernement et les États veulent forcer Facebook à se séparer d’Instagram et de WhatsApp, deux éléments majeurs de son empire des médias sociaux. Les affaires sont convaincantes en énumérant des exemples de comportement prédateur, et il ne fait aucun doute que Facebook a agi de manière inappropriée dans de nombreux cas.
REMARQUE : pour un article détaillé sur les efforts de Facebook pour rendre WhatsApp rentable, cliquez ici. Il est difficile de sous-estimer la puissance de WhatsApp dans les pays du Sud. Pour beaucoup, WhatsApp est l’Internet. La question est de savoir si les législateurs américains l’ont bien compris.
C’est aussi la raison pour laquelle Facebook construit son propre système d’exploitation. Il ne veut pas que son matériel, comme Oculus et Portal, soit à la merci de Google parce qu’il dépend de son système d’exploitation Android. En passant à son propre système d’exploitation, Facebook pourrait avoir plus de liberté pour intégrer l’interaction sociale dans ses appareils. Un bonus supplémentaire en passant à un système d’exploitation appartenant à Facebook-etc ? Il pourrait être plus difficile de forcer Facebook à faire certaines de ses acquisitions, surtout si Facebook choisit la marque Instagram pour ses futures lunettes de réalité augmentée.
Cela peut être correct. Mais lorsque je regarde la vaste liste de tous les méfaits de Facebook, je ne suis pas convaincu que pour tous les différents types de dommages que cette entreprise cause à la société, le maintien de sa propriété sur ces deux biens devrait figurer en tête de liste. Je ne suis pas non plus convaincu que sa propriété de ces services soit le principal moyen pour Facebook de nuire aux consommateurs, en protégeant ceux qui sont ostensiblement l’objet de la loi antitrust américaine. Je ne suis pas non plus convaincu que les consommateurs – ou qu’ils soient ici appelés “électeurs” – veulent que leurs représentants gouvernementaux démantèlent une entreprise que plus de la moitié des Américains utilisent chaque jour.
Comme le note Ben Thompson, la plainte de la FTC semble un peu abstraite, et je suis sûr que Facebook en fera autant devant les tribunaux. Il est difficile de comparer la valeur d’Instagram et de WhatsApp tels qu’ils existent aujourd’hui avec ce qu’ils auraient pu devenir s’ils étaient restés indépendants ou avaient été rachetés par une autre société. Mais du point de vue du gouvernement, c’est exactement ce qu’il faut faire : Facebook a rendu le marché moins compétitif, et maintenant nous ne le saurons jamais.
Et deux grands points qui démentent l’ignorance du gouvernement sur le fonctionnement de la technologie :
1. La force d’Instagram provient des effets de réseau qui sont internes à Instagram. Vous n’utilisez pas Instagram parce qu’il appartient à Facebook, et le changement de propriétaire n’entraînerait pas plus de concurrents. De la même manière, si Youtube devenait une société distincte de Google, cela n’entraînerait pas une vague de nouveaux services de partage de vidéos. Ces produits ne sont pas des offres groupées.
2. Vous avez donc maintenant Instagram et WhatsApp en concurrence l’un avec l’autre. Ce qui signifie qu’ils auraient plus de pression sur les revenus (surtout WhatsApp !) et qu’ils auraient moins de poids auprès des annonceurs et plus d’incitations financières pour éroder la vie privée. Et seraient-ils plus enclins à s’associer avec de nouveaux entrants, ou à les copier et à les évincer tout de même ? En effet, nous avons un excellent cas de protection de la vie privée à Tiktok, qui a explosé à 100 millions d’utilisateurs aux États-Unis, provoquant une panique qui était principalement due à … eh bien, à la protection de la vie privée. Tiktok est une société entièrement nouvelle que Mark Z déteste parce qu’elle a rendu le marché plus compétitif – et moins privé – à tout point de vue. La concurrence a entraîné une diminution de la vie privée. Faites attention à ce que vous souhaitez, M. le régulateur du gouvernement.
Je pense que le dossier du gouvernement a un chemin difficile à parcourir. Le procès aurait semblé beaucoup plus vital il y a deux ou trois ans. Le gouvernement a mis du temps à étoffer ces arguments, dont beaucoup ont été présentés sous une forme ou une autre depuis 2014 au moins.
Et en parlant de TikTok, le gouvernement soutient que des applications comme TikTok ne sont pas pertinentes pour le marché :
“Le réseautage social personnel est distinct et n’est pas raisonnablement interchangeable avec les services en ligne axés sur la consommation de vidéo ou d’audio tels que YouTube, Spotify, Netflix et Hulu”.
TikTok lui-même n’est jamais mentionné. Et l’idée que ces applications ne sont pas interchangeables serait une nouveauté pour Facebook. Pour citer Benedict Evans :
La définition du marché est toujours intéressée, mais cette définition du marché par la FTC est une véritable manipulation. Mais, encore une fois – discutez de cela avec un avocat. Voulez-vous vraiment mourir sur une colline en arguant que Facebook ne domine pas le marché du social aux États-Unis ? Bien sûr qu’il en a une. Mais qu’il n’a pas de concurrence ? Ah, c’est un peu exagéré.
Il y a eu beaucoup, beaucoup de Tweets excités dans ma ligne du temps de la part de critiques et de législateurs suggérant que cela pourrait être le début de la fin pour Facebook. Et le Financial Times a déclaré avec exubérance que Facebook était confronté au “moment Standard Oil” quand, il y a plus d’un siècle, les régulateurs antitrust américains ont ordonné la dissolution de Standard Oil.
Ah, non. Et je dois encore mentionner l’esprit du temps qui conclura ce post. Le monopole de la connectivité est évident. Mais cette concentration nocive du pouvoir de marché est aussi une conséquence involontaire de l’EQ : l’argent bon marché fait monter le prix des actions et réduit la dette, rendant les acquisitions presque gratuites. La Big Tech en a tiré un grand avantage pour réduire la concurrence et développer son infrastructure de nuages, d’entrepôts de données et de centres logistiques.
Mais alors que je m’attends à ce que cela marque le début d’une période douloureuse pour Facebook, je serais surpris si la résolution de cette affaire n’était pas beaucoup moins dramatique.
Chaque génération de technologie a été confrontée à son “moment Standard Oil”. Microsoft a fait face au sien et a changé sa façon de fonctionner pour différer tout jugement. IBM a fait face à la sienne et a changé sa façon de fonctionner pour permettre des innovations comme le marché des “clones” (concurrents compatibles avec les ordinateurs centraux), les fournisseurs de services applicatifs tiers (EDS), tous deux issus de litiges. ATT, MaBell, a été scindée pour permettre des appels longue distance moins chers (MCI), la concurrence régionale et la concurrence mobile. C’est donc maintenant au tour de FB et de Google de faire face à la leur.
Le meilleur livre à lire : “Goliath” de Matt Stoller qui détaille toute l’histoire américaine de la concentration financière entre les mains de quelques-uns et la lutte entre le monopole et la démocratie et la régulation. J’ai eu l’occasion de l’interviewer. D’autres interviews sont prévues pour l’année prochaine.
Je parie sur un changement auto-imposé à la IBM et à Microsoft, contre le marteau judiciaire, à la ATT. Tout comme Bill Gates et Tom Watson, Mark Z va avaler son ego pour garder son bébé plus ou moins intact.
Les régulateurs finiront par “comprendre”. Les grands changements dans la domination technologique de ces dernières décennies ne proviennent généralement pas d’un nouveau produit qui fait la même chose que l’ancien, mais d’une entreprise qui fait quelque chose qui change le terrain de jeu. Microsoft n’a pas renversé la domination d’IBM sur les mainframes – au contraire, les PC ont rendu les mainframes inutiles. Google n’a pas créé un nouveau Windows, et Facebook n’a pas repris Google pour la recherche sur le web – au lieu de cela, ils ont créé quelque chose de nouveau.
FIN DU JEU ? Les multiples procès en cours et les règlements proposés – liés à l’antitrust aux États-Unis, à la confidentialité des données et à la concurrence dans l’Union européenne – vont ralentir les grandes technologies. Le procès intenté par les États-Unis contre Microsoft a fait passer à côté de la menace que représente Internet ; Sundar Pichai et Mark Zuckerberg devront être sur leurs gardes pour éviter les distractions que ces affaires pourraient entraîner. (Ce sont des étudiants de l’histoire de la Silicon Valley, et j’imagine qu’ils le sont déjà). Néanmoins : il faut s’attendre à un rythme d’innovation et d’acquisition plus lent que ce que nous aurions pu voir autrement.
VI. TikTok
Ma nouvelle muse spirituelle, rencontrée sur TikTok
En ce moment, pour moi, les seuls nouveaux films divertissants sont tournés par des adolescents léninistes sur TikTok. Ce n’est pas tout à fait le terreau de l’innovation qu’était Vine, mais c’est quelque chose. Je suis sur le site depuis bien plus d’un an. J’espère vraiment que quelqu’un quelque part archiver tout cela.
J’ai récemment reçu une commande pour écrire une monographie sur TikTok, donc cette section sera courte en relativité car je garde la plupart de mes essais de poudre pour l’exposition détaillée à venir.
En ces temps de quarantaine et d’émeutes, les images en mouvement ont cessé de suivre leurs règles habituelles de l’ère Internet, qui étaient déjà sur un terrain mouvant. Nous avons souffert de “Tiger King” et d’une série de comédies romantiques oubliables sur Netflix. Oh, oui, et il y a eu des choses brillantes : “The Queen’s Gambit”, le voyage de David Attenborough dans le passé en conjonction avec son autobiographie qui vient de paraître, et la série captivante en trois parties sur le désastre de Challenger.
Pourtant, au cours de ces derniers mois, les meilleures choses, les plus intéressantes que j’ai trouvées, étaient sur TikTok. Ce n’est pas votre plateforme de médias sociaux *normale*. S’engager avec des clients potentiels dans un endroit où ils vont se divertir nécessite une approche nuancée et prudente. Une grande partie du contenu du site est comique – un peu comme Vine, le dernier réseau vidéo de Twitter (reposez en paix). Parmi les genres les plus populaires, on trouve des courts sketches, des vidéos de synchronisation des lèvres, des vidéos de grimaces et des conseils de cuisine. J’ai parlé à tant de “marketeurs des réseaux sociaux” qui ont complètement raté la courbe sur ce sujet.
Partout dans le monde, les adolescents danseurs s’efforcent de tenir dans les dimensions étroites de leur appareil photo. Contrairement au style expansif d’un danseur entraîné, leurs mouvements sont serrés et effilés. Les danses sont faussement réalisables, comme si l’on pouvait entrer dans la routine sans trop y penser. La nature décontractée des danseurs est brillante. Elle rappelle l’époque où le public connaissait des danses spécifiques, quelle que soit la tenue vestimentaire. Sur TikTok, ces performances vont du terne à l’expert – et peuvent conduire à la viralité, mais là n’est pas la question.
La base de TikTok, le réseau social qui connaît la plus forte croissance, a dépassé le milliard d’utilisateurs. Ce flot d’attention et de contenu a fait l’objet d’une surveillance mondiale intense. Le Pakistan a interdit TikTok au motif que son contenu généré par les utilisateurs est immoral. Les États-Unis ont fait valoir que TikTok est un cheval de Troie contemporain, permettant à ByteDance, la société mère de TikTok basée en Chine, d’accéder aux données privées des citoyens américains.
L’agitation mondiale autour de la plateforme est en contradiction avec son statut de refuge virtuel pour les jeunes. Étant donné la fumée et les miroirs de la guerre commerciale actuelle entre les États-Unis et la Chine, il est peut-être préférable de voir TikTok du point de vue de ses adolescents et de la culture qu’ils créent. Cela signifie comprendre la plateforme comme un curieux hybride esthétique, conçu en Chine et peuplé, de plus en plus, par des utilisateurs américains. Aujourd’hui en quarantaine dans leur chambre, les adolescents développent des compétences pluridisciplinaires qui s’appuient sur un charisme énigmatique, un humour grinçant et un talent pour le montage. Ils conjurent des récits à partir de rien et les emballent dans un délai d’une minute. Comme TikTok prolifère rapidement, son influence esthétique – dans toute sa splendeur et sa conformité – peut être vue au-delà de la plate-forme.
Et il faut s’attendre à une confusion sur l’esthétique de TikTok. Il mute rapidement. Il existe tout un genre de vidéos TikTok consacrées à la démystification de son algorithme, et même ses utilisateurs populaires ne savent pas exactement quels sont les contenus que la plateforme privilégie. Cela se produit dès que vous ouvrez l’application pour la première fois : comme de nombreuses plateformes de médias sociaux, TikTok enregistre les préférences de ses utilisateurs, les façonnant en une page amorphe “Pour vous” remplie de vidéos qu’il décide de partager ou d’apprécier.
MAIS … contrairement aux autres réseaux sociaux, la gamme de types de vidéos de TikTok est hautement personnalisée d’un utilisateur à l’autre, et sa fonction de défilement sans fin crée l’effet de tomber dans un terrier de lapin sans point de sortie clair. L’impénétrabilité de TikTok est encore renforcée par la manière dont il supprime le contenu des utilisateurs qui transgressent ses normes insaisissables.
Bien que nous l’ayons constaté sur toutes les plateformes, les allégations de racisme et de censure à l’encontre du service sont nombreuses. L’année dernière, Tiktok a tenté de prendre ses distances avec le gouvernement chinois, bien qu’il soit toujours soumis à ses politiques et réglementations strictes. D’un pays à l’autre, la censure de l’application vidéo peut aller de la discrimination LGBTQ+ au blocage des messages de justice sociale. Cela signifie que même les utilisateurs les plus populaires de TikTok verront leurs vidéos supprimées avant d’être informés que leurs flux en direct ou leur contenu publié violent les directives de la communauté TikTok. Les raisons peuvent aller de l’apparence de soutien à la consommation de drogue à quelque chose d’aussi inoffensif que l’utilisation d’un mot de malédiction.
De plus, si un utilisateur crée plusieurs vidéos qui ne reçoivent pas autant d’engagement que ses précédents billets, il est fréquent qu’il devienne paranoïaque, croyant qu’il a été “interdit d’accès”. Comme le terme l’indique, les raisons de cette interdiction – qui s’entend comme un nombre réduit de visionnements des vidéos d’un utilisateur – ne sont pas révélées au TikToker en question. Ce que Tiktok supprime peut souvent nous dire pourquoi, en tant que public, nous devons être critiques envers les grandes plateformes influentes. Cela permet également d’expliquer pourquoi le contenu et l’esthétique de TikTok sont toujours en mouvement, tout en étant étrangement en accord avec ce que la plateforme juge acceptable à ce moment précis.
Ce qui est plus clair, c’est que TikTok éloigne le dialogue visuel de l’esthétique parfaitement soignée d’Instagram, qui est davantage connu pour la conservation d’images impeccables et ambitieuses de ses utilisateurs. TikTok privilégie plutôt la présence à l’écran, la performance et le récit à la taille d’une bouchée. L’originalité n’est pas une priorité. Les vidéos qui lancent des tendances sont souvent dépassées par les vidéos des autres utilisateurs – tout est dans l’exécution.
C’est pourquoi Mark Z la déteste et s’est rangé du côté des tentatives visant à la limiter, la contrôler ou la tuer.
Jackie Maybex, une brillante analyste des réseaux sociaux chez Ogilvy (ok, elle m’obtient un laissez-passer gratuit pour assister aux Lions de Cannes) dit :
C’est, par rapport à d’autres réseaux sociaux, une loterie qui s’appuie sur l’aphorisme Warholien sur la célébrité pendant quinze minutes. Avec chaque vidéo postée, un billet de loterie est jeté dans l’éther, c’est pourquoi les experts déconseillent la suppression des vidéos ; les contenus plus anciens peuvent encore trouver leur place au soleil. À cet égard, TikTok récompense encore plus l’interminable production. L’une des mesures les plus efficaces de la plateforme a été de distinguer ses utilisateurs en tant que “créateurs”.
L’esthétique de ces créateurs ne traverse pas facilement les plates-formes. Ces dernières semaines, alors qu’il semblait probable que l’application serait interdite aux États-Unis, des célébrités de TikTok ont supplié leur public de les suivre sur Instagram. Cependant, en visitant la page Instagram d’une star de TikTok, on est immédiatement frappé par la banalité et le sérieux de la grille. Il est clair que l’esprit et le charisme de ces stars ne se traduisent pas par une application basée sur l’image – les images fixes ayant le même effet qu’un éloge funèbre.
La façon dont TikTok produit rapidement des tubes, des tendances de la mode et des icônes pour les adolescents ressemble un peu à celle de MTV dans les années 1990 et 2000. La différence est que le contenu de TikTok est en grande partie créé par la même génération qui le consomme. Plus important encore, il se nourrit de la nature quotidienne peu sérieuse de la jeunesse. Si Twitter est la critique revêche, Instagram la beauté polie et distante, TikTok est la jeunesse insouciante. Pour l’instant.
Et il attend lui aussi la vedette des premiers appels publics à l’épargne.
Il devrait atteindre un milliard d’utilisateurs en 2021, ce qui représente une multiplication par trois du nombre d’utilisateurs depuis 2018. ByteDance, le propriétaire de TikTok, prévoit d’introduire en bourse le truc des vidéos courtes. L’étrange graphique ci-dessus dément la réalité : Tiktok a atteint le milliard d’utilisateurs actifs mensuels (MAU) en deux fois moins de temps que Facebook ou Instagram.
VII. L’Amérique est un spectacle bizarre
Il est difficile d’écrire sur l’Amérique car, bien que je ne sois plus un citoyen américain, je me trouve irrévocablement empêtré dans les espoirs, l’arrogance et le désespoir de l’Amérique. Je suis toujours “américain” dans l’âme, je suppose. J’ai déménagé en Europe il y a 20 ans, mais j’ai quand même passé beaucoup de temps aux États-Unis.
La forte polarisation de la politique américaine au-delà des crises immédiates sanitaires, économique, raciales et de légitimité électorale de cette année correspond à des visions apocalyptiques très contrastées de l’avenir. Pour ceux de droite, le cauchemar qui se profile est d’ordre démographique, à savoir que d’ici 2040, les Américains blancs constitueront une pluralité mais non plus une majorité de la population. Pour empêcher l’émergence d’une démocratie véritablement représentative et multiraciale qui signifierait la fin de “leur” Amérique, ils ont recours à la distorsion des recensements, à la suppression des électeurs, au “gerrymandering”, au financement incontrôlé des campagnes, à la réduction drastique de l’immigration et, maintenant, même aux menaces d’intimidation des électeurs par des “armées de surveillants d’élections” et de “se débarrasser” des bulletins de vote par correspondance. Ces mesures s’appuient à leur tour sur l’inclinaison systémique vers la droite que la Constitution prévoit actuellement pour les États rouges par le biais du Collège électoral et du Sénat.
Alors que la campagne électorale dystopique de 2020 se déroulait, mon esprit était sans cesse sollicité par la République de Platon et Les Papiers fédéralistes, deux choses que j’ai relues pendant le confinement dans le cadre de mes recherches pour cet article. Donald Trump a émergé des cirques populistes de la lutte professionnelle et des tabloïds de New York, via la télé-réalité et Twitter, pour prouver non seulement Platon … qui a dit que “la tyrannie n’est probablement établie par aucun autre régime que la démocratie” … mais aussi James Madison qui a dit que les démocraties “n’ont jamais été des spectacles de turbulences et de disputes … et ont en général été aussi courtes dans leur vie qu’elles ont été violentes dans leur mort” ? Trump a testé la faiblesse singulière de la démocratie – sa sensibilité au démagogue – en faisant sauter les pare-feu que nous avions mis en place pour empêcher une telle personne de prendre le pouvoir.
Platon, bien sûr, n’était pas clairvoyant. Son analyse de la façon dont la démocratie peut se transformer en tyrannie est complexe et plus axée sur les sociétés anciennes que sur la nôtre. Son mépris pour la vie démocratique était alimenté en grande partie par le fait qu’une démocratie avait exécuté son mentor, Socrate. Et il aurait, je pense, été étonné de voir comment la démocratie américaine a pu s’épanouir avec une stabilité sans précédent au cours des deux derniers siècles, alors même qu’elle a attiré de plus en plus de gens dans son giron. Elle reste, à mon avis, un miracle de savoir-faire constitutionnel et de résilience culturelle.
Le fait est qu’une partie de la stabilité de la démocratie américaine est due au fait que les Pères fondateurs avaient lu leur Platon. Pour protéger notre démocratie de la tyrannie de la majorité et des passions de la foule, ils ont construit de grandes et lourdes barrières entre la volonté populaire et l’exercice du pouvoir. Le droit de vote était étroitement encadré. Le président et le vice-président ne devaient pas être élus par le peuple mais sélectionnés par un collège électoral, dont les représentants étaient choisis par les différents États, souvent par l’intermédiaire des assemblées législatives des États. La structure du Sénat (avec deux membres par État) était conçue pour tempérer le pouvoir des États les plus peuplés, et son mandat (six ans, contre deux pour la Chambre) était destiné à refroidir et à contenir les passions populistes temporaires. La Cour suprême, choisie par le président et confirmée par le Sénat, était le dernier rempart contre toute furie démocratique qui pourrait s’échapper de la Chambre et menacer la Constitution. Cette séparation des pouvoirs a été conçue précisément pour créer de solides pare-feux contre les feux de forêt démocratiques.
Madison, dans le 10ème Papier Fédéraliste, écrit en 1787, soutenait que les grandes républiques étaient mieux isolées de la corruption que les petites démocraties, ou les démocraties “pures”. Un grand électorat à grande échelle serait plus susceptible de sélectionner des personnes ayant “des vues éclairées et des sentiments vertueux”.
Mais ce que nous avons obtenu, c’est un large électorat dominé par une minuscule faction. Ce que Madison n’aurait pas pu prévoir, c’est à quel point un financement de campagne sans contraintes, une industrie de lobbying sophistiquée et une culture obsédée par les médias et le divertissement en viendraient à dominer une nation entière.
Et le plus amusant (si c’est le mot qui convient), c’est que le racisme, la xénophobie et la violence de la campagne présidentielle de Donald Trump ont été largement considérés comme une aberration, comme si le débat raisonné avait été le mode par défaut de la politique américaine. Mais la plupart ont oublié leur histoire américaine (ou ne l’ont tout simplement jamais lue) parce qu’il existe des précurseurs de Trump, des candidats qui ont touché l’or électoral en faisant appel à des peurs exagérées, à des griefs réels et à des préjugés viscéraux.
La technologie est bien présente dans tout cela. Paul Hilder avait raison. “La révolution sera numérisée”. Le titre de son livre. Bien que les événements de 1989 (la chute du mur de Berlin) et de 2016 (l’élection de Trump) ont pris beaucoup de temps, ils ont réussi à prendre les experts par surprise. Après la chute du mur de Berlin, les cosmopolites et les technocrates occidentaux se sont précipités pour revendiquer la victoire. Pourtant, sous l’euphorie du Nouvel ordre mondial, nos propres contradictions s’envenimaient – stagnation des salaires, inégalités criantes et sentiment que la plupart des gens n’avaient pas de véritable contrôle sur leur vie. Un autre quart de siècle a passé avant que l’autre évènement eu lieu. Ce n’est qu’en 2016 que la plupart des gens ont réalisé que les règles de la politique avaient été bouleversées, en grande partie, par les nouvelles technologies de communication.
On a vu trop tard comment des analyses de données coûteuses et sophistiquées ont permis à certains ploutocrates d’acheter secrètement de l’influence. Lisez l’ouvrage de Josh Ramo, In The Seventh Sense (il est d’ailleurs l’associé de Henry Kissinger), publié en 2016, où il y décrit en détail les effets politiques du pouvoir des réseaux rendu possible par les nouvelles technologies de communication. Il souligne que le nouvel ordre politique est basé sur “une communication sans friction entre un grand nombre de personnes, des listes de courrier électronique aux réseaux sociaux et aux groupes de messagerie instantanée” qui permettrait aux gens de trouver des alliés en un instant.
Il n’y a pas de “nous” en Amérique, écrit-il. Il n’y a que des proches et des tribus. Les technologies placeraient et amplifieraient les convictions politiques d’une personne au centre de son identité. Cela pourrait être destructeur pour une société civile et affaiblir notre sens de la solidarité. Mais des analyses approfondies des données des sondages et des enquêtes électorales ont montré que les convictions politiques sont un effet, plutôt qu’une cause, de l’appartenance à un groupe et que les gens choisissent d’abord leur parti politique, puis adaptent leurs opinions politiques pour qu’elles correspondent à celles de la tribu qu’ils ont choisie. Cela explique pourquoi nos opinions sur des questions comme le changement climatique sont mieux prévisibles en fonction de l’appartenance à un groupe, mais ne sont pas liées à la culture scientifique. Les tribus affichent leur identité et non leur pensée, et la suridentification à un parti politique particulier subordonne les individus à l’appartenance à un groupe. La mission devient alors promouvoir les intérêts du groupe imaginé et placer ces intérêts au-delà du bien et du mal.
Et lorsque vous disposez de sommes d’argent illimitées et de la puissance de l’analyse de données, vous pouvez faire correspondre les listes d’électeurs à leurs profils Facebook, et utiliser la fonction “Lookalike Audiences” de cette plateforme, qui permet d’identifier les personnes dont le profil est similaire à celui des supporters existants.
Trump? Ne pas disparaître. Le populisme d’élite et sa machine de guerre des données vont continuer leur attaque contre la démocratie américaine. Il continuera à bombarder l’électorat. Entrez Trump : Le premier président de l’Amérique dans l’ombre.
L’élection est peut-être terminée, mais l’influence politique de l’ancien commandant en chef ne l’est pas. Et avec une cagnotte de 300 millions de dollars, récoltée auprès de ses partisans grâce à son “j’ai besoin d’argent pour combattre l’élection truquée que j’ai gagnée”, il a une grande puissance de feu. Il s’engagera dans une tactique de la terre brûlée pour paralyser l’administration Biden, afin de mieux se positionner à l’approche de 2024.
La COVID a certainement fait comprendre que la guerre pour savoir si “l’exception américaine” existe est terminée. L’idée a été battue en brèche depuis plus d’une décennie dans le cercle des gladiateurs de la politique américaine. Le terme a tellement de significations qu’il n’en a aucune. L’exceptionnalisme américain était une idée honorable qui mérite d’être mise sur une civière.
Les articles les plus intrigants que j’ai lus sur la politique américaine cette année sont ceux qui analysent comment Trump a été “construit” pendant 50 ans, et comment il n’était que la prochaine étape d’une longue histoire. La meilleure pièce, bien que datée, est celle de Lewis Lapham (cliquez ici).
Le plus méprisant des prédécesseurs de Trump aurait pris soin de limiter ces réflexions aux systèmes d’enregistrement privés. Trump les exprimait ouvertement, non pas parce qu’il ne pouvait pas contrôler ses impulsions, mais intentionnellement, voire systématiquement, afin de démolir les normes qui auraient autrement limité son pouvoir. Pour ses partisans, son impudence est devenue un gage d’honnêteté et de force. Ils ont compris qu’ils pouvaient, eux aussi, dire ce qu’ils voulaient sans avoir à s’excuser. Pour ses adversaires, se battre selon les règles – même en l’appelant “Président Trump” – semblait être un jeu de dupes. Le niveau du langage politique américain a donc été partout abaissé, laissant un déficit de honte flagrant.
Comment la moitié du pays – des Américains pragmatiques, pratiques et autonomes, qui équilibrent encore le budget des familles et suivent des manuels de réparation complexes – a-t-elle pu glisser dans un tel déclin cognitif en matière de politique ? Blâmer l’ignorance ou la stupidité serait une erreur. Il faut faire appel à un acte de volonté, à une certaine énergie et à l’imagination, pour remplacer la vérité par l’autorité d’un escroc comme Trump.
Hannah Arendt, dans Les origines du totalitarisme, décrit la susceptibilité à la propagande des masses modernes atomisées, “obsédées par le désir d’échapper à la réalité parce que, dans leur absence essentielle de domicile fixe, elles ne peuvent plus en supporter les aspects accidentels et incompréhensibles”. Elles se réfugient dans “un modèle de cohérence relative créé par l’homme” qui n’a que peu de rapport avec la réalité. Bien que les États-Unis soient toujours une république démocratique, et non un régime totalitaire, et que Trump ait été un démagogue entièrement américain, et non un dictateur fasciste, ses disciples ont abandonné le bon sens et ont trouvé en lui leur guide du monde. Sa défaite ne changera rien à cela. En fait, comme nous l’avons vu le mois dernier, il les a rechargés.
Oui, l’Amérique est un endroit très étrange – en constante évolution et idée d’adaptation. Mais fondamentalement, elle reste, comme elle l’a toujours été, une nation de folie. Surtout de la bonne folie – mais de la folie quand même. Les gens qui ont construit cette nation ont dû être fous de chercher où il y a des dragons – de traverser des mers déchaînées, d’arriver sur les rivages de cette terre sauvage et magique, et d’embrasser l’idée de vivre dans la jungle hanté pour avoir la chance – juste une chance – de façonner quelque chose de nouveau. Quelque chose qui sort des confins mentaux et physiques de l’histoire. Comme le dit Jack McKew dans son prochain livre :
À cette époque sauvage, chacun d’entre nous ici était un fanatique de quelque cause – un fanatique des dieux, du commerce, des idées, des quêtes, des aventures. Nous sommes venus ici en fuyant des choses, ou en direction d’autres choses. Et cet étrange fanatisme amalgamé faisait en quelque sorte partie intégrante de notre survie, des forces bonnes et mauvaises qui nous ont façonnés dans leur conflit. Une croyance fondamentale selon laquelle les anciennes règles ne s’appliquaient pas. Que la frontière pouvait être repoussée toujours plus loin. Que nous pouvions survivre contre toute attente. Et que toujours, toujours, les péchés du passé pouvaient être surmontés par la réalisation d’un avenir juste.
Je suis d’accord. Nous avons adopté l’idée du destin lorsqu’il nous a poussés, tirés vers le succès – mais nous avons tout aussi vite mis le destin de côté lorsqu’elle était une maîtresse cruelle qui nous définissait contre notre volonté. La petitesse de ces quatre dernières années a donc dû être une prison écrasante pour la plupart des Américains. La petitesse de la perspective, de l’horizon … Les Américains semblaient particulièrement aveugles au sentiment de contraction qui se dessinait et se sont retirés du monde qu’ils ont construit.
La petitesse de ces quatre dernières années a été la plus difficile à définir, mais la plupart de mes amis américains m’ont dit que c’était “une prison écrasante”, ou des mots en ce sens. La petitesse de la perspective, de la vision, de l’horizon. Les Américains semblent particulièrement aveugles à la petitesse, immunisés contre le sentiment de contraction qui se dessine.
De nombreux pays dans le monde font revivre et réorganisent des systèmes de contrôle et d’autoritarisme basés sur la technologie, ou s’adonnent à des variétés de populisme et de leadership charismatique à tendance autocratique. Comme je l’ai fait remarquer dans un long post au début de cette année, c’est le “défaut” de la société. La démocratie est dure, pas tape-à-l’œil, et il est de plus en plus difficile de montrer ses dividendes parce que le monde devient plus inégalitaire et parce que les compromis sont difficiles. En Amérique, c’est difficile et il est tellement plus facile de prendre les choses en main sans écouter, négocier ou comprendre comment les droits et les idées révolutionnaires des documents fondateurs de la nation peuvent être réalisés au mieux. Il est tellement plus facile de succomber aux appels séduisants d’un pouvoir mal acquis que de s’efforcer constamment d’atteindre des idéaux qui semblent parfois impossibles à réaliser.
L’élection de Joe Biden est toujours, d’une certaine manière, une condamnation de l’Amérique – une défaite de l’atout, mais pas du trumpisme. Bien qu’avec une cagnotte de 800 millions de dollars, Trump va traîner et rendre Biden malheureux pendant les 4 prochaines années.
Oui, l’Amérique a pris du recul. Mais le bord n’est pas un point fixe, il s’érode, s’effrite sous ses pieds. Elle devra reculer encore, encore, et encore.
Et Biden sera toujours confronté à des problèmes de confiance plus profonds. Chaque année, ma femme organise une fête de Noël pour son cercle diplomatique (elle travaille à la Commission européenne) et cette année … correctement distanciée socialement … le commentaire était le même : “Ce qui arrive à la démocratie américaine. Comment peut-on faire confiance à un pays qui a produit un leader politique aussi étrange que Trump en 2016 pour ne pas en produire un autre en 2024 ou 2028 ? La démocratie américaine est-elle en déclin, rendant le pays indigne de confiance ?
Je termine par cette pensée. Disney+ a récemment publié une nouvelle adaptation de The Right Stuff, la saga de Tom Wolfe de 1979 sur les Mercury Seven et le contexte sociopolitique qui les a portés à leur apogée. The Right Stuff a d’abord été adapté en 1983 en une épopée cinématographique de trois heures qui reste largement considérée comme l’un des meilleurs films de l’ère de la course à l’espace jamais réalisés. Il l’est. En tant qu’amateur de l’exploration spatiale et du programme Apollo, j’ai adoré ce film, qui compte 75 livres et 20 DVD sur l’espace.
Mais je soupçonne que les gens de Disney+ ont estimé qu’il était temps de revenir sur un triomphe américain incontestable, des événements qui contiennent toutes les valeurs largement vantées comme étant la quintessence de l’Amérique. C’est le mélange parfait d’un individualisme exceptionnel et d’un travail d’équipe impressionnant, réunis par la nécessité, le dynamisme et une grandeur presque prédéterminée.
Dommage que rien de tout cela n’existe aujourd’hui. Mon principal problème est que le livre original de Tom Wolfe est incroyablement complexe et ne se prête pas nécessairement à une adaptation. Ce n’est certainement pas le genre de récit sanitaire qui convient le mieux à Disney+, qui s’adresse aux familles. The Right Stuff met en balance l’ascension des premiers astronautes et l’appareil qui s’est construit autour d’eux, passant du monde des pilotes d’essai aux machinations des hauts fonctionnaires de la NASA, en passant par les eaux boueuses de la vie des sept Mercury. Les chapitres de Wolf débordent d’anecdotes sur les sept Mercury et leurs réactions à plusieurs variables à leur nouvelle vie d’astronautes. Ces hommes étaient imparfaits : ils buvaient, ils fumaient, ils avaient des liaisons. Ils ont ricoché entre un machisme débilitant et un calme incommensurable face aux risques des vols spatiaux. Et l’appareil publicitaire qui s’est mis en place autour d’eux a commencé à réorganiser leur vie, en toute discrétion, dans les versions les plus attrayantes possibles. Ils sont devenus sept héros à la vie parfaite et aux rêves nobles.
Je ne vais pas regarder la nouvelle version. Les critiques indiquent que la mini-série “ne cherche jamais très longtemps dans les endroits sombres” et présente plutôt « directement de la nourriture réconfortante » d’une histoire que le public américain connaît bien. Elle s’efforce de faire le travail d’humanisation du Mercury Seven tout en s’appuyant sur des “rythmes trop familiers” de narration et apporte un “éclat” à un conte que Wolfe a délibérément gardé sale. Et que le film de 1983 a exploré et auquel il est resté fidèle.
Je ne suis pas intéressé par l’exceptionnalisme américain des années 50 et 60, qui vise à me redonner foi dans l’inévitable ascension de la puissance socio-économique des États-Unis. Les Américains ont longtemps fait grand cas des mythes économiques moralement chargés. Le “pays des opportunités”, le “rêve américain”, la “poursuite du bonheur” – tous ont été écrasés par les dépressions, les conflits civils, les guerres mondiales et la dévaluation des efforts quotidiens des Américains. Ce paysage social américain de Norman Rockwell, avec ses représentations de la foi et de la famille, est obsolète.
Cette époque est révolue.
VIII. Mes réflexions finales : “C’est notre Zeitgeist”.
Comme je l’ai noté dans cet article ainsi que dans mes articles de blog au cours des deux dernières années, j’ai parcouru une grande pile de livres étudiant la longue histoire des technologies de la connaissance, le sujet de ma deuxième monographie prévue pour l’année prochaine. Mais certains des documents les plus intéressants ont été les articles de Michael Jackson, un investisseur en capital-risque, et de David Kirkpatrick, le journaliste spécialisé dans les technologies, auteur et organisateur de Techonomy, la conférence de haut niveau de quatre jours axée sur la technologie qui se tient chaque année en Californie (bien que cette année elle ait été virtuelle). Les deux hommes ont une compréhension étonnante de la technologie, des médias et de l’industrie des télécommunications.
Ce qui a retenu mon attention, c’est une série d’articles sur les changements de direction les plus réussis de l’histoire des affaires. Depuis que Satya Nadella a pris la direction de l’entreprise en février 2014, le cours de l’action Microsoft a été multiplié par cinq, ce qui a ajouté environ 1 000 milliards de dollars à la valeur de l’entreprise.
Neuf ans après le départ de Steve Jobs, qui a propulsé Tim Cook à la tête d’Apple Inc. la société est plus précieuse que jamais – et Cook aussi. La valeur d’Apple était estimée à environ 350 milliards de dollars lorsque Jobs est mort. Elle a maintenant une valeur marchande de 2 000 milliards de dollars. Cook, quant à lui, a rejoint l’un des clubs les plus élites pour les PDG qui n’ont pas vraiment trouvé les entreprises qu’ils dirigent : sa valeur nette a éclipsé le milliard de dollars, selon les calculs de l’Index des milliardaires de Bloomberg.
La valeur marchande de la pomme et la richesse de Cook reflètent l’augmentation des stocks de FAANG … Facebook, Amazon, Apple, Netflix et Google (la société mère de Google est Alphabet). C’est une expression qui n’existait même pas à l’époque de Jobs. Elle arrive aussi alors que Cook et ses collègues PDG de la Big Tech — Jeff Bezos d’Amazon, Sundar Pichai d’Alphabet Inc. et Mark Zuckerberg de Facebook — font face à des enquêtes antitrust sur ce que leurs détracteurs qualifient de pouvoirs monopolistiques.
Mais prenez du recul et regardez ce groupe … et même ajoutez Jamie Dimon à JP Morgan et Bob Iger à Disney … et vous constaterez qu’ils ne sont pas des fondateurs comme Bill Gates ou Jeff Bezos. Ni d’investisseurs comme Warren Buffett ou Ray Dalio. Ce sont des cadres. Et maintenant, ils sont milliardaires. Et tous leurs capitaines et leurs petits frères sont des centimillionnaires. Et tous leurs lieutenants et subalternes sont des décamillionnaires.
Et tout le monde est parfaitement d’accord avec cela. Personne ne remarque que cela se produit ou que c’est différent ou que c’est un changement radical dans la façon dont nous organisons la richesse dans notre société. Ce n’est ni bon ni mauvais, ni mérité ni immérité. Comme Ben Hunt (qui a développé la “théorie d’Epsilon” qui examine comment les récits dirigent les marchés, les investissements, le vote et à peu près tout le reste) :
“Tout cela EST juste. C’est notre Zeitgeist. Un jour, nous reconnaîtrons le Zeitgeist des années Obama/Trump comme un transfert de richesse sans précédent vers la classe dirigeante. Et une restructuration complète de notre société. Et personne n’a encore dit “bouh”.”
Que se passe-t-il ? Eh bien, une parabole pourrait l’expliquer. Il existe plusieurs versions, mais utilisons la version la plus connue utilisée par David Foster Wallace dans son discours d’ouverture de 2005 au Kenyon College :
Il y a ces deux jeunes poissons qui nagent le long de la rive et il se trouve qu’ils rencontrent un poisson plus âgé qui nage dans l’autre sens, qui leur fait un signe de tête et leur dit : “Bonjour, les garçons. Comment est l’eau ?” Et les deux jeunes poissons nagent un peu, puis l’un d’eux regarde l’autre et dit : “Mais qu’est-ce que c’est que l’eau ?
Wallace évoquait le “réglage par défaut” des esprits humains inconscients qui sont trop fréquents dans la société dominante.
Les plateformes ont pu s’intégrer techniquement dans le tissu de l’écosystème mobile, transformant la dynamique économique qui permet à ces entités largement fermées d’être compétitives. Les plates-formes en tant qu’assemblages de services se sont décomposées et recomposées pour les développeurs, leur permettant de déplacer la dynamique économique de la concurrence et de la monopolisation en leur faveur. Ce changement dans la formation des monopoles de plate-forme est provoqué par la décentralisation de ces services, qui conduit à une intégration technique globale de la plus grande plate-forme numérique telle que Facebook et Google dans le code source de presque toutes les applications.
Les plates-formes ne peuvent plus être considérées comme des applications monolithiques uniques. La matérialité numérique des plates-formes est au premier plan dans le processus par lequel elles sont décomposées en services et réassemblées en nouveaux produits. Cette transformation prend lentement forme depuis quelques années. Amazon, par exemple, a découvert qu’elle pouvait s’étendre au-delà de la vente de livres en vendant des services informatiques dans le nuage, qui représentaient près de 13 % de ses revenus en 2019. Ce nouveau type d’extension ou de platformisation a permis à ces entreprises de devenir une partie dominante et constitutive de l’infrastructure et du paysage économique du web.
Leur gouvernance concerne donc le contrôle, la stabilisation et l’extension des moyens qui permettent à ces entités de se développer grâce à leur capacité à déconstruire/recomposer leurs infrastructures existantes. Comme je l’ai indiqué plus haut, nous pouvons le constater avec le modèle de développement de logiciels d’AirBnB, dans lequel leur pile a été divisée en un certain nombre de services distribués plutôt qu’en une application unique. À la fin de cette décomposition infrastructurelle, AirBnB s’est recomposée en une multitude de services interconnectés, un processus qui en est venu à définir des plates-formes.
Ou ma préférée cette année. Stripe a lancé une plateforme de “banque à la demande” appelée Stripe Treasury. Il s’agit d’une couche d’abstraction placée au-dessus des fournisseurs de services financiers afin qu’ils puissent accéder à de nouveaux types de clients. Elle s’inscrit dans la tendance de la “finance intégrée” qui dégroupe les offres de services financiers afin qu’elles soient accessibles au point où elles sont nécessaires. Stripe eviendra un point d’agrégation central à travers lequel ces services fonctionneront. Il s’agit en réalité d’une opération de grande envergure, car elle crée un nouveau canal d’innovation centré sur le client, actuellement bloqué par la pensée bureaucratique des banques et les technologies existantes.
La matérialité numérique de ces plates-formes est définie par cette réduction en éléments réassemblés. Un nouveau domaine appelé “études de plates-formes” s’est récemment intéressé à cette relation et aux tensions qui en découlent entre les infrastructures ouvertes du web et les environnements clos des plates-formes. Si l’on considère leur économie politique, les murs clos sont avant tout des monopoles qui tentent de dominer le web ouvert et mobile, une tendance qui est inscrite dans leur ADN.
Tout cela a conduit à une série d’audiences du Congrès américain cette année et aux méga procès lancés par le gouvernement américain cette année contre Google et Facebook. Le gouvernement a finalement réalisé ce que nous savions tous : ces entités à grande échelle ne sont pas des applications uniques mais plutôt des écosystèmes qui rassemblent les utilisateurs avec un certain nombre d’acteurs privés et publics. Si vous lisez les livres blancs et les mémoires déposés lors des audiences du Congrès et utilisés par la FTC … plus ceux qui ont été diffusés dans les médias technologiques … vous voyez le rôle géopolitique expansif que les plateformes jouent à la fois comme appareils de calcul et comme architectures de gouvernance. En fin de compte, l’inquiétude suscitée par les monopoles de plates-formes a conduit à des demandes de transparence et de responsabilité accrues sur ces infrastructures en constante expansion.
On l’appelle le “capitalisme de plate-forme” et il a déclenché une nouvelle dynamique de concurrence et de monopoles toujours plus nombreux ainsi que d’intégration technologique où les industries dépendent désormais les unes des autres, malgré leur concurrence pour de nouveaux clients, des matériaux moins chers et des coûts moins élevés.
Nous avons affaire à différentes constellations d’acteurs et d’infrastructures qui soutiennent un écosystème (principalement) mobile, un écosystème informationnel. C’est pourquoi j’ai noté que l’état réglementaire doit être examiné à travers la lentille de la reconstruction de l’économie politique : le passage en cours d’un mode de développement industriel à un mode informationnel. Les institutions réglementaires continueront à se débattre à l’ère du capitalisme informationnel qu’elles ne peuvent tout simplement pas comprendre.
Cela nécessite une discussion beaucoup plus approfondie, donc, pour l’instant, un dernier point. En 1968, Ithiel de Sola Pool a écrit ce qui suit. J’ai cité Pool à de nombreuses reprises dans mon post. C’était un universitaire américain qui a été largement célébré pour ses travaux sur l’effet des technologies de l’information sur la société :
“D’ici 2018, il sera moins coûteux de stocker des informations dans une banque informatique que sur papier. Les déclarations fiscales, la sécurité sociale et les casiers judiciaires seraient tous stockés sur des ordinateurs, qui pourraient communiquer entre eux sur un vaste réseau international. On peut imaginer que d’ici 2018, les gens seront en mesure de trouver n’importe quoi sur n’importe qui – sans jamais quitter leur bureau.
Les chercheurs s’assoiront sur leur console et pourront établir un tableau croisé des achats des consommateurs (à partir des registres des magasins) par des personnes au QI faible (à partir des registres scolaires) qui ont un membre de la famille au chômage (à partir des registres de la sécurité sociale)”.
Et les droits légaux et sociaux pour le faire ? Le pool a aussi réussi cela :
“Je ne peux pas spéculer sur la manière dont la société parviendra à un équilibre entre son désir de connaissance et son désir de vie privée. Mais on peut supposer que ce sera difficile, voire impossible”.
Lorsqu’une technologie est introduite dans la société, sans entrave, par l’entreprise privée, puis rapidement adaptée et adoptée, le jeu est terminé. Nous (ils ?) avons construit un monde, un système, un esprit du temps, dans lequel les technologies physiques et sociales coévoluent. Comment pouvons-nous façonner quelque chose que nous ne contrôlons pas ?
Je termine par un retour sur la COVID-19. Une crise mondiale devrait susciter une réponse coordonnée et mondiale. Mais une telle coordination est devenue impensable avec la renaissance des régimes nationalistes autoritaires, que Washington DC a contribué à favoriser, et chaque pays a donc souffert et s’est occupé de ses victimes, en grande partie par lui-même. La COVID-19 est arrivé à un moment où le « village mondial » est une réalité financière, mais la foi qui le sous-tendait (ou l’aseptisait) s’est effritée. L’interdépendance du village est un fait, mais les disparités cruelles et immenses qui lui permettent de fonctionner le sont tout autant. Les caractéristiques “libérales” du village, telles que les élections et une presse libre, sont pour la plupart un privilège – en voie de disparition – de ceux qui se trouvent à vivre en Europe occidentale et en Amérique du Nord. Aujourd’hui, la moitié du village est à confiné, le ciel est vide d’avions et plus clair que jamais, et tout le système est “en pause”.
L’un de mes écrivains préférés est Amin Maalouf, qui a publié Le Naufrage des civilisations en 2019. Maalouf est un romancier libano-chrétien qui, depuis deux décennies, met en garde contre la menace que représentent les mouvements politiques “identitaires” et le pouvoir de la technologie. Le Naufrage est à la fois une élégie pour le Levant dans lequel il a grandi, et une réflexion sur la fragmentation violente et le malaise politique du capitalisme mondialisé.
Lorsque j’ai lu Le Naufrage pour la première fois, cela m’a semblé être un saut, sinon un acte de pensée magique. Pourtant, en relisant le livre la semaine dernière, après une de mes promenades solitaires dans les rues abandonnées de Paris, je me suis trouvé encore plus frappé par la pertinence – ou la résonance allégorique – des arguments de Maalouf. La perte du Levant a été la perte du monde, et ce à quoi nous assistons aujourd’hui révèle une logique comparable de désintégration, dans laquelle les différences nationales, ethniques et religieuses sont “tribalisées” à l’échelle planétaire. Les États-Unis, qui ont longtemps prétendu être le “capitaine” du navire, ont adopté cette logique de désintégration sans boussole sous la bannière “Make America Great Again”. Dans le portrait de Maalouf, le monde dans lequel la COVID-19 a fait son apparition calamiteuse est désorienté et dangereusement inégal, fragmenté en groupes identitaires, en guerre les uns contre les autres et pourtant tous redevables au marché. Il écrit
“J’ose à peine imaginer quel serait le comportement de nos contemporains si nos villes étaient frappées demain par des attaques massives impliquant des armes non conventionnelles – bactériologiques, chimiques ou nucléaires”.
Il n’a maintenant plus besoin d’imaginer.
* * * * * * * * * *
Post-scriptum.
Avoir une société de médias qui fait la chronique des exploits de trois industries qui se chevauchent et s’entremêlent … la cybersécurité, la technologie juridique et les TMT (technologie-médias-télécoms) … J’ai été invité à des dizaines d’événements technologiques merveilleux et j’ai rencontré Tom Whitehall lors de l’un d’entre eux. Tom se décrit comme un “journaliste/avocat réformé” qui est maintenant un concepteur de matériel informatique capable de démystifier le “processus d’innovation” (oui, cette expression intolérable).
Chaque année à cette époque, Tom publie son “52 Things I Learned This Year”, qui en est à sa 15e édition. J’ai commencé à faire le mien il y a environ 5 ans, en cooptant quelque peu son titre (avec son aimable autorisation). C’était ma tentative de réduire un flux de “contenu” (comme on appelle maintenant l’écriture, la vidéo et la photographie) que j’ai reçu pendant 52 semaines.
Bien que nos sources se chevauchent parfois (nous assistons à de nombreux événements identiques), nous avons des points de vue différents sur ces conférences.
Et j’ai eu beaucoup d’aide. Avec une équipe médiatique de 6 membres (plus quelques indépendants locaux ajoutés à chaque événement), nous avons suivi un programme de conférence très éclectique qui nous a permis de recevoir une formation technologique globale.
Vous pouvez consulter le programme de la conférence annuelle “pre-COVID” en cliquant ici. Notre programme est très complet. Je suis ce conseil :
“Un bureau est un endroit dangereux pour observer le monde”
– John le Carré, l‘honorable écolier
Carre avait raison. Une grande partie de la technologie que je lis ou que je vois dans les conférences, je me force aussi à “faire”. Car écrire sur la technologie n’est pas de la “rédaction technique”. Il s’agit de formuler un concept, de créer un récit. La technologie affecte les gens à la fois positivement et négativement. Vous devez donner une perspective. Vous devez réellement “faire” la technologie :
• lors d’une conférence sur la cybersécurité, participez à ces simulations de l’équipe rouge et de l’équipe bleue et apprenez comment les cyberattaques sont lancées et comment la protection de la cybersécurité est évaluée
• lors d’une conférence sur les technologies mobiles, consultez les tutoriels qui vous montrent comment fonctionne l’infrastructure de l’écosystème mobile ou comment les spécialistes de la police scientifique extraient les données d’un appareil mobile
• lors d’une conférence sur la technologie juridique, participez à autant de salons de fournisseurs que possible pour que les informations stockées électroniquement soient stockées, collectées, analysées et gérées
Je prends le vieux proverbe espagnol à cœur :
Bien sûr, vous réaliserez tout de suite que si vous ne faites pas attention, vous pouvez vous retrouver dans un miasme mental avec toute cette technologie écrasante.
De plus, mon directeur technique, Eric de Grasse, a mis au point un programme d’intelligence artificielle qui utilise la base de données Factiva (ainsi que quatre autres bases de données sur les médias), ce qui me permet de surveiller 1 000 à 1 500 points de ressources primaires chaque mois… mais qui nous fournit, à moi et à mon personnel, les informations pertinentes dont nous avons besoin, en fonction de ce sur quoi nous écrivons et des conférences auxquelles mon personnel a été affecté.
Factiva regroupe des contenus provenant de ressources sous licence et de ressources gratuites, puis, selon le niveau que vous souhaitez payer, dispose de tous les types de fonctions de recherche et d’alerte : il parcourt les sites web, les blogs, les images, les vidéos, etc. de sorte que vous avez la possibilité de faire une plongée profonde à peu près dans n’importe quelle région du monde ou n’importe quel pays dans le mot en fonction des personnes, des tendances, des sujets, etc.
Oui, un tsunami de matériel, mais compartimenté et ensuite distribué aux membres du personnel appropriés pour une lecture et une analyse plus approfondies. Ajoutez à cela mon programme de lecture vorace (environ 3 livres par mois) et vous voyez la source totale de ce document “52 choses que j’ai apprises…” chaque année. Vous pouvez avoir une idée de la production en consultant ma version de 2019 en cliquant ici.
Il va y avoir beaucoup de livres de confinement. Ou peut-être pas. J’en ai déjà lu quatre. Peut-être qu’à mesure que le nouveau monde deviendra la nouvelle normalité, nous voudrons nous dépêcher d’aller de l’avant, loin de nos premières intuitions de changement, en les laissant derrière nous parce que rien n’est plus vieux que les nouvelles de la semaine dernière.
Mais quoi qu’il en soit, j’ai déjà écrit, en réfléchissant profondément sur la COVID (vous pouvez lire mes archives COVID ici) ainsi que sur de nombreux autres sujets de l’Âge de Rona. Cela a été difficile. Ce fut un passage en zigzag de la perception, une lutte avec mes propres opinions, un malaise avec l’écriture et des éléments de certitude. Écrire sur les livres, l’art, la musique, la politique et la technologie – la vie est mélangée à tout cela.
Mais au cours de mes lectures et de mes recherches, je suis tombé sur “London Observed” de Doris Lessing, datant d’il y a 30 ans, qui était un recueil de fragments de ville, une collection de curiosités sur les événements de la vie quotidienne.
Donc cette année, plutôt que “52 Things I Learned“, j’ai décidé de rassembler une série de croquis, de longueurs diverses, des « captures d’écran » en quelque sorte, des pensées, des portraits d’individus, des idées traversant mon esprit dans notre Âge de Rona. Un peu d’auto-découverte. Et, je l’espère, un peu de fête intellectuelle pour vous. Et cela m’a également aidé à rassembler mes réflexions et à obtenir des réactions de la part des lecteurs sur ma deuxième monographie prévue pour l’année prochaine, l’histoire des technologies de la connaissance.
Oh, oui, je sais. Lorsque nous nous aventurons dans la découverte de soi, nous marchons sur une corde raide entre les connaissances profondes – et le solipsisme profond. Nous devons éviter les regards nombrilistes pompeux, l’auto-indulgence. Alors, assis sur mon rocher en Méditerranée, voici ma tentative de le faire, à notre époque de folie, à notre époque de confusion, alors que le monde passe de la pandémie à la protestation et vice-versa. Une époque de maladie et de canailles.
Oui, l’hélicoptère numérique (une phrase créée par un bon ami, PeterStannack) est amusant, il plane au-dessus de tout, il tweet et il poste. La plupart du temps, il n’y a pas de conséquences. Ou peut-être qu’on ne les voit tout simplement pas. Mais cela nous transforme tous en simples observateurs et commentateurs, pas en flâneurs à part entière. C’est une pensée que Peter explore de façon infinie. Il se décrit lui-même comme un “partisan de l’IA Punk, un penseur de la science des données, un évangéliste du contexte” et un brillant adepte de Linkedin.
Nous sommes trop nombreux à devenir de simples machines à faire du commerce, à écrire le banal, le pédant, à écrire en termes de chemin vers le marché. Coincés dans notre silo d’occupation.
Pas bon. Nous devons sortir de toutes les voies habituelles et franchir les disciplines, les silos sociaux, les tribus politiques et les frontières culturelles. Mon but est de prendre toutes les myriades de sphères et de montrer comment tout se chevauche littéralement.
Oui, l’hélicoptère numérique est certainement la position la plus confortable. Il y a une certaine supériorité que la distance apporte. Mais tous ceux d’entre nous qui écrivent doivent aller au-delà de cette supériorité.
* * * * * * * * * *
Palaiochora, Crète 730 01
Grèce
Pour me contacter, il suffit d’envoyer un courriel à : [email protected]
Pour lire toutes mes autres réflexions, veuillez consulter mes archives en cliquant ici