Captain’s Log, Star Date 2020: unser Zeitalter der Rona, leninistische Teenager auf TikTok, das wahre Gefüge unserer Gesellschaft, Kreativität, wie wir uns in der Technologie verlieren, amerikanischer (Un-)Exzeptionalismus und unser Zeitgeist

[ Pour la version française, cliquez ici ]

[ For the English version click here ]

[ Para la versión en español, haga clic aquí ]

Beobachtungen unserer unerbittlichen und horizontlosen Welt

Captain’s Log, Star Date 2020: unser Zeitalter der Rona, leninistische Teenager auf TikTok, das wahre Gefüge unserer Gesellschaft, Kreativität, wie wir uns in der Technologie verlieren, amerikanischer (Un-) Exzeptionalismus und unser Zeitgeist

(mit einem enormen Dank an meinen Redakteur, Charles Christian, und mein Medienteam: Catarina Conti, Eric De Grasse, Chloe Demos, Silvia Di Prospero, Alexandra Dumont, und Marco Vallini)

(Vielen Dank an Leona für die Zusammenarbeit bei der Bearbeitung dieses Textes. Es wäre ohne sie unmöglich gewesen)

 

I. Unser Zeitalter der Rona

II. Wir sind in der Technik verloren 

III. Die Zerstreuung der Kreativität, Teil 1: Die Coronavirus-Sperre hat die kambrische Explosion der virtuellen Möglichkeiten beschleunigt 

IV. Die Zerstreuung der Kreativität, Teil 2: Die Digitalisierung beschleunigt die kambrische Explosion des Plattformkapitalismus 

V. Facebook, Google und … das Ende von Big Tech? 

VI. TikTok 

VII. Amerika ist ein bizarres Showspiel 

VIII. Meine abschließenden Gedanken: “Das ist unser Zeitgeist”

Postscript

22. Dezember 2020 (Chania, Kreta) – Jedes Jahr, in den letzten fünf Jahren, war mein letzter Beitrag für das Jahr “52 Dinge, die ich in [Jahr] gelernt habe” – als Versuch, den Feuerwehrschlauch von “Inhalten” (wie Geschriebenes, Videos und Fotografie jetzt genannt werden), die über 52 Wochen angesammelt wurden, zusammen zu fassen.

Aber in diesem Jahr habe ich mich dazu entscheiden, einen Arbeitsentwurf meiner Monografie zu veröffentlichen: eine Sammlung von Skizzen unterschiedlicher Länge (“Screengrabs” sozusagen) von Gedanken und Ideen, die in unserem Zeitalter von Rona in meinem Kopf brodeln. Eine kleine Selbsterkundung. Zu meiner Methodik lesen Sie bitte mein Postscript.

1. Unser Zeitalter der Rona

 

Das Gefühl, dass die Zivilisation untergehen könnte, wurde nur von wenigen diskutiert. Es war wahrscheinlich viel zu extrem, selbst für einen Zyniker wie mich. Meine amerikanischen und europäischen Altersgenossen hatten eine blinde Annahme von relativer Stabilität. Die Situation fühlte sich anfangs ein wenig verrückt an, aber diese Angst, nicht zu wissen, wie das Morgen aussehen könnte, war bisher in meiner Lebenszeit noch nie da gewesen. Unsere tägliche Routine hatte neue Elemente. Ich bleichte meine eingehenden Postlieferungen, ich trug (und trage immer noch) chirurgische Handschuhe im Lebensmittelladen, ich bin immer wachsam, was den Abstand und die Räume zwischen und zu meinen Mitmenschen angeht, durch die Besorgnis über die Übertragung durch “Tröpfchenverbreitung”. Außerdem habe ich 100 Dosen Thunfisch, 50 Packungen Orville Redenbacher Popcorn und 50 Rollen Toilettenpapier gekauft.

Ich beobachtete, wie meine Nachbarn zu Fernarbeitern und Heimschülern wurden – und das alles auf einmal. Massenhafte Schulschließungen bedeuteten, dass viele neue Fernarbeiter mit den konkurrierenden Herausforderungen von Vollzeitarbeit und Vollzeitkinderbetreuung konfrontiert waren. Das führte zu einer Vielzahl von “Remote Control”-Workshops, in denen Eltern Expertenratschläge zur Bewältigung mehrerer Aufgaben und zur Abwehr von Chaos erhielten.

 

 

In Brüssel diente ich in Nachbarschaftshilfe-Teams, die Essen und Trost an diejenigen verteilten, die nicht fähig waren, sich nach draußen zu begeben.

Die COVID-19-Pandemie war eine Herausforderung, die perfekt darauf ausgelegt war, jede unserer gesellschaftlichen und informationellen Schwächen auszunutzen. Aus amerikanischer Sicht war es noch schlimmer: Krankenversicherung, Ungleichheit, Föderalismus, Führung, Trump, Individualismus, soziale Medien, Rundfunkmedien – all die Unzulänglichkeiten jedes einzelnen dieser Elemente fühlten sich nahezu gemacht dafür diese Krise zu verschärfen.

Und dieser Feind war nicht angreifbar. Was auch immer oder wer auch immer der Feind des Landes oder des Einzelnen war, zuvor gab es immer eine ganz klare Figur, die “Schuld” hatte. So funktioniert nun mal unsere Reality-Show, in der wir leben. Es ist wahnsinnig, aber wir haben alle gelernt, Dinge so zu handhaben. Dieses Coronavirus war eindeutig keines von all dem. Es gab kein “Wir” gegen “Sie”.

Was ebenso wahnsinnig war, war das Mantra “Wir stecken da alle gemeinsam drin”. Denn das war – auf gut Deutsch – Bullshit. Es war falsch. Es stimmte nicht. Und das lag an einer ungleichen globalen Grundlage, an unterschiedlichen Graden der Isolation und Überwachung, sowie an der zunehmenden staatlichen Kontrolle. Die Grenze wurde immer enger um einen herum und drückte immer näher an den eigenen Körper. Die neue Grenze war die Maske. Die Luft, die wir atmen, muss die eigene sein … und nur die eigene ganz allein.

Der Schmerz der sozialen Distanzierung und Isolation ist nicht zu vernachlässigen, aber er ist auch nicht tödlich, und in Amerika gilt “sheltering in place” als Privileg, ja sogar als Luxus. Für diejenigen, die an vorderster Front in Krankenhäusern arbeiten oder Lebensmittel ausliefern oder irgendeine der überlebenslebenswichtigen Arbeiten verrichten, die die herrschenden Eliten zuvor kaum wahrgenommen haben, ist jeder Tag eine endlose Konfrontation mit der Ansteckungsgefahr.

Und wir waren (und sind immer noch) beunruhigt, deprimiert, verwirrt. Wir wollen ständige Updates. Wir brauchen einen ständigen Fluss an neuen Informationen. So hat uns alles in den letzten Jahrzehnten verdrahtet. Wir erforschen Listen, Statistiken und lesen Beiträge. Wir können in jeder Minute dieser Tage etwas Neues finden, und doch macht nichts davon wirklich einen Unterschied. Dennoch sitzen wir zu Hause und brauchen diese Dopaminschübe umso mehr, um uns durch den Tag zu bringen. Wir sind nicht geduldig. Wir brauchen eine Antwort und ein Update … JETZT!

Ich habe mich durch all die verdrehten Paradoxien gearbeitet. Denn es war eine Zeit der Paradoxien und Widersprüche. Das Coronavirus springt aus irgendeinem Tier in irgendeinen Reservoir-Wirt, hinüber zum Menschen, durch die Weltmärkte, und wird durch unsere dynamischsten Teile der Moderne verbreitet. Das ist ein Paradoxon. Eine Winzigkeit von 120 Nanometern bringt die Weltwirtschaft zum Einsturz, eines der größten Dinge, die wir kennen. Das ist ein Paradoxon. Und dann ist da noch dieses Paradoxon: Wir müssen “kollektiv handeln” und gleichzeitig  unsere “individuelle persönliche Verantwortung übernehmen”. Es ist also wirklich eine sehr seltsame Zeit der Paradoxien, die wir zu meistern versuchen.

Und das erfordert das Navigieren durch undurchdringliche Graphen und zweifelhafte Ratschläge. Denn dieses Coronavirus mit seinen gesundheitlichen, sozialen, wissenschaftlichen und wirtschaftlichen Auswirkungen, lässt die Inhalts-Produktionsmaschine dieser Welt auf Hochtouren laufen und lässt die meisten von uns in einer Infodemie zurück. Unzuverlässige Informationen fügen auch Angst hinzu, da sie letztlich zu Widersprüchen, Zweifeln und mangelndem Vertrauen führen.

Aber ich war vorbereitet. Und ich hatte unermessliche Hilfe von Leuten wie Randy B. und S. Churchill und den Teams am Johns Hopkins Coronavirus Center, die mich durch die Wissenschaft führten. Denn wir befinden uns in einem Zeitalter des atomisierten und verwinkelten Wissens. Viele von uns sind gezwungen, nur Kompetenz in partiellen, lokalen, begrenzten Domänen zu beanspruchen. Wir bleiben in multiplen Zugehörigkeiten, pluralen Identitäten, bescheidener Vernunft, fraktaler Logik und komplexen Netzwerken stecken.

Doch viele von uns bleiben nicht stecken, und im Moment kann es sich keiner von uns leisten, stecken zu bleiben. Ja, so schwierig es auch ist, wir müssen interdisziplinär sein. Wir müssen uns konzentrieren. Wir müssen all diese Stücke, Scherben, Ostraka, Palimpseste, die Flut von Nachrichtenclips und Webseiten, die uns anschreien, nehmen und bestimmen, was wir für das Wichtigste halten, um dieses Wissen dann zu verinnerlichen.

Dieses Coronavirus hat uns (wieder einmal) dazu gezwungen, zu sehen, dass es eigentlich keine Trennung zwischen den “harten” Wissenschaften” und den “weichen” Wissenschaften gibt. Unser Bestreben, die traditionellen Disziplinen in 1.000 autonome Bereiche zu fragmentieren, ist fehlgeleitet. Um zu verstehen, um mit diesem Coronavirus und dem, was zur “neuen Normalität” wird (ein zweifelhafter Begriff, aber er muss für diesen Beitrag genügen), umzugehen, müssen wir uns mit der Komplexität dieses neuen Territoriums auseinandersetzen. Wir sind gezwungen, interdisziplinär zu werden. Der französische Philosoph Marcel Gauchet schrieb:

Die Spezialisierung, die Fragmentierung des Wissens wird durchschlagend zu einer oberflächlichen Verallgemeinerung durch die Medien führen, und jeder wird in fragmentierten Kompetenzen fixiert sein. Es wird zur Verschanzung der Eliten führen und es wird zu universeller Ignoranz und höchstwahrscheinlich zu universeller Korruption führen, die zu einem Populismus mit all seinen Verirrungen führen wird.

Die meiste Zeit über war die Erde ein sicheres und stabiles Zuhause für unsere Welt.

Nun, ok. Nicht ganz. Wie Dr. Chris Donegan mich korrigierte (ein Typ, der sich selbst auf Linkedin als “Skeptical Empiricist” bezeichnet, der meine Beiträge ehrlich findet und der sich arbeitsmäßig als erfahrener Investor und Berater auf IP-reiche Privatunternehmen konzentriert) :

Nicht so schnell. Tatsächlich sind Sicherheit und Stabilität Illusionen aus der Zeit nach dem Zweiten Weltkrieg, die durch ein öffentliches westliches Gesundheitssystem, Impfungen und Penicillin erschaffen wurden. Die Norm des Lebens ist “fies, brutal und kurz”, um Hobbes zu paraphrasieren. Was die Komplexität angeht: Etwas, das jeder lernt, der in den PhD-Kaninchenbau des wissenschaftlichen Spezialistentums hinabsteigt, ist, dass je mehr er lernt, desto mehr wird ihm seine eigene Unwissenheit bewusst. Die derzeitige Fantasie, von KI als Allheilmittel für Probleme mit großen Datenmengen, ist eine Fortsetzung dieser Täuschung. Die Regierungen der meisten entwickelten Nationen haben ihre Modelle im 18. oder 19. Jahrhundert entwickelt. Nur sehr wenige davon sind den Anforderungen des 21. Jahrhunderts gewachsen. Aber Bürokratien vereinfachen sich nicht (von) selbst.

Im letzten Jahrhundert hat unsere Welt exponentielle Fortschritte in der Technologie gemacht, ist aber in seiner Weisheit stagniert. Wir gewinnen rasant an enormer Macht, verhalten uns aber immer noch wie kurzsichtige Primaten. Die Stimme der Weisheit ist da, aber sie wird von politischen Parteien, Religionen und Nationen mit Füßen getreten, da diese zu sehr in blinden Konflikten verstrickt sind, als dass sie den Kopf heben würden, um das größere Bild zu sehen. Unsere Welt ist so, so stur, wenn es darum geht, erwachsen zu werden.

Ich kämpfe immer noch mit diesem Thema. Ich muss noch viel lernen. Bis jetzt zeigen alle sichtbaren komplexen/verschränkten Dynamiken eine grundlegende Absurdität im Herzen unserer globalen Gesellschaft. Es handelt sich nicht um ein System, das darauf abzielt, unsere Wünsche und Bedürfnisse zu befriedigen und des Menschen leibhaftigen Nutzen zu fördern. Stattdessen wird es von einem unpersönlichen Druck beherrscht, Waren in Wert zu verwandeln, in einer endlosen Spirale ständig Waren herzustellen, zu verkaufen, zu kaufen und zu konsumieren und die Auswirkungen dieses Systems auf den “normalen Menschen” zu ignorieren.

Denn bei der Eindämmung der Ausbreitung des Coronavirus geht es um mehr als nur um gute Hygiene. Auf dem Prüfstand steht ein ganzes globales System der Geschäftemacherei und seine strukturellen Gesetze und Reize. Was die Pandemie offenbart hat, ist nicht nur, dass Unternehmen darauf aus sind, sich zu bereichern – eine Geschichte, die so alt ist wie die Zeit -, sondern vor allem unser beispielloser Grad an globaler Interdependenz im Jahr 2020.

Das Coronavirus versucht nur, sich zu replizieren. Wir versuchen, diese Replikation zu stoppen. Aber wie Martin Wolf, Kolumnist für die Financial Times, bemerkte:

Im Gegensatz zum Virus trifft der Mensch Entscheidungen. Diese Pandemie wird in die Geschichte eingehen. Aber die Art und Weise, wie sie verlaufen wird, wird die Welt formen, die sie hinterlässt. Es ist die erste Pandemie dieser Art seit einem Jahrhundert. Und sie trifft eine auf Welt, die – anders als 1918, als die Spanische Grippe zuschlug – in Frieden lebte und sich eines nie dagewesenen Wohlstands erfreut. Wir sollten in der Lage sein, sie gut zu bewältigen. Wenn wir das nicht tun, wird dies ein Wendepunkt zum Schlechteren sein. Die richtigen Entscheidungen zu treffen, setzt voraus, dass wir die Optionen und ihre moralischen Implikationen verstehen.

Ich bin ein Realist und ich bin ein Zyniker. Für mich bedeutet das, dass wir entscheiden müssen, wer die Kosten für diese Entscheidungen tragen wird – und wie.

Und natürlich ist COVID nur ein Teil eines viel größeren Problems. Es gibt immer mehr Beweise dafür, dass das Anthropozän wirklich angekommen ist:

Laut Emily Elhacham und ihren Kollegen übersteigt die kombinierte Masse der vom Menschen hergestellten Objekte inzwischen die Masse der natürlichen Objekte auf der Erde. Die Masse von Plastik ist mit 8 Gt doppelt so groß wie die der Tiere.

Wir leben in einem inhärent instabilen System: Jeder ist verbunden, aber niemand hat die Kontrolle. Die Welt ist stets im Schnellgang, mit einer unerbittlichen Beschleunigung der menschlichen Entwicklung in den letzten zwei Jahrhunderten. Wir leben länger, produzieren mehr, konsumieren mehr, verschlingen Energie und Raum in einem noch nie dagewesenen Ausmaß – und dabei erzeugen wir Abfall und Emissionen. Diese Pandemie war “die Rache der Natur” an unserer gefräßigen Spezies.

Werden wir die Oberhand gewinnen? Nö. Ein Großteil des Klebstoffes, der moderne Gesellschaften zusammenhält, ist alarmierend schnell löslich. Ereignisse wie der 11. September und diese Pandemie können die Fassade – beschriftet mit “wir sitzen alle im selben Boot” – schwer erschüttern und das mit verheerenden Folgen, die wir gerade erst zu verstehen beginnen. Ich habe diesen Beitrag mit einem Zitat des Evolutionsbiologen E.O. Wilson aus einem meiner Lieblingsbücher eröffnet, das er 2012 veröffentlicht hat: The Social Conquest of Earth:

“Wir haben eine Star-Wars-Zivilisation geschaffen, mit steinzeitlichen Emotionen, mittelalterlichen Institutionen und gottähnlicher Technologie.”

Auch wenn Verwandtschaftspsychologie die Grundlage für genetische Trend-Gruppen bildet, wie er in seinem Buch detailliert ausführt, so bilden Menschen Fraktionen um alles Mögliche herum, und es reicht normalerweise schon aus, einfach nur Mitglied einer Gruppe zu sein. Dies wird als “minimales Gruppenparadigma” bezeichnet und ist eine der etabliertesten Erkenntnisse der Sozialpsychologie – Forschungen haben gezeigt, dass sogar Überzeugungen darüber, ob Hotdogs Sandwiches sind, zu Diskriminierung führen können. Unser Instinkt, isolierte, schützende Gruppen zu bilden und uns als ein Teil ihrer zu sehen, ist so primal und mächtig, dass es unwahrscheinlich ist, dass wir ihn jemals überkommen werden, und selbst wenn wir es könnten, würden wir trotz der gefährlichen Folgen, die sich aus der Bildung von Koalitionen ergeben können, eswahrscheinlich doch nicht wollen.

In meiner COVID-Serie habe ich oft Gaia Vince (eine langjährige Twitter-Bekanntschaft von mir) zitiert, meist aus ihrem Buch “Transcendence: How Humans Evolved Through Fire, Language, Beauty, and Time” und sie bemerkt:

Der Mensch agiert innerhalb seiner Ökosysteme nicht auf die gleiche Weise wie andere Arten, selbst andere höhere Raubtiere. Wir haben keine ökologische Nische, sondern dominieren und verändern das lokale – und jetzt auch das globale – Ökosystem kumulativ, um unserem Lebensstil gerecht zu werden und unser Überleben zu verbessern, unter anderem durch den Verlust von Lebensraum, die Einführung invasiver Arten, den Klimawandel, das Jagen im industriellen Maßstab, Abbrennen, Anpflanzen, den Ersatz von Infrastruktur und unzähligen anderen Veränderungen. Das bedeutet, dass, während andere Arten auf natürliche Weise nicht aussterben (außer in seltenen Fällen, wie z. B. auf Inseln), der Mensch derzeit 1 Million der weltweit 8 Millionen Arten bedroht.

Wir sind ein Teil der Biosphäre, und wenn wir in Ökosysteme eindringen, müssen wir auf die größeren Systeme achten, von denen wir alle ein Teil sind. Eine Veränderung an einem Teil des Netzwerks kann weitreichende Konsequenzen (gut oder schlecht) für uns alle haben. Unsere Spezies ist in einem Augenblick planetarischer Zeit zu einem potenten Zerstörer auf dem Planeten geworden.

All das erinnerte mich daran, dass ich bequem von einem abgelegenen Teil Griechenlands aus lebe und schreibe. Ein Teil der Erde, der manchmal ein bisschen geheimnisvoll und sogar ein bisschen undurchdringlich, jedoch großartig ist – aus Erde, Luft, Feuer und Wasser. Er atmet. Hier kann man den Sternen und dem Äther ein bisschen näher kommen.

Es erinnerte mich auch an diejenigen unter uns, die in städtischen Gebieten leben, und inwiefern die Stadt eine Lüge ist, die wir uns selbst erzählen. Der Kern dieser Lüge ist, wie Sam Grinsell (ein Freund, der Historiker der gebauten Umwelt an der Universität Antwerpen in Belgien ist und Wuhan in China kennt, das zum Epizentrum von COVID-19 wurde) festgestellt hat, dass wir das menschliche Leben von der Umwelt trennen, indem wir Beton, Glas, Stahl, Karten, Planung und Infrastruktur benutzen, um einen separaten Raum zu schaffen. Krankheit, Schmutz, wilde Tiere, Wildnis, Ackerland und Landschaft werden alle dargestellt, als ob sie ausserhalb, ausgeschlossen und verboten seien. Diese Vorstellung wird aufrechterhalten durch das Verstecken von Infrastruktur, das Einteilen in Zonen, das Zuschütten von Flüssen, die Visualisierung neuer urbaner Möglichkeiten, ja sogar durch die Geschichten, die wir über Städte erzählen. Die Lüge wird entlarvt, wann immer das Außen in die Stadt durchdringt. Wenn wir sehen, wie sich die Umwelt stets durchsetzt, fallen uns die Schuppen von den Augen.

Das ist auch der Grund, warum ich staune, wenn plötzlich Kunstwerke oder Artefakte oder Fußabdrücke aus unserer Altsteinzeit freigelegt werden, die 850.000 Jahre lang verborgen waren und die immer in irgendeinem abgelegenen Teil der Welt gefunden wurden.

Dieses Gefühl der Abgeschiedenheit, der Entfernung und Verborgenheit von uns ist lediglich ein Nebeneffekt der planetarischen Vorherrschaft der Menschheit: Die einzigen Orte, an denen Spuren der tiefen Vergangenheit verbleiben, sind Orte, die wir nicht überbaut oder mit Füßen getreten haben. Es könnte überall dort, wo ich dies schreibe (Paris), Überreste von Neandertalern geben, aber diese Spuren, falls sie jemals existierten, sind längst und dauerhaft verloren. Wir finden Beweise hauptsächlich in Höhlen, weil das die einzigen Orte sind, an denen die Überreste nicht von der Zeit, den Gezeiten und den sich verschiebenden Gletschern weggespült wurden. Dies ist derselbe Grund, warum die ferne Vergangenheit weiterhin für Schlagzeilen sorgt: Wir konstruieren Wissen aus Fetzen und Fragmenten, und große neue Entdeckungen haben das Potenzial, die Geschichte der Menschheit neu zu schreiben.

 

II. Wir sind verloren in der Technologie

 

 

Wenn wir über Technologie sprechen, verfangen wir uns in einer Spirale. Wir verfallen in unergründliches Denken, sind unfähig, uns in einem Netz von Komplexität zurechtzufinden, sind blind für einfache Lösungen und starren auf kaputte Systeme.  Denn, um das zu verstehen, muss man mit etwas sehr Grundlegendem beginnen: Dem architektonischen Prinzip, ein Vielfaches an Perspektiven und ein Vielfaches an Dimensionen anzuwenden, denn das ist die einzige Art und Weise, Daten zu sammeln und zu untersuchen.

Es bedeutet, alle Arten von Quellen zu betrachten, wie z.B. Aaron Franks 3D-Kartendatenstudie, die die technologische Infrastruktur für das 21. Jahrhundert zeigt (hier klicken).

Ich bin dankbar für die technische Hilfe, die ich in den letzten Jahren von Allen Woods, David Knickerbocker , Nick White, Peter Stannack, Dr. Chris Donegan, Ned Farhat und Armin Roth als ich “das Loch” hinunterging. Sie erinnerten mich daran, dass alles, was wirklich neu ist, noch zu nah an den Ingenieuren ist, um einfach oder zuverlässig zu sein.

 

Jede Generation sieht die technologischen Fortschritte der vorangegangenen Ära – egal wie nah sie sind – als Auswüchse einer alten Welt. Die Menschen glauben gerne, dass sich die Welt nur in ihrer eigenen Zeit wirklich verändert hat. Aber das Gefühl, Zeuge einer spektakulären Beschleunigung zu sein, die alle vergangenen Jahrhunderte rundheraus ablehnt und sie zu einem undifferenzierten Rückstau verbannt, der mit der gegenwärtigen Erfahrung nicht vergleichbar ist, ist nicht nur das Privileg von Kindern, die mit dem Internet aufgewachsen sind und die gigantischen Computer, die nach dem Zweiten Weltkrieg erdacht wurden, als Antiquitäten betrachten, die dem zeitgenössischen Leben nicht weniger fremd sind als die gepuderten Perücken des achtzehnten Jahrhunderts oder die Quadriga des Circus Maximus.

Unsere Regierungs-, Rechts, und Handelsinstitutionen stammen größtenteils aus der Zeit der Aufklärung des 18. Jahrhundert. Das von damals erlernte lineare Denken und die Logik (kartesisch und anders) sind für diese vernetzte und komplexe Welt, die wir mit dem dritten Jahrzehnt des 21. Jahrhunderts betreten, nicht mehr geeignet. Ja, wir haben viele Evolutionen und Revolutionen durchlaufen -stets unterschiedlich. Ja, wir waren in der Lage, einige Muster aus der Vergangenheit zu erkennen – aber sie werden uns heute nicht mehr dienen. Unser Übergang in ein elektrisch-digital-vernetztes Zeitalter ist einzigartig. Informationswege und Kommunikationstechnologien sind konvergiert und haben eine gesellschaftliche Infrastruktur erschaffen, wie wir sie noch nie zuvor erlebt haben. Wir sind unvorbereitet.

”Tech” hat diese ganze Komplexität, aber wir müssen das viel schneller durchschauen. Es hat 75 Jahre gedauert, bis der Sicherheitsgurt Pflicht wurde, aber die Technik hat sich erst in den letzten fünf bis zehn Jahren von interessant zu entscheidend entwickelt. Diese Geschwindigkeit bedeutet, dass wir uns eine Meinung über Dinge bilden müssen, mit denen wir nicht aufgewachsen sind und die wir nicht immer so gut verstehen, wie beispielsweise Autos oder Supermärkte.

Bevor ich in den Ruhestand ging, hatte ich das Glück, in drei ehemals separierten Technologiebereichen zu arbeiten: Onlinesicherheit, digitale und mobile Medien, sowieRechtstechnik. Ich habe insgesamt fast 40 Jahre in diesen Welten verbracht. Obwohl ich erst spät in Rechtstechnik gelandet bin, habe ich etwa 12 dieser 40 Jahre auf dem Boden der Rechtstechnik verbracht. In früheren Jahren waren das eigenständige Bereiche.

Mittlerweile überschneiden sie sich mehr und mehr. Doch die meisten Praktiker in jeder Disziplin scheinen in ihren jeweiligen Bunkern festzustecken und wagen sich nur selten hinaus, um die beiden anderen kennen zu lernen und zu verstehen. Diejenigen, die sich nach draußen wagen, nehmen nur oberflächlichen Kontakt mit ihren “Nachbarn” auf.

Aber, wie ich bereits in vielen früheren Beiträgen erwähnt habe, bewegt sich der moderne Mensch (und insbesondere der moderne Technologe) in allen drei dieser weitgreifenden, sich überschneidenden Bereiche. Sie sind für immer miteinander verwoben. Das liegt daran, dass wir in einer Welt exponentieller Unternehmen leben, die sich in ihren Eigenschaften grundlegend von denen des Industriezeitalters unterscheiden.

Um es mit den Worten der Hydraulik zu sagen: Es ist die Kompressionswelle im großen Stil. Traditionelle Sektorklassifizierungen (entwickelt, um die industrielle Wirtschaft zu kategorisieren) machen keinen Sinn. Was im Eimer des “Informationstechnologie-Sektors” enthalten ist, sind Unternehmen, die der modernen Wirtschaft in den Bereichen Lebensmittel, Energie, Transport, Gesundheit, Sicherheit, Logistik usw. dienen, indem sie sich moderne Fähigkeiten (d. h. “Informationstechnologie”) zunutze machen. Das, was der “IT”-Sektor in seinen Händen hält, sind exponentielle und nicht extraktive Technologien. Und während Unternehmen der “Old Economy” versuchen, Technologie in ihr Geschäft zu integrieren, ist für Unternehmen der “New Age” Technologie ihr Geschäft.

Das ist der Grund, warum die großen Deals, die großen Ereignisse des Jahres 2020 … der NVIDIA/ARM-Deal, das TikTok-Imbroglio, das Apple “Time Flies”-Event, etc. … alle miteinander überlappend verstrickt sind.

Alle unsere Systeme sind anspruchsvoller und allgegenwärtiger geworden – allgemeine Datenerfassung, eingebettete Sensoren in mobilen Geräten, Kameras, Gesichtserkennungstechnologie usw. Wir erleben das, was Datenanalysten als “Phasenübergang” von der Erfassung und Speicherung von Daten zur “massenhaften automatisierten Echtzeitüberwachung” bezeichnen. Viel wichtiger ist jedoch, dass diese Veränderung, durch den Einsatz neuer Tools, einen neuen Maßstab setzen, wie wir die Welt und die Menschen in ihr verstehen wollen.

Außerdem wird dieser Grad der Überwachung … und es ist eine Überwachung … weiter zunehmen und das nicht nur, weil die Technologie immer besser werden wird. Wie Jake Goldenfein (ein Rechts- und Technologiewissenschaftler an der Cornell University, der sich mit aufkommenden Governance-Strukturen in der Computergesellschaft beschäftigt) in seinem demnächst erscheinenden Buch anmerkt:

“Stattdessen erlangen die Technologien, die Menschen verfolgen und bewerten, Legitimität durch den Einfluss der politischen und kommerziellen Instanzen, die an deren Funktion interessiert sind. Diese Akteure haben die Macht, die Gesellschaft an den Wert der Technologie und das durch sie erzeugte Verständnis der Welt, glauben zu lassen, während sie gleichzeitig selbst die Systeme und Apparate für diese Verfolgung, Messung und rechnerische Analyse bauen und verkaufen.”

Aber was ist das große Messer, das wir geschärft haben, um damit unsere eigene Datensicherheit zu töten? Die Bequemlichkeit. Wir denken, wir wollen, dass unsere Daten privat sind, oder dass wir den Grad der Privatsphäre wählen können. Shoshana Zuboff und Jamie Bartlett verwenden beide den Ausdruck “ein vernünftiges quid pro quo”: Wir stellen eine Kalkulation auf, dass wir ein wenig persönliche Informationen für einige geschätzte Dienste eintauschen würden. Einfach ausgedrückt … wir schreien “Privatsphäre!” und liefern dennoch all unsere persönlichen Daten an die Social-Media-Milchstraße aus, und nutzen jede technologische Erfindung, die wir können, um noch mehr Bequemlichkeit zu erreichen.

Danny Hillis liefert eine Perspektive. In einem langen Essay mit dem Titel “The Enlightenment is Dead, Long Live the Entanglement” (Die Aufklärung ist tot, lang lebe die Verstrickung) stellt er fest, dass wir im Zeitalter der Aufklärung gelernt haben, dass die Natur Gesetzen folgt. Indem wir diese Gesetze verstanden, konnten wir sie vorhersagen und manipulieren. Wir erfanden die Wissenschaft. Wir lernten, den Code der Natur zu knacken, und so ermächtigt begannen wir, die Welt im Streben nach unserem eigenen Glück zu gestalten. Mit unserem neu gewonnenen Wissen über Naturgesetze orchestrierten wir fantastische Ketten von Ursachen und Wirkungen in unseren politischen, rechtlichen und wirtschaftlichen Systemen sowie in unseren Mechanismen. Er sagt:

Anders als in der Aufklärung, wo der Fortschritt analytisch war und aus dem Auseinandernehmen von Dingen kam, ist der Fortschritt im Zeitalter der Verstrickungsynthetisch und kommt aus dem Zusammensetzen von Dingen. Anstatt Organismen zu klassifizieren, konstruieren wir sie. Anstatt neue Welten zu entdecken, erschaffen wir sie. Und unser Schöpfungsprozess ist sehr unterschiedlich. Denken Sie an das kanonische Bild der Zusammenarbeit während der Aufklärung: fünfundfünfzig weiße Männer mit gepuderten Perücken sitzen in einem Raum in Philadelphia und schreiben die Regeln der amerikanischen Verfassung. Vergleichen Sie das mit dem Bild der globalen Zusammenarbeit, die die Wikipedia aufgebaut hat, ein vernetztes Dokument, das zu groß ist und sich zu schnell verändert, als dass ein einzelner Mitwirkender es überhaupt lesen könnte.

Wir sind so verstrickt mit unseren Technologien, dass wir auch untereinander immer verstrickter werden. Die Macht (ökonomisch, physisch, politisch und sozial) hat sich von überschaubaren Hierarchien zu weniger überschaubaren, unverständlichen Netzwerken verlagert. Und deren Ausmaß können wir nicht ergründen. Und praktisch nichts ist privat.

Es ist wirklich eine Machtverschiebung. Eine Machtverschiebung vom Eigentum an den Produktionsmitteln, das die Politik des 20. Jahrhunderts bestimmte, zum Eigentum an der Produktion von Mitteln.

Mir hat es nie gereicht, nur eine vage Vorstellung davon zu haben, wie all diese konvergenten, verteilten Informations- und Kommunikationstechnologien funktionieren. Ich musste tief in die Materie eintauchen, um sie wirklich zu verstehen. Man muss vielleicht nicht die genauen Details verstehen, wie moderne Algorithmen und die zwischengeschalteten, plattformbasierten Milieus funktionieren, aber man muss wissen, wie das “große Ganze” zu beurteilen ist, um sich mit einem besseren, tieferen und nuancierteren Verständnis des Phänomens  zu wappnen.

Es ist nicht einfach, aber es ist machbar. Schauen Sie sich nur KI an. Es hat einige Zeit gedauert, einen Rahmen für die Konstruktion von algorithmischen Systemen zu entwickeln, aber wir haben es geschafft, indem wir drei grundlegende Komponenten geschaffen haben: (1) die zugrunde liegenden Daten, auf denen sie trainiert werden, (2) die Logik der Algorithmen selbst und (3) die Art und Weise, wie Benutzer mit den Algorithmen interagieren. Jede dieser Komponenten wirkt sich auf die anderen aus. Wir lernten die beabsichtigten und unbeabsichtigten Folgen von algorithmischen Systemen kennen.

Kleiner allgemeiner Beisatz hier zum maschinellen Lernen (ML).: Diesen Monat kündigte Googles DeepMind “Alphafold” an, dass sie nun ML verwenden, um die Strukturen von komplex gefalteten Proteinen zu berechnen. Ich habe dies … sowie die unglaubliche Geschichte von DeepMind … vor zwei Wochen ausführlich behandelt, daher werde ich mich hier an dieser Stelle nicht wiederholen.

Aber wir erreichen auch eine große Anzahl von durchschnittlichen Old-Economy-Unternehmen, die interne Prozesse anhand von ML automatisieren, die damit sehr schnell zu allgemeinen Gebrauchsgütern geworden sind.  Unternehmen verlagern ihre KI-Prioritäten nicht nur auf strategische Anwendungen, sondern auch auf “Routineaufgaben” … die Digitalisierung von Dokumenten, die Automatisierung von Rechnungen, die Überwachung von Beständen, die Herstellung von Bier usw.

Wir scheinen in ML zweigleisig zu fahren. Irgendwie ist ML Raketenwissenschaft sowie Traktor zugleich.

Außerdem entfalten sich einige echte Superhirne, die all das analysieren, wie zum Beispiel die “Brainiacs”, die eine KI-Datenbank entworfen haben, um vergangene KI-Fehler sichtbar zu machen (hier klicken).

Ich bin fasziniert von der Verschiebung der Technologieberichterstattung in den späten 1980er Jahren verglichen mit heute. In den späten 1980er Jahren, als ich an der Wall Street arbeitete und all diese Dinge verfolgen musste, war der Inhalt produktzentriert: “How-tos”, wie Meinungsartikel über die Geschwindigkeit von Prozessoren oder die Macken von Software. Eine “Big Picture Story” über die Kosten oder die Komplexität der Verwaltung eines Unternehmenssystems oder -netzwerks, würde die Flut der Innovationen aufpeppen.

Heutzutage ist der Fokus der Technikschreibung vielfältiger. Und es wird entweder mitgesellschaftspolitische Brühe bestrichen oder direkt eingetaucht. Was zwischen den späten 1980er Jahren und den recht bemerkenswerten 2020er Jahren passiert ist, ist, dass Technologie mehr geworden ist als die simple Frage, wie man einen Drucker an seinen Computer anschließt oder wie man die Kosten für das Hinzufügen eines neuen Benutzers zum Firmennetzwerk reduziert. Nach mehr als einem halben Jahrhundert, nach Beginn des digitalen Wandels, betrachten die Menschen nun die Welt und stellen fest, dass sie eine Datensphäre ist.

Es ist unglaublich:

• Das Multi-Touch-Smartphone, das vor 10 Jahren mit dem ersten iPhone von Apple eingeführt wurde, hat die Welt erobert, und es verbessert sich seither stets. Es ist in der Tat der neue persönliche Computer geworden. Aber es ist ein ausgereiftes Produkt, bei dem ich bezweifle, dass es noch große Verbesserungsmöglichkeiten besitzt. Tablets sind wie eine Rakete aufgestiegen, haben es jedoch schwer, einen wesentlichen Platz im Leben vieler Menschen zu finden. Desktops und Laptops sind zu festen Bestandteilen der Einrichtung geworden.

• Ambient Computing, die Umgestaltung der Umgebung um uns herum mit Intelligenz und Fähigkeiten, die scheinbar gar nicht vorhanden sind, schreitet so schnell voran, dass wir unser Zuhause, unsere Autos, unsere Gesundheit und vieles mehr privaten Tech-Unternehmen überlassen haben – in einem Ausmaß, das wir uns nie hätten vorstellen können.

• Wir verlassen uns zunehmend auf Maschinen, die Schlussfolgerungen aus Modellen ableiten, die sie selbst erstellt haben, Modelle, die oft jenseits des menschlichen Verständnisses liegen, Modelle, die anders über die Welt “denken” als wir es tun. Wir bauen Modelle, die wir nicht verstehen können. In seiner Serie über maschinelles Lernen erklärte Adam Geitgey, dass es allgemeine Algorithmen gibt, die Ihnen etwas Interessantes über einen Datensatz sagen können, ohne dass Sie einen speziellen Code für das Problem schreiben müssen. Anstatt einen Code zu schreiben, füttern Sie den generischen Algorithmus mit Daten und er baut seine eigene Logik auf der Grundlage dieser Daten auf.

• So wurde das maschinelle Lernen vorangetrieben, indem ein künstliches neuronales Netzwerk geschaffen wurde, das wie das menschliche Gehirn Signale verarbeitet. Knoten in einem unregelmäßigen Netz schalten sich ein oder aus, abhängig von den Daten, die sie von den mit ihnen verbundenen Knoten erhalten; diese Verbindungen haben unterschiedliche Gewichte, so dass einige ihre Nachbarn schneller umschalten als andere. Obwohl künstliche neuronale Netze bis in die 1950er Jahre zurückreichen, kommen sie erst jetzt aufgrund von Fortschritten bei der Rechenleistung, der Speicherung und der Mathematik richtig zur Geltung. Die Ergebnisse dieses immer ausgefeilteren Zweigs der Computerwissenschaft können so tiefes Lernen sein, sodass Ergebnisse auf der Grundlage vieler verschiedener Variablen unter so vielen verschiedenen Bedingungen erzeugt, die von so vielen Schichten neuronaler Netze umgewandelt werden, dass Menschen das Modell, das der Computer für sich selbst erstellt hat, nicht mehr verstehen können.

Und doch funktioniert es. So konnte Googles AlphaGo-Programm den besten Go-Spieler der Welt besiegen, und Alphafold ermittelte die wahrscheinlichen Strukturen von komplex gefalteten Proteinen.

HINWEIS: AlphaGo wurde auf dreißig Millionen Brettpositionen trainiert, die in 160.000 realen Spielen auftraten. Dabei wurden die Züge der tatsächlichen Spieler notiert, zusammen mit einem Verständnis dafür, was einen legalen Zug darstellt und einigen anderen Grundlagen des Spiels. Mithilfe von Deep-Learning-Techniken, die die von der darüber liegenden Schicht des neuronalen Netzwerks erkannten Muster verfeinern, trainierte das System selbst, welche Züge am wahrscheinlichsten zum Erfolg führen. Nächstes Jahr werde ich einen Beitrag darüber schreiben, wie Alphafold die wahrscheinlichen Strukturen von komplex gefalteten Proteinen berechnet hat.

Unsere Computer haben uns eindeutig in ihrer Fähigkeit, zu unterscheiden, Muster zu finden und Schlussfolgerungen zu ziehen, übertroffen. Das ist ein Grund, warum wir sie benutzen. Anstatt Phänomene so zu reduzieren, dass sie in ein relativ einfaches Modell passen, können wir unsere Computer jetzt so große Modelle erstellen lassen, wie sie es brauchen. Aber das scheint auch zu bedeuten, dass das, was wir wissen, von der Leistung von Maschinen abhängt, deren Funktionsweise wir nicht verfolgen, erklären oder verstehen können.

Und was MisDisMal betrifft … MISsinformation, DISinformation und MALinformation … das Internet verwöhnt Sie nicht mit einer beruhigenden Informationsblase. Stattdessen sperrt es Sie in eine Informationszelle ein und lässt die Wände jeden Tag um ein paar Mikrometerenger werden. Es arbeitet von Außen zusammen mit Ihren Freunden und den großen Medien, um eine Studie über Ihre schlimmsten Befürchtungen über die Welt und die Gesellschaft, in der Sie leben, zu erstellen. Dann findet es die lebenden Verkörperungen dieser Ängste und macht sie zu Ihren Zellkameraden. Jeder nimmt an der Kultur teil, auch wenn er nicht mitmachen will. MisDisMal ist nicht wie ein Klempnerproblem, das man repariert. Es ist ein sozialer Zustand, wie Kriminalität, den man ständig überwachen und auf den man sich einstellen muss.

Eine Sache, die ich in diesem Entwurf ausgelassen habe und für einen anderen Tag aufheben werde, ist: Wie Risikokapitalisten den Kapitalismus deformiert haben. Sie sind Teil dieser “zweiten Ökonomie”, die sich um eine Gruppe neuer Unternehmen herum organisiert hat, deren Geschäft, ähnlich wie bei den Handelsmonopolen des achtzehnten Jahrhunderts, die Transformation des kapitalistischen Systems selbst ist. Und wieder einmal sind ihre kommerziellen Unternehmungen so weitreichend, dass sie versprechen, das politische System zu subsumieren. Sie sehen das Internet als ein “neugefundenes Land”, dessen unausgegorene Ausdehnung mit Hilfe von Rechtskonzepten, welche direkt von denen abstammen, mit denen Amerika gegründet wurde, in Eigentum kodiert wird. Sie besitzen eine politische Macht, die größer ist als die der meisten Staatsoberhäupter. Und wieder einmal gelten die alten Vorbehalte. Diese “zweite Ökonomie” dient fast ausschließlich den Eliten, und wieder ist sie vor allem reich finanzialisiert.

Ja. Es gibt eine Menge da draußen. Sie sind es sich selbst schuldig, genau hinzuschauen, um das “Grosse Bild” zu erkennen.

 

III. Dispersion der Kreativität, Teil 1: Die Coronavirus-Sperre hat die kambrische Explosion der virtuellen Möglichkeiten beschleunigt

 

 

Eine der größten, andauernden Veränderungen in den Medien … beschleunigt durch die Coronavirus-Sperre … ist die Kambrische Explosion der virtuellen Möglichkeiten. In den letzten 5-8 Jahren haben wir so viel über die Dynamik digitaler Orte und halb-räumlicher Software gelernt und wurden Zeugen des Mega-Sprunges in der Video- und Filmproduktion. Dies wird in den kommenden Monaten und Jahren eine unglaubliche Entwicklung im Bereich der Design- und Inhaltsmuster vorantreiben.

Es hat eine tektonische Verschiebung der “neuen neuen” sozialen Medien stattgefunden. Als ich vor 15 Jahren zu Twitter und LinkedIn kam (das erste habe ich als Feuerwehrschlauch von Nachrichten genutzt, das zweite für tiefere Gedanken), wollte ich vor allem direkt mit den wichtigsten Quellen kommunizieren, auf die ich für mein Schreiben und für meine gesamte Medienarbeit angewiesen war. Ich brauchte Feedback zu den Stücken, die ich schrieb. Ich unterhielt mich mit Charles Arthur, dem freiberuflichen Journalisten und ehemaligen Technologieredakteur der Zeitung The Guardian (Autor des monumentalen Buches Digital Wars: Apple, Google, Microsoft and the Battle for the Internet; ich empfehle es sehr – es rückt viele der heutigen Tech-Schlachten ins rechte Licht), und er bemerkte:

Drehbuchautoren können zu Besprechungen gehen und am Set abhängen, Theaterautoren können ein Publikum beobachten, das auf ihre Worte aus nächster Nähe und in Echtzeit reagiert – aber das Schreiben ist ein einsames Geschäft, bei dem man viele Tage, Wochen und Monate in Isolation verbringen kann, um etwas zu schaffen, das privat und anderswo von Fremden konsumiert wird.

Von Beruf bin ich Anwalt, Schriftsteller, Journalist, Medienproduzent – und in meinen kühnsten Träumen Historiker. Als Anwalt begann ich meine Karriere mit der Arbeit für Kunden in den Bereichen Technologie, Medien und Telekommunikation (TMT). Ich bin in diesen Sektoren geblieben. Es zog mich zu meiner eigenen Video- und Filmproduktion, und obwohl ich im Ruhestand bin, produziere ich immer noch einen zweimonatlichen Newsletter für meine TMT-Kunden, während mein Medienteam weiterhin maßgeschneiderte Videos für diese Kunden produziert.

Als ich anfing, Videos und Filme zu erstellen, waren meine Storyboards … die grafischen Mittel, die aus Illustrationen oder Bildern bestehen, die aufeinander folgen, um einen Spielfilm, eine Animation, eine Bewegungsgrafik oder eine interaktive Mediensequenz vorzuvisualisieren … meine narrativen Bausteine, und ich verwendete dieselben Techniken auch beim Schreiben.

Seitdem ich sowohl auf Twitter als auch auf LinkedIn bin, hatte ich Gespräche mit zahlreichen Menschen (viele davon Fremde), die mir Recherchewege vorgeschlagen haben, die ich nicht in Betracht gezogen hatte. Ich konnte ermittelnde Journalisten in Hochform beobachten. All das plus Ströme von hervorragenden Beiträgen über Kunst und Kultur und verblüffender Wissenschaft. Ok, ich muss zugeben, dass ich auch die Videos von dummen, betrunkenen Männern genossen habe, die es nicht schaffen, über Grillroste zu springen.

Diese Social-Media-Verschiebung lässt sich vor allem auf zwei Dinge zurückführen: Das Erste ist die Entwicklung von wunderbaren Kurations-Mitteln. Wie viele meiner Medienkollegen checke ich nicht mehr Twitter oder LinkedIn oder andere soziale Medien des Mainstreams, sondern verwende APIs wie Cronycle und Factiva, die den gesamten Social-Media-Input kuratieren, so dass ich nur noch ausgewähltes, zusammengefasstes Material erhalte, das für meine Recherche oder meinen Lesebedarf relevant ist.

Das Zweite ist sogar noch wichtiger. Die Idee für mein Unternehmen, LuminativeMedia, entstand aus Gesprächen mit meinen Medienkollegen, die Entwickler der “neuen neuen” sozialen Medien: der Anwuchs unabhängiger Projekte Einzelner, die Franchises um ihre Talente herum aufbauen, da ich (und eine wachsende Anzahl) mittlerweile meine Soziale Medien Zeit weg vom Hauptfeuerschlauch der sozialen Medien verbringe. Die meisten sind bezahlte Newsletter. Plattformen wie Patreon und Substack (oder Kanopy für Kurzfilme) haben eine fantastische Möglichkeit geschaffen, ihre Inhalte relevant für die spezifischen  Interessen des gewählten Publikums auszuwählen und sich dadurch direkt an das Publikum zu wenden, ohne Vermittlung durch große Organisationen und Social-Media-Plattformen und deren schreckliche Kostenstrukturen.

Aber tatsächlich, wenn man sich die Entwicklung der digitalen Medien seit der Jahrtausendwende anschaut, haben Künstler ihr Geschriebenes in Umlauf gebracht, wie nie zuvor: Essays, Kritiken, Manifeste, Fiktion, Tagebücher, Skripte und Blog-Posts haben abseits des Mainstreams der sozialen Medien eine komplexe Ära in der Welt aufgezeichnetund sich auf unerwartete und erfinderische Weise mit den Erfordernissen unserer Zeit auseinandergesetzt.

Das alles ist Teil der “Passios (“Passions”) Wirtschaft“, Menschen verdienen Geld mit dem, was sie lieben. Die globale Akzeptanz sozialer Plattformen, wie Facebook und YouTube, das Mainstreaming des Influencer-Modells und das Aufkommen neuer Kreativitäts-Möglichkeiten haben die Schwelle verschoben.

Ich folge dem Geschäftsmodell von Benedict Evans, Kevin Kelly und Ben Thompson (ich habe nur diese drei erwähnt; doch viele nutzen dieses Modell), das die Vision der “Wahren Fans” ist, bei der ein Blogger eine Basis von 100 (oder sogar 1.000) Abonnenten erreicht, die 100 Dollar pro Jahr für ihre/seine Beiträge zahlen.

Kevin und Ben und Benedict und Leute wie Charles Arthur und Helen Lewis befinden sich in der Stratosphäre mit 10.000 bis 25.000 bezahlten Abonnenten. Aber sie haben auch eine kostenlose Kategorie, die “Blog lite” ist.

Ich bin ein kleines bisschen weiter unten auf der Leiter mit knapp über 1.100 bezahlten Abonnenten, die meisten davon in der TMT-Branche. Der Großteil meiner Abonnenten … 25.000+/- … bekommt “Blog lite”.

Es funktioniert in etwa so: Ein Kreierender kann ein großes, kostenloses Publikum auf horizontalen sozialen Plattformen oder über eine E-Mail-Liste kultivieren. Er oder sie kann dann einige dieser Nutzer in Kunden und Abonnenten umwandeln. Der Kreierende kanndiese dann zu höherwertigen Käufen bewegen, z. B. zu zusätzlichen Inhalten, exklusivem Zugang oder direkter Interaktion mit dem Inhaber.

Diese Strategie ist eng verwandt mit dem Konzept der “Wale” in der Spielebranche, bei dem 1 bis 2 Prozent der Nutzer 80 Prozent der Einnahmen von Spielefirmen ausmachen (obwohl sich dieses Modell weiterentwickelt hat). Einfach ausgedrückt: Wenn man eine kleine Anzahl von sehr engagierten Leuten davon überzeugen kann, mehr zu bezahlen, kann man auch ein generelles Publikum haben, das weniger oder gar nichts bezahlt, aber man erreicht immer noch Netzwerkeffekte (ich habe im Durchschnitt etwa 15 neue Abonnenten jeden Monat, davon sind 1-2 bezahlte Abonnenten). Durch die Segmentierung des Kundenstamms und das Angebot eines größeren Werts für Top-Fans – zu einem höheren Preispunkt – können Kreierende ihren Lebensunterhalt mit einem kleineren generellen Publikum verdienen.

Das ist das Wunder dieser kambrischen Explosion: Das Internet ermöglicht Nischen auf eine extrem mächtige Weise. Wenn man tiefer darüber nachdenkt, ist es nicht mehr als nur ein Beispiel für konvergente Evolution? Die sozialen Medien haben die Hoch- und Niederkultur zu einer gewundenen, mittelgroßen Unibraue zusammengeschoben. Dieshat Platz für Randgruppen geschaffen, die den Mainstream abgrasen, während es Ausreißern und Nischenpraktikern einen Fuß in die Tür erlaubt. Ja, es gibt nach wie vor institutionelle Eintrittsbarrieren und die Kostenfrage wird schwierig bleiben (nicht alle Bereiche haben das gleiche Maß an finanziellen Mitteln), ebenso wie die Technologie-/Erwartungslücke.

Aber eine neue Kunstwelt war noch nie so möglich, auch wenn diese Revolution, da sie strukturell bedingt ist, erst dann im Fernsehen zu sehen sein wird, wenn sie unumkehrbar ist und uns ihre ersten, festen Formen beschert. Die Wette ist aber sicher: Erwarten Sie wo immer die allgemeine Krise auf neue Medien, Mäzenatentum und tiefgreifende Werteverschiebungen trifft Ausschläge, keine lineare Entwicklung. Die Geschichte der Avantgarde war noch nie so vorwärtsgewandt wie heute.

Wie ich bereits erwähnt habe, wird die Pandemie vor allem als Beschleuniger bereits bestehender Trends wirken. Der Trend, der die größte Umschichtung von Stakeholder-Werten in der jüngeren Geschichte umfasst, ist das, was die Tech-Analysten Scott Galloway und Ben Thompson “die große Streuung” genannt haben. Er ähnelt früheren Makrotrends,wie Globalisierung und Digitalisierung.

Diese Streuung der Kreativität zeigt sich in Etsy – einem Pandemie-Gewinner, dessen Wohlstand nichts weniger als inspirierend ist -, der es Kunsthandwerkern ermöglicht, ein globales Publikum zu erreichen. YouTube hat aus Millionen von Menschen Videostars gemacht, und jetzt überholt TikTok YouTube im mobilen Bereich (auf TikTok werde ich weiter unten eingehen). Wie ich hier bereits erwähnt habe, trennen Substack, Patreon und OnlyFans ebenfalls Innovative von den traditionellen Gatekeepern. Es scheint, dass Algorithmen ein besseres Auge für großartige Inhalte haben als Meg Whitman.

Es ist die sich verändernde Form des Lebens als Schriftsteller bezüglich des Schreibens und des Publizierens. Erfolgreiche Autoren müssen jetzt die Anforderungen des kreativen Lebens mit der Notwendigkeit jonglieren, geschäftsmäßig mit ihren Social-Media-Profilen umzugehen, Newsletter zu verschicken oder Arbeitsproben auf diesen neuen Veröffentlichungsplattformen abzulegen.

Die Ungleichheit, die wir in unserem täglichen physischen Leben sehen, verlagert sich ins Internet – vorrangige Daten, noch mehr Werbung und die “Substackifizierung von allem” führen zu radikal unterschiedlichen Erfahrungen für diejenigen, die zahlen und diejenigen, die nicht zahlen.

Aber sie führt auch zu privaten Kanälen von und zwischen Menschen, die sich explizit dafür entschieden haben, sie zu empfangen. Dies ist die Online-Umgebung, in der sich viele am sichersten fühlen. Wo sie ihr “wahres Ich” sein können. Dies sind alles Räume, in denen eine Konversation ohne Druck möglich ist, weil sie nicht indiziert, nicht optimiert und nicht spielerisch erzwungen sind.

Aber dies geschieht ebenfalls mit den größeren Plattformen – dem Einzelhandel. Lassen Sie uns also darüber sprechen.

 

IV. Die Zerstreuung der Kreativität, Teil 2: Die Digitalisierung beschleunigt die kambrische Explosion des Plattformkapitalismus

 

 

In den letzten vier Jahren habe ich eine Reihe von Beiträgen über die zunehmenden Paradigmenwechsel in unserer Wirtschaft und unserem gesellschaftlichen Leben geschrieben. Dabei habe ich mich vor allem auf die Digitalisierung und die komplexe/verschränkte Dynamik im Herzen unserer globalen Gesellschaft fokussiert und eher weniger auf den großen Trend 2020: “Dispersion”. Letzte Woche schrieb Scott Galloway:

Der Markt hat in den letzten zwei Wochen eine halbe Billion an Wert gewonnen: AT&T hat einen Ballerzug zu einem Rundling gesprengt, die FTC reichte Klage gegen Facebook ein und ein overhyped DoorDash und underhyped Airbnb gingen an die Börse.

Die Ankündigung von AT&T, Filme gleichzeitig auf HBO Max und in den Kinos zu veröffentlichen, verärgerte vorhersehbar die Hollywood-Player, die mit dem aktuellen System Millionen verdienen. Das Christopher Nolan HBO Max “den schlechtesten Streaming-Dienst” nennt, ist so ähnlich, wie als JCPenney um 1999 herum Amazon “eine schreckliche Erfahrung“ genannt hat. So viele Leute kapieren es einfach nicht.

Es ist so einfach, wirklich. Ich stehe wieder in der Schuld von Dr. Chris Donegan und PeterStannack für die zugrundeliegende Ökonomie … aufgeschnappt durch einfaches Beobachten seiner LinkedIn-Posts im letzten Jahr.

Der Markt bevorzugt wiederkehrende Umsätze und Geschichten gegenüber Transaktionsumsätzen und EBITDA. Letzte Woche hat sich AT&T gegen die Theater und für den Verbraucher entschieden. AT&T wird im Jahr 2021 einen Anstieg der Marktkapitalisierung um 100 Mrd. $ oder mehr verzeichnen und sich damit von einem sinnlosen Mischkonzern zu dem weltweit größten Unternehmen mit wiederkehrenden Umsätzen entwickeln.

Und die Monster-IPOs der letzten Woche, die an einem Tag eine Marktkapitalisierung in Milliardenhöhe erreichten? DoorDash, ein Essenslieferdienst mit mehreren gut kapitalisierten Konkurrenten, ist jetzt 60 Milliarden Dollar wert. Seine Marktkapitalisierung entspricht fast der von Moderna, dem Biotech-Unternehmen, das in weniger als einem Jahr einen Impfstoff gegen Covid-19 entwickelt hat. Der Tech-Analyst Casey Newton sagt:

Einer ist ein Krieger, der eine Pandemie besiegen kann, und der andere liefert meine Burrito-Schüssel. Einer ist überbewertet.

Airbnb jedoch ist es nicht. Der Angebotspreis des Unternehmens lag bei $68, endete aber bei $144 pro Aktie mit einer Marktkapitalisierung von über $100 Mrd., wie von vielen vorhergesagt wurde.

VOLLSTÄNDIGE OFFENLEGUNG: Ich habe eine kleine Investition in Airbnb über einen Private-Equity-Master-Fond, der sich früh an einer größeren Private-Equity-Finanzierung für Airbnb beteiligt hat. Durch diese Investition konnte ich etwas über die technische Integration, die Plattformisierung und die wirtschaftliche Dynamik dieser Plattformen lernen, die es ihnen ermöglicht, die wirtschaftliche Dynamik des Wettbewerbs und der Monopolisierung zu ihren Gunsten zu verändern und wie sich dadurch neue Machtverhältnisse bilden.

Airbnb hat die Lieferkette für Urlaubsreisen aufgelöst. Es trumpft mit einer dominante Marke, einem globalen Liefernetzwerk und einem talentierten Führungsteam.  Airbnb hat sein Softwareentwicklungsmodell umgestaltet, sodass das grosse Ganze in eine Reihe von einzelnen Diensten anstatt in eine einzige Anwendung aufgeteilt wurde. Am Ende dieser infrastrukturellen Dekomposition entwickelte sich Airbnb in eine Vielzahl miteinander verbundener Dienste, ein Prozess, der mittlerweile diverse Plattformen definiert.

Jede Plattform beginnt mit einer einzigen monolithischen Anwendung. Bei den Anfängen von Airbnb umfasste dies Funktionen wie Suche, Zahlungssysteme und Betrugsprävention, die alle in derselben Codebasis enthalten waren. Monolithische Anwendungen haben viele Vorteile: Sie sind einfacher zu erstellen, zu entwickeln, zu überwachen, zu implementieren und vieles mehr.

Aber Monolithen lassen sich nicht skalieren. Und Airbnb brauchte verteilte Mehrwertdienste von de- und rekomponierten Plattformen. Letztlich hat dies zu einer viel tieferen technischen Integration dieser Ökosysteme geführt.

Plattformen sind horizontale Netzwerke, die Käufer und Verkäufer, Sprecher und Zuhörer, Schöpfer und Konsumenten unter Umgehung der traditionellen Gatekeeper miteinander verbinden. Das Internet ist natürlich eine solche Plattform und es beherbergt viele andere: Twitter und Facebook, YouTube, Etsy, eBay und Airbnb. Diese Plattformen sind das Bindegewebe für Milliarden von Menschen geworden. Sie sind Teilwirtschaften, die zu Nationalstaaten geworden sind, deren Marktkapitalisierung größer ist als das BIP von Honduras.

Ein wichtiger Punkt: Airbnb war neben Doordash einer der großen Gewinner aus dem Y Combinator Accelerator-Programm.

Airbnb ist im Januar 2009 bei YC eingestiegen, was zeigt, wie hart das Accelerator-Geschäft ist – und wie viel Geduld es fordert. Eine gute Diskussion darüber, wie das auch funktioniert, finden Sie bei CrunchBase (hier klicken).

Der Aufbau einer Plattform kann enorme Erlöse erbringen. Im Jahr 2000 startete Amazon seine eigene Plattform, auf der neben den eigenen Produkten auch Dritte Waren verkaufen können. Im Jahr 2017 übertraf der Absatz auf Amazon Marketplace die direkten Angebote von Amazon und hat seinen Anteil seitdem nur noch erhöht. In der Tat wurde Amazon zu einem Minderheitsteilnehmer auf seiner eigenen Plattform, ein Ergebnis, das einem weniger innovativen CEO als schlechtes Ergebnis erscheinen könnte.

Aber Bezos kennt Plattformen, und der Markt ebenso. Die Amazon-Aktie ist seit 2017 dreimal so schnell gestiegen wie die von Walmart, da Amazon seine Plattformdominanz nutzt, um eine Größenordnung zu schaffen, die … amazonisch ist.

Ah. Aber wird das DOJ all diesen Träumen ein Ende setzen? Machen wir weiter.

 

V. Die Google, Facebook … und das Ende von Big Tech?

Diesen Monat sahen wir, wie die FTC und 48 Staaten eine Kartellklage gegen Facebook einreichten. Dies bildete den zweiten von zwei Punkten, der erste war der Fall des DOJ gegen Google, der im Sommer angekündigt wurde. Zwei Punkte ergeben also eine Linie, und diese Linie deutet auf das Ende von Big Tech, wie wir es kennen. Das sagen zumindest die Experten. Aber es ist ein klein wenig komplizierter als das.

Alle Branchen unterliegen der allgemeinen Gesetzgebung – dem Strafrecht, dem Wertpapierrecht, dem Arbeitsschutzgesetz und so weiter. Aber einige Industrien sind wichtig und kompliziert genug, um ihre eigenen spezifischen Gesetze zu erhalten, und ihre eigene Regulierungsbehörde, um diese zu verwalten und durchzusetzen – daher sind Lebensmittel, Flugzeuge, Banken oder Ölraffination “regulierte Industrien”.

Es ist ganz klar, dass Technologieunternehmen viel tiefer in diese regulierte Sphäre vordringen – Technologie wird zu einer regulierten Industrie. Das bedeutet aber auch, dass Anwälte und Beamte Entscheidungen treffen (oder zumindest entscheiden, keine Entscheidungen zu treffen) in sehr komplexen laufenden Auseinandersetzungen um alles, von der Inhaltsmoderation über den App-Store-Wettbewerb bis hin zum verschlüsselten Messaging.

Dies sind alles für sich genommen interessante Probleme, aber aus der Sicht eines Regulierers ist eines der Probleme, die es zu lösen gilt, herauszufinden, wie viele Probleme es überhaupt gibt. “Tech” ist eine sehr vielfältige, weit verbreitete Branche, die alle möglichen Probleme berührt, und in der Tat viele andere Branchen, von denen einige ebenfalls reguliert werden. Diese Probleme müssen im Allgemeinen detailliert analysiert werden, um sie zu verstehen, aber diese Probleme ändern sich in der Regel in Monaten, nicht in Jahrzehnten.

Dazu werde ich im kommenden Jahr noch mehr sagen, daher erst einmal ein paar allgemeine Punkte.

Der DOJ-Fall in Kurzform: Google mag sich seine Position ehrlich verdient haben, aber es behält sie illegal, zum großen Teil durch die Bezahlung von Vertreibern. Das stellt die Kartellrechtsdurchsetzung auf den Kopf. Wir werden sehen, ob dieser Kurswechsel des DOJ irgendwo hinführt.

Google, Facebook, Amazon und Apple dominieren, weil die Verbraucher sie mögen. Jeder von ihnen nutzt die Technologie, um einzigartige Benutzerbedürfnisse zu lösen, akquirierte Benutzer und nutzte dann diese, um Anbieter auf ihre Plattformen zu locken, die wiederum mehr Benutzer anzogen, wodurch ein positiver Kreislauf entstand, über den Ben Thompson als “Aggregationstheorie” geschrieben hat.

Die Aggregationstheorie ist der Grund, warum all diese Unternehmen in den USA bisher einer kartellrechtlichen Prüfung entgangen sind: Hier beruht das Kartellrecht auf dem Standard des Verbraucherwohls, und der gesamte Grund für den Erfolg dieser Unternehmen liegt darin, dass sie dem Verbraucher Nutzen bringen.

Sehr eng gesehen, mach das DOJ folgendes: Anstatt zu argumentieren, dass Google die Suchergebnisse nicht besser machen sollte, argumentiert das Justizministerium, dass Google angesichts seiner inhärenten Vorteile als Monopolist aufgrund der Vorzüge seines Produkts gewinnen sollte und nicht aufgrund der zwangsläufig größeren Umsatzbeteiligungsvereinbarungen.

Mit anderen Worten: Google kann die natürlichen Früchte seines Aggregator-Seins genießen, es kann nur keine künstlichen Mittel – in diesem Fall Verträge – einsetzen, um diesen inhärenten Vorteil zu erweitern.

Und wie kompliziert ist dieses Thema? Googles Zahlungen an Apple, um seine Suchmaschine in iPhones, iPads und Mac-Computern zu fördern, stehen im Mittelpunkt der Kartellklage des Justizministeriums gegen den Tech-Riesen. Die Klage behauptet, dass dies einen “kontinuierlichen und sich selbst verstärkenden Kreislauf der Monopolisierung” schafft, indem es einschränkt, welche Suchmaschinen die Verbraucher nutzen können.

Aber als jemand, der Plattformmärkte, Wettbewerb und Industriestrukturen studiert, glaube ich, dass die Vereinbarung eher eine vernichtende Anklage von Apples eigenen, möglicherweise illegalen Geschäftspraktiken ist. Das Justizministerium behauptet, dass Google Apple und andere Gerätehersteller dafür bezahlt, seine Suchmaschine als Standard “auf Milliarden von mobilen Geräten und Computern weltweit” einzustellen und damit zu kontrollieren, wie Nutzer auf das Internet zugreifen. e12) Apples Rolle als Tor zu Milliarden von Suchanfragen ist hier der kritische Faktor. Warum sind sie nicht Gegenstand einer Klage? Ist dies ein Fall für den Suchmarkt oder einen Fall für den Smartphone-OS-Markt? Und was passiert nächstes Jahr? Wenn Apple eine Suchmaschine herstellt und die Marktdominanz von iOS nutzt, um Wettbewerb in der Suche zu schaffen, welche Marktdefinition ist das?

Plattformen stellen die technologische und wirtschaftliche Infrastruktur bereit und legen die Regeln fest, an die sich die Teilnehmer halten müssen. Dies verleiht ihnen als Zugangspunkt zu einer potenziell großen Anzahl von Nutzern eine erhebliche Macht, was das Kernproblem vergangener Kartellverfahren gegen große Tech-Unternehmen ist, wie Microsoft in den späten 1990er Jahren war. Es scheint, dass der Teil über die Google-Apple-Partnerschaft eher auf das Unternehmen gerichtet sein sollte, das tatsächlich den Zugang zu den Verbrauchern kontrolliert.

Und die Facebook-Klage? Kurz gesagt, die Regierung und die Staaten wollen Facebook dazu zwingen, Instagram und WhatsApp abzuspalten, zwei wichtige Teile seines Social-Media-Imperiums. Die Fälle sind überzeugend in der Aufzählung von Beispielen für räuberisches Verhalten, und es besteht kein Zweifel, Facebook hat in zahlreichen Fällen unangemessen gehandelt.

HINWEIS: Für einen ausführlichen Artikel über Facebooks Bemühungen, WhatsApp profitabel zu machen, klicken Sie hier. Es ist schwer zu unterschätzen, wie mächtig WhatsApp im globalen Süden ist. Für viele ist WhatsApp das Internet. Die Frage ist, ob die US-Gesetzgeber das begreifen.

Das ist auch der Grund, warum Facebook sein eigenes Betriebssystem entwickelt. Es möchte nicht, dass seine Hardware der Gnade von Google ausgeliefert ist, wie es beiOculus und Portal der Fall ist, da sie auf dessen Android-Betriebssystem basieren. Durch die Umstellung auf ein eigenes Betriebssystem könnte Facebook mehr Freiheit haben, soziale Interaktion tiefer in seine Geräte einzubauen. Ein zusätzlicher Bonus der Umstellung auf ein Facebook-eigenes Betriebssystem? Es würde erschweren, Facebook zu zwingen, einige seiner Akquisitionen auszugliedern, besonders wenn Facebook für seine zukünftigen Augmented-Reality-Brillen das Instagram-Branding verwendet.

Das mag in Ordnung sein. Aber wenn ich mir die riesige Liste aller Untaten von Facebook ansehe, bin ich nicht davon überzeugt, dass bei all den verschiedenen Arten von Schaden, die dieses Unternehmen der Gesellschaft zufügt, sein fortgesetzter Besitz dieser beiden Güter Priorität haben sollte. Ich bin auch nicht davon überzeugt, dass das Eigentum an diesen Diensten die wichtigste Art und Weise ist, wie Facebook die Verbraucher schädigt, deren Schutz angeblich der Sinn und Zweck des amerikanischen Kartellrechts ist. Ich bin auch nicht davon überzeugt, dass die Verbraucher – oder nennen wir sie hier “Wähler” – wollen, dass ihre Regierungsvertreter ein Unternehmen auseinandernehmen, das mehr als die Hälfte aller Amerikaner jeden Tag nutzen.

Wie Ben Thompson bemerkt, fühlt sich die FTC-Beschwerde ein wenig abstrakt an, und ich bin mir sicher, Facebook wird vor Gericht genauso argumentieren. Es ist schwer, den Wert von Instagram und WhatsApp, so wie sie heute existieren, gegen das abzuwägen, was aus ihnen hätte werden können, wenn sie unabhängig geblieben oder von einem anderen Unternehmen übernommen worden wären. Aber aus Sicht der Regierung ist genau das der Punkt: Facebook hat den Markt weniger wettbewerbsfähig gemacht, und jetzt werden wir es nie erfahren.

Zwei gravierende Punkte, die die Unkenntnis der Regierung darüber, wie Technologie funktioniert, widerlegen:

1. Die Stärke von Instagram kommt von Netzwerkeffekten, die Instagram intern sind. Sie nutzen Instagram nicht, weil es zu Facebook gehört, doch eine Änderung der Eigentumsverhältnisse würde nicht zu mehr Wettbewerbern auf dem Markt führen. Genauso würde eine Abspaltung von Youtube von Google nicht zu einer Welle von neuen Video-Sharing-Diensten führen. Diese Produkte sind keine Pakete.

2. Jetzt haben wir also Instagram und WhatsApp, die miteinander konkurrieren. Das bedeutet, dass sie mehr Druck auf die Einnahmen hätten (vor allem WhatsApp!) und sie hätten weniger Einfluss auf die Werbetreibenden und mehr finanzielle Anreize, die Privatsphäre zu untergraben. Und wären sie mehr daran interessiert, mit neuen Marktteilnehmern zusammenzuarbeiten oder würden sie sie einfach kopieren und/oder verdrängen? In der Tat haben wir mit Tiktok einen großartigen Gegenfall in Sachen Datenschutz, der in den USA auf 100 Millionen Nutzer angewachsen ist und eine Panik ausgelöst hat, bei der es hauptsächlich um … nun ja, Datenschutz ging. Tiktok ist ein völlig neues Unternehmen, das Mark Z hasst, weil es den Markt in jeder Hinsicht wettbewerbsfähiger macht – und weniger privat. Wettbewerb erzeugt weniger Privatsphäre. Seien Sie vorsichtig, was Sie sich wünschen, Mr. Government Regulator.

Ich denke, der Fall der Regierung hat einen harten Weg vor sich. Die Klage hätte sich vor zwei oder drei Jahren viel vitaler angefühlt, bevor die bereits seit mindestens 2014 eingereichten Argumente verweichlicht und ausgefeilt wurden.

Und apropos TikTok: Die Regierung argumentiert, dass Apps wie TikTok nicht marktrelevant sind:

“Persönliche soziale Netzwerke unterscheiden sich von Online-Video- oder Audio-Konsumdiensten wie YouTube, Spotify, Netflix und Hulu und sind nicht sinnvoll austauschbar mit diesen.”

TikTok selbst wird nie erwähnt. Und die Idee, dass diese Apps nicht austauschbar sind, wäre für Facebook eine Neuigkeit. Um Benedict Evans zu zitieren:

Marktdefinition ist immer eigennützig, aber diese Marktdefinition durch die FTC ist echte Gerrymandering. Aber, noch einmal – streiten Sie sich darüber mit einem Anwalt. Wollen Sie wirklich auf einem Hügel sterben und argumentieren, dass Facebook keine Marktdominanz im sozialen Bereich in den USA hat? Natürlich hat es das. Aber dass es keine Konkurrenz hat? Ah, das ist debattierbar.

In meiner Zeit gab es jede Menge aufgeregte Tweets von Kritikern und Gesetzgebern, die andeuteten, dass dies der Anfang vom Ende für Facebook sein könnte. Die Financial Times erklärte überschwänglich, Facebook stehe vor seinem “Standard Oil Moment”, verglichen mit dem Moment vor über einem Jahrhundert, als die US-Kartellbehörden die Auflösung von Standard Oil anordneten.

Ah, nein. Und ich muss noch einmal zeitgeist erwähnen, was diesen Beitrag abschließen wird. Das Monopol auf Verbundenheit ist offensichtlich. Aber diese schädliche Konzentration von Marktmacht ist auch eine unbeabsichtigte Folge von QE: billiges Geld treibt die Aktienkurse in die Höhe und verbilligt die Schulden, so dass Erwerb fast kostenlos ist. Big Tech hat sich dies zunutze gemacht, um die Konkurrenz zu verdrängen und seine Infrastruktur aus Clouds, Datenlagern und Logistikzentren auszubauen.

Aber während ich erwarte, dass dies der Beginn einer schmerzhaften Zeit für Facebook sein wird, wäre ich überrascht, wenn die Lösung dieses Falles nicht viel weniger dramatisch wäre.

Jede Generation von Tech-Unternehmen hat ihren “Standard Oil Moment” erlebt. Microsoft war damit konfrontiert und änderte seine Arbeitsweise, um ein Urteil aufzuschieben. IBM sah sich damit konfrontiert und änderte seine Arbeitsweise, um Innovationen wie den “Klon”-Markt (Mainframe-kompatible Konkurrenten) und Drittanbieter von Anwendungsdiensten (EDS) zu ermöglichen, die beide von Rechtsstreitigkeiten verschont blieben. ATT, MaBell, wurde aufgespalten und ermöglichte billigere Ferngespräche (MCI), regionalen Wettbewerb und mobilen Wettbewerb. Jetzt sind FB und Google an der Reihe, sich den ihren zu stellen.

Das beste Buch zum Lesen: “Goliath” von Matt Stoller, das die gesamte US-Geschichte der Finanzkonzentration in den Händen weniger und den Kampf zwischen Monopol und Demokratie und Regulierung detailliert beschreibt. Ich hatte die Gelegenheit, ihn zu interviewen. Mehr dazu im nächsten Jahr.   

Ich setze auf selbst auferlegte Veränderungen à la IBM und Microsoft, versus den gerichtlichen Hammer, à la ATT. Genau wie Bill Gates und Tom Watson wird auch Mark Z sein Ego schlucken, um sein Baby mehr oder weniger intakt zu halten.

Irgendwann werden es die Regulierer “kapieren”. Die großen Verschiebungen der Dominanz in der Technologie in den letzten Jahrzehnten, kamen in der Regel nicht durch ein neues Produkt, das dasselbe tut wie das alte, sondern durch ein Unternehmen, das etwas tut, das das Spielfeld verändert. Microsoft hat nicht IBMs Dominanz bei den Mainframes gestürzt – stattdessen machten PCs die Mainframes irrelevant. Google hat kein neues Windows entwickelt, und Facebook hat es bei der Websuche nicht mit Google aufgenommen – stattdessen haben sie etwas Neues erschaffen.

ENDSPIEL? Die zahlreichen laufenden Gerichtsverfahren und vorgeschlagenen Regulierungen – im Zusammenhang mit Kartellrecht in den USA und Datenschutz und Wettbewerb in der Europäischen Union – werden Big Tech ausbremsen. Das US-Verfahren gegen Microsoft hat bekanntlich dazu geführt, dass das Unternehmen die Bedrohung durch das Internet verpasst hat; Sundar Pichai und Mark Zuckerberg werden sich vor den Ablenkungen, die diese Verfahren mit sich bringen könnten,  in Acht nehmen müssen. (Sie sind Studenten der Silicon-Valley-Geschichte, und ich nehme an, dass sie dies bereits tun.) Dennoch: Erwarten Sie ein langsameres Tempo bei Neuheiten und Übernahmen, als wir es sonst vielleicht erlebt hätten.

 

VI. TikTok

Meine neue spirituelle Muse, getroffen auf TikTok

 

Im Moment sind für mich die einzigen neuen unterhaltsamen Filme, die, die von leninistischen Teenagern auf TikTok gedreht werden. Es ist nicht ganz der Nährboden für Innovation, der Vine war, aber es ist etwas. Ich verfolge dies nun seit weit über einem Jahr und hoffe sehr, dass jemand irgendwo alles archiviert.

Ich habe vor kurzem einen Auftrag erhalten, eine Monographie über TikTok zu schreiben, also werde ich diesen Abschnitt relativ kurz halten, da ich das meiste meines Pulvers für die kommende detaillierte Darstellung aufbewahren werde.

In Zeiten von Quarantäne und Aufruhr folgen bewegte Bilder nicht mehr den gewohnten Regeln der Internet-Ära, die ohnehin auf wackligem Boden stand. Wir haben uns durch “Tiger King” und eine Reihe vergesslicher Liebeskomödien auf Netflix gequält. Oh, ja, und es gab auch einige brillante Sachen: “The Queen’s Gambit”, David Attenboroughs Reise in die Vergangenheit in Verbindung mit seiner gerade erschienenen Autobiografie und die packende 3-teilige Serie über die Challenger-Katastrophe.

Dennoch, in den letzten Monaten fand ich die wirklich guten Sachen, die überzeugendsten Sachen auf TikTok. Es ist keine *normale* Social Media-Plattform. Die Ansprache potenzieller Kunden an einem Ort, zu dem sie kommen, um sich unterhalten zu lassen, erfordert einen nuancierten, sorgfältigen Ansatz. Ein Großteil der Inhalte auf der Website ist komödiantisch – ähnlich wie Vine, das verstorbene Video-Netzwerk von Twitter (Ruhe in Frieden). Zu den beliebtesten Genres gehören kurze Sketche, Lippensynchronisation, Cringe-Videos und Kochanleitungen. Ich habe mit so vielen “Social-Media-Vermarktern” gesprochen, die die Kurve bei diesem Thema komplett verpasst haben.

Überall auf der Welt zwängen sich tanzende Teenager in die engen Abmessungen ihrer Handykameras. Im Gegensatz zum raumgreifenden Stil eines trainierten Tänzers sind ihre Bewegungen eng und spitz zulaufend. Die Tänze sind täuschend echt, als könnte man ohne viel Nachdenken in die Routinen einsteigen. Die Lässigkeit der Tänzer ist brillant. Sie erinnert an eine Zeit, in der das Publikum zufällig bestimmte Tänze kannte, egal wie sie gekleidet waren. Auf TikTok reichen diese Darbietungen von glanzlos bis fachmännisch – und könnten zu Viralität führen, aber das ist nicht der Punkt.

Die Basis von TikTok, dem schnellst wachsenden aller Social-Media-Dienste, hat eine Milliarde Nutzer überschritten. Diese Flut an Aufmerksamkeit und Inhalten hat die Plattform unter intensive globale Beobachtung gebracht. Pakistan hat TikTok mit der Begründung verboten, dass seine nutzergenerierten Inhalte unmoralisch sind. Die Vereinigten Staaten haben argumentiert, dass TikTok ein modernes Trojanisches Pferd ist, das ByteDance, der in China ansässigen Muttergesellschaft von TikTok, den Zugriff auf die privaten Daten amerikanischer Bürger ermöglicht.

Die globale Aufregung um die Plattform steht im Widerspruch zu ihrem Ruf als virtuelles Paradies für junge Menschen. Angesichts der Vernebelung des derzeitigen Handelskriegs zwischen den USA und China ist es vielleicht besser, TikTok aus der Perspektive der Jugendlichen und der von ihnen geschaffenen Kultur zu betrachten. Das bedeutet, die Plattform als einen seltsamen ästhetischen Hybriden zu verstehen, der in China entwickelt wurde und mehr und mehr von amerikanischen Nutzern bevölkert wird. Jetzt in ihren Schlafzimmern unter Quarantäne gestellt, pflegen die Teenager ein multidisziplinäres Skillset, das sich auf mysteriösen Ausstrahlung, witzigen Humor und ein Händchen für die Bearbeitung stützt. Sie zaubern Erzählungen aus dem Nichts und verpacken sie geschickt ineiner Minute. Mit der rasanten Verbreitung von TikTok ist sein ästhetischer Einfluss – in all seiner Pracht und Konformität – auch außerhalb der Plattform zu sehen.

Und Verwirrung über die Ästhetik von TikTok war zu erwarten. Sie mutiert schnell. Es gibt ein ganzes Genre von TikTok-Videos, die sich der Entmystifizierung des Algorithmus widmen, und selbst die beliebten Nutzer sind unsicher, welche Inhalte die Plattform bevorzugt. Es passiert von dem Moment an, in dem Sie die App zum ersten Mal öffnen: Wie viele andere Social-Media-Plattformen zeichnet TikTok die Vorlieben seiner Nutzer auf und formt sie zu einer amorphen “Für Sie”-Seite, die mit Videos bevölkert ist, von denen es denkt, dass Sie sie teilen oder mögen könnten.

ABER … im Gegensatz zu anderen sozialen Medien ist die Auswahl an Videotypen bei TikTok von Nutzer zu Nutzer stark personalisiert, und die Endlos-Scroll-Funktion erzeugt den Effekt, dass man in einen Kaninchenbau ohne Strickleiter fällt. Die Art und Weise, wie TikTok Inhalte von Nutzern unterdrückt, die gegen seine schwer fassbaren Standards verstoßen, trägt zu seiner Unergründlichkeit bei.

Obwohl wir dies auf jeder Plattform gesehen haben, grassieren Vorwürfe von Rassismus und Zensur gegen den Dienst. Im vergangenen Jahr hat Tiktok versucht, sich von der chinesischen Regierung zu distanzieren, obwohl es immer noch unter deren strenge Richtlinien und Vorschriften fällt. Von Land zu Land kann die Zensur auf der Video-App von LGBTQ+-Diskriminierung bis hin zum Blockieren von Nachrichten über soziale Gerechtigkeit reichen. Dies hat dazu geführt, dass selbst beliebte TikTok-Nutzer ihre Videos löschen, bevor sie eine Benachrichtigung erhalten, dass ihre Livestreams oder geposteten Inhalte gegen die Community-Richtlinien von TikTok verstoßen. Die Gründe dafür können von scheinbarer Unterstützung von Drogenkonsum bis hin zu etwas so Harmlosem, wie der Verwendung eines Schimpfworts reichen.

Wenn ein Nutzer mehrere Videos erstellt, die nicht so viel Interaktionen erhalten, wie seine vorherigen Beiträge, wird er häufig paranoid und glaubt, dass er “shadowbanned” wurde. Wie der Begriff schon andeutet, werden die Gründe für diesen Bann – der sich in einer reduzierten Anzahl von Views auf die Videos eines Nutzers äußert – dem betroffenen TikToker nicht mitgeteilt. Was Tiktok unterdrückt, kann uns oft erklären, warum wir als Publikum kritisch gegenüber großen, einflussreichen Plattformen sein müssen. Es hilft auch zu erklären, warum der Inhalt und die Ästhetik von TikTok immer im Fluss sind und doch seltsamerweise mit dem übereinstimmen, was die Plattform in diesem Moment für akzeptabel hält.

Deutlicher ist, dass TikTok den visuellen Dialog weg von der perfekt manikürten Ästhetik von Instagram verlagert, das eher für die aufstrebende, makellose Bildbearbeitungseiner Nutzer bekannt ist. TikTok privilegiert stattdessen die Präsenz auf dem Bildschirm, die Performance und die mundgerechte Erzählung. Originalität wird nicht priorisiert. Videos, die Trends setzen, werden oft von den Videos anderer Nutzer überholt, denn es kommt auf die Ausführung an.

Daher hasst Mark Z. es und hat sich auf die Seite der Versuche geschlagen, es einzuschränken, zu kontrollieren oder zu zerstören.

Jackie Maybex, eine brillante Social-Media-Analystin bei Ogilvy (ok, sie verschafft mir einen Freipass für die Teilnahme an den Cannes Lions) sagt:

Es ist, verglichen mit anderen sozialen Netzwerken, eine Lotterie, die sich von demWarhol’schen Aphorismus des fünfzehn Minuten  Ruhms nährt. Mit jedem geposteten Video wird ein Lotterielos in den Äther geworfen, weshalb Experten davon abraten, Videos zu löschen – ältere Inhalte könnten noch ihren Platz an der Sonne finden. In dieser Hinsicht belohnt TikTok die unaufhörliche Produktion weiter. Einer der effektivsten Schachzüge der Plattform war es, ihre Nutzer als “creators” zu kennzeichnen.

Die Ästhetik dieser Schöpfer ist nicht einfach plattformübergreifend. In den letzten Wochen, als es wahrscheinlich schien, dass die App in den Vereinigten Staaten verboten werden würde, plädierten TikTok-Prominente an ihr Publikum, ihnen auf Instagram zu folgen. Besucht man jedoch die Instagram-Seite eines TikTok-Stars, fällt einem sofort auf, wie banal und ernst das Raster wirkt. Es ist klar, dass sich der Geist und das Charisma dieser Stars nicht auf eine bildbasierte App übertragen lassen – die stillen Bilder haben die gleiche Wirkung wie eine Grabrede.

Die Art und Weise, wie TikTok schnell Hit-Songs, Modetrends und Teenie-Ikonen produziert, fühlt sich ein wenig wie MTV in den 1990er und 2000er Jahren an. Der Unterschied ist, dass die Inhalte von TikTok größtenteils von der gleichen Generation erstellt werden, die sie auch konsumiert. Vor allem aber nährt es sich von der Unernsthaftigkeit des täglichen Lebens, der Jugend. Wenn Twitter der mürrische Kritiker ist, Instagram die polierte und distanzierte Schönheit, dann ist TikTok die unbekümmerte Jugend. Zumindest im Moment.

Und auch sie steht in den Startlöchern, um an die Börse zu gehen.

Es wird erwartet, dass es im Jahr 2021 eine Milliarde Nutzer erreicht, was eine Verdreifachung der Nutzerzahl seit 2018 bedeutet. ByteDance, der Eigentümer von TikTok, plant einen Börsengang des Kurzvideo-Konzepts. Die seltsame Grafik oben täuscht über die Realität hinweg, dass Tiktok in der Hälfte der Zeit von Facebook oder Instagram eine Milliarde MAU (Monthly Active Users) erreicht hat.

 

VII. Amerika ist eine bizarre Show

Es ist schwierig, über Amerika zu schreiben, denn obwohl ich kein US-Bürger mehr bin, finde ich mich unwiderruflich in Amerikas Hoffnungen, Arroganz und Verzweiflung verstrickt. Ich nehme an, dass ich im Herzen immer noch “Amerikaner” bin. Ich bin vor 20 Jahren nach Europa gezogen, habe aber immer stets lange Zeiten in den USA verbracht.

Die starke Polarisierung der amerikanischen Politik jenseits der unmittelbaren Gesundheits-, Wirtschafts-, Rassen- und Legitimationskrisen dieses Jahres korrespondiert mit scharf kontrastierenden apokalyptischen Zukunftsvisionen. Für die Rechten ist der drohende Alptraum demografisch bedingt, nämlich dass die weißen Amerikaner bis 2040 eine Majorität, aber nicht mehr die Mehrheit der Bevölkerung sein werden. Um die Entstehung einer wirklich repräsentativen, multirassischen Demokratie zu verhindern, die das Ende “ihres” Amerikas bedeuten würde, greifen sie auf Volkszählungsverzerrung, Wählerunterdrückung, Gerrymandering, unkontrollierte Wahlkampffinanzierung, stark eingeschränkte Einwanderung und jetzt sogar auf die Drohungen zurück, Wähler durch “Armeen von Wahlbeobachtern” einzuschüchtern und Briefwahlen “abzuschaffen”. Diese Maßnahmen wiederum bauen auf der systemischen Neigung nach rechts, dass die Verfassung derzeit zu roten Staaten durch das Electoral College und den Senat bietet.

Als sich der dystopische Wahlkampf 2020 entfaltete, wurde mein Geist immer wieder von Platons Republik und den Federalist Papers angezogen, zwei Dinge, die ich während des Lockdowns als Teil meiner Recherche für dieses Stück erneut las. Donald tauchte aus dem populistischen Zirkus des Profi-Wrestlings und der New Yorker Boulevardpresse auf, um via Reality-TV und Twitter zu beweisen, dass nicht nur Platon Recht hatte, der sagte, dass “Tyrannei wahrscheinlich aus keinem anderen Regime als der Demokratie entsteht” … sondern auch James Madison, der sagte, dass Demokratien “immer Spektakel von Turbulenzen und Streitigkeiten waren … und im Allgemeinen so kurz in ihrem Leben waren, wie sie gewaltsam in ihrem Tod waren”. Trump hat die einzige Schwäche der Demokratie getestet – ihre Anfälligkeit für den Demagogen -, indem er die Brandmauern durchbrach, die wir einst errichtet hatten, um genau solche eine Person an der Machtergreifung zu hindern.

Platon war natürlich kein Hellseher. Seine Analyse, wie Demokratie in Tyrannei umschlagen kann, ist komplex und eher auf antike Gesellschaften zugeschnitten, als auf unsere eigene. Seine Verachtung für das demokratische Leben wurde zu einem nicht geringen Teil durch die Tatsache geschürt, dass eine Demokratie seinen Mentor Sokrates, hingerichtet hatte. Er wäre, so denke ich, erstaunt gewesen, wie die amerikanische Demokratie in den letzten paar Jahrhunderten mit beispielloser Stabilität gedeihen konnte, selbst wenn sie immer mehr Menschen in ihre Arme schloss. Meiner Ansicht nach bleibt sie ein Wunder an verfassungsrechtlicher Kunstfertigkeit und kultureller Widerstandsfähigkeit.

Die Sache ist die, dass ein Teil der Stabilität der amerikanischen Demokratie der Tatsache zu verdanken ist, dass die Gründerväter selbst Platon gelesen hatten. Um unsere Demokratie vor der Tyrannei der Mehrheit und den Schwächen des Pöbels zu schützen, errichteten sie große, mächtige Barrieren zwischen dem Volkswillen und der Machtausübung. Das Wahlrecht war eng umgrenzt. Der Präsident und der Vizepräsident wurden nicht vom Volk gewählt, sondern von einem Wahlmännerkollegium, dessen Vertreter von den einzelnen Bundesstaaten gewählt wurden, oft durch die Legislative der Bundesstaaten. Die Struktur des Senats (mit zwei Mitgliedern aus jedem Staat) sollte die Macht der bevölkerungsreicheren Staaten mäßigen, und seine Amtszeit (sechs Jahre, im Vergleich zu zwei Jahren für das Repräsentantenhaus) sollte vorübergehende populistische Aufruhen abkühlen und zügeln. Der Oberste Gerichtshof, der vom Präsidenten ausgewählt und vom Senat bestätigt wurde, war das letzte Bollwerk gegen alle demokratischen Furien, die aus dem Repräsentantenhaus aufsteigen und die Verfassung bedrohen könnten. Diese Gewaltenteilung wurde genau dafür entworfen, um robuste Brandmauern gegen demokratische Flächenbrände zu erschaffen.

Madison argumentierte im 10. Federalist Paper aus dem Jahr 1787, dass große Republiken besser vor Korruption geschützt seien als kleine oder “reine” Demokratien. Eine große Wählerschaft im großen Stil würde eher Menschen mit “aufgeklärten Ansichten und tugendhaften Gefühlen” auswählen.

Aber was wir bekamen, war eine große Wählerschaft, die von einer winzigen Fraktion dominiert wurde. Was Madison nicht vorhersehen konnte, war das Ausmaß, in dem ungehemmte Wahlkampffinanzierung, eine ausgeklügelte Lobby-Industrie und eine medien- und unterhaltungsbesessene Kultur eine ganze Nation dominieren würden.

Und das Amüsanteste (wenn das das passende Wort ist) ist, dass der Rassismus, die Fremdenfeindlichkeit und die Gewalt von Donald Trumps Präsidentschaftswahlkampf weithin als eine Verirrung angesehen wurde, als ob es eine vernünftige Debatte der Standardmodus der amerikanischen Politik gewesen wäre. Aber die meisten haben ihre US-Geschichte vergessen (oder sie einfach nie gelesen), weil es Vorläufer von Trump gibt, Kandidaten, die durch Appelle an übertriebene Ängste, reale Missstände und tiefsitzende Vorurteile Wahlkampfgold gewonnen haben.

Die Technologie spielt bei all dem eine Rolle. Paul Hilder hatte Recht: “Die Revolution wird digitalisiert sein”. So der Titel seines Buches. Obwohl die Ereignisse von 1989 (der Fall der Berliner Mauer) und 2016 (die Wahl Trumps) in ihrer Mache Jahrzehnte zurückliegen, haben sie es dennoch geschafft, die Experten zu überraschen. Nach dem Fall der Berliner Mauer rannten westliche Kosmopoliten und Technokraten los, um den Sieg zu beanspruchen. Doch unter der Euphorie der neuen Weltordnung brodelten unsere eigenen Widersprüche – stagnierende Löhne, klaffende Ungleichheit und das Gefühl, dass die meisten Menschen keine wirkliche Kontrolle über ihr Leben hatten. Es verging ein weiteres Vierteljahrhundert, bevor der andere Schuh endlich fiel. Erst 2016 wurde den meisten klar, dass die Regeln der Politik auf den Kopf gestellt worden waren, nicht zuletzt durch neue Kommunikationstechnologien.

Zu spät wurde erkannt, wie kostspielige und ausgeklügelte Datenanalysen es einigen Plutokraten ermöglichten, Einfluss aus den Schattenseiten zu kaufen. Lesen Sie Josh Ramos In The Seventh Sense (er ist übrigens Henry Kissingers Geschäftspartner), das er 2016 veröffentlichte. Er beschreibt detailliert die politischen Auswirkungen der Netzwerkmacht, die durch die neuen Kommunikationstechnologien ermöglicht werden würde. Er hebt hervor, wie die neue politische Ordnung auf einer “reibungslosen Many-to-Many-Kommunikation, von E-Mail-Listen bis hin zu sozialen Netzwerken und Instant-Messenger-Gruppen” basiert, die es den Menschen ermöglichen würde, im Handumdrehen Verbündete zu finden.

Es gibt kein “wir” in Amerika, schrieb er. Es gibt nur Sippe und Stamm. Die Technologien würden die politischen Überzeugungen einer Person in den Mittelpunkt ihrer Identität stellen und verstärken. Das mag für eine zivile Gesellschaft destruktiv sein und unseren Sinn für Solidarität untergraben. Aber umfangreiche Analysen von Umfragedaten und Wahlumfragen haben gezeigt, dass politische Überzeugungen eher eine Auswirkung als eine Ursache der Gruppenzugehörigkeit sind und dass Menschen zuerst ihre politische Partei wählen und dann ihre politischen Ansichten an die ihres gewählten Stammes anpassen. Dies hilft zu erklären, warum unsere Ansichten zu Themen, wie dem Klimawandel, am besten durch die Gruppenzugehörigkeit vorhergesagt werden können und nichts mit wissenschaftlicher Bildung zu tun haben. Stämme werben mit Identität, nicht mit Gedanken, und die Überidentifikation mit einer bestimmten politischen Partei ordnet den Einzelnen der Gruppenzugehörigkeit unter. Die Mission wird zum Vorantreiben der Interessen der imaginären Gruppe und stellt diese Interessen jenseits von Gut und Böse.

Und wenn Sie über unbegrenzte Geldbeträge und die Macht der Datenanalyse verfügen, können Sie Wählerlisten mit ihren Facebook-Profilen abgleichen und die “Lookalike Audiences”-Funktion dieser Plattform nutzen, die Personen finden, deren Profile denen bereits bestehender Unterstützer ähnlich sind.

Trump mag nicht mehr an der Macht sein, aber der Trumpismus wird nicht verschwinden. Der Elite-Populismus und seine Big-Data-Kriegsmaschine werden ihren Angriff auf die amerikanische Demokratie fortsetzen.

Auftritt Trump: Amerikas erster Schattenpräsident. Mit einem $300 Millionen “Topf” hat er mit von seinen Anhängern auf der Grundlage seiner “Ich-brauche-Geld-um-die-geschmierte-Wahl-zu-bekämpfen, die ich gewonnen habe!”, er hat eine Menge Feuerkraft. Er wird in verbrannte-Erde-Taktik engagieren, um die Biden-Regierung zu verkrüppeln und sich so für 2024 besser zu positionieren.

COVID hat mit Sicherheit gezeigt, dass der Krieg darüber, ob “amerikanischer Exzeptionalismus” existiert, vorbei ist. Die Idee ist durch mehr als ein Jahrzehnt im Gladiatorenring der amerikanischen Politik bis zur Unkenntlichkeit ramponiert worden. Der Begriff hat so viele Bedeutungen, dass er keine Bedeutung mehr besitzt. Der amerikanische Exzeptionalismus war eine ehrenwerte Idee, die es verdient, auf eine Bahre gelegt zu werden.

Die faszinierendsten Artikel, die ich in diesem Jahr über die amerikanische Politik gelesen habe, waren jene, die analysierten, wie Trump über 50 Jahre “konstruiert” worden war und wie er lediglich die nächste Stufe in einer langen Geschichte darstellte. Der beste Artikel, wenn auch veraltet, ist von Lewis Lapham (hier klicken).

Die verlogensten von Trumps Vorgängern hätten darauf geachtet, diese Gedanken auf private Aufzeichnungssysteme zu beschränken. Trump sprach sie offen aus, nicht weil er seine Impulse nicht kontrollieren konnte, sondern absichtlich, ja systematisch, um die Normen zu demolieren, die sonst seine Macht eingeschränkt hätten. Für seine Anhänger wurde seine Schamlosigkeit zu einem Symbol der Ehrlichkeit und Stärke. Sie begriffen die Botschaft, dass auch sie sagen konnten, was sie wollten, ohne sich zu entschuldigen. Seinen Gegnern erschien der ehrliche Kampf – und sei es nur, dass sie ihn “Präsident Trump” nannten – als hoffnungslos. So wurde das Niveau der amerikanischen politischen Sprache überall nach unten gezogen und hinterließ ein klaffendes Scham-Defizit.

Wie konnte die Hälfte des Landes – praktische, selbst schaffende und selbständige Amerikaner, die immer noch das Familienbudget ausgleichen und komplexe Reparaturanleitungen befolgen – in einen solchen kognitiven Verfall abrutschen, wenn es um Politik geht? Ignoranz oder Dummheit zu beschuldigen, wäre ein Fehler. Man muss schon einen Willensakt, eine gewisse Energie und Vorstellungskraft aufbringen, um die Wahrheit mit der Autorität eines Hochstaplers wie Trump zu ersetzen.

Hannah Arendt beschreibt in The Origins of Totalitarianism die Anfälligkeit der atomisierten modernen Massen für Propaganda, “besessen von dem Wunsch, der Realität zu entkommen, weil sie die zufälligen, unverständlichen Aspekte ihrer essentiellen Heimatlosigkeit nicht mehr ertragen können.” Sie suchen Zuflucht in “einem menschengemachten Muster von relativer Konsistenz”, das wenig Bezug zur Realität hat. Obwohl die USA immer noch eine demokratische Republik und kein totalitäres Regime sind und Trump ein typisch amerikanischer Popolist und kein faschistischer Diktator war, haben seine Anhänger den gesunden Menschenverstand aufgegeben und in ihm ihren Wegweiser durch die Welt gefunden. Seine Niederlage wird das nicht ändern. In der Tat, wie wir in diesem letzten Monat gesehen haben, lädt es sie auf.

Ja, Amerika ist ein sehr seltsamer Ort – ständig verwandelnde und anpassungsfähige Idee. Aber im Grunde immer noch, wie es immer gewesen ist, eine Nation des Wahnsinns. Meistens guter Wahnsinn – aber immer noch Wahnsinn. Die Menschen, die diese Nation aufgebaut haben, müssen verrückt gewesen sein, um dorthin zu gehen, wo es Drachen gibt,um sturmgepeitschte Meere zu überqueren, an den Ufern dieses wilden und magischen Landes anzukommen und die Idee anzunehmen, in der verwunschenen Wildnis zu leben, um die Chance zu haben – nur eine Chance -, etwas Neues zu gestalten. Etwas, das von den mentalen und physischen Beschränkungen der Geschichte entfernt ist. Wie Jack McKew in seinem demnächst erscheinenden Buch sagt:

In dieser Zeit der Wildnis war jeder von uns hier ein Eiferer für eine Sache – ein Eiferer für Götter, Handel, Ideen, Quests, Abenteuer. Wir kamen hierher, um vor Dingen zu fliehen oder auf andere zuzugehen. Und dieser seltsam verschmolzene Eifer war irgendwie integraler Bestandteil unseres Überlebens, die guten und schlechten Kräfte, die uns in ihrem Konflikt formten. Ein Kernglaube, dass die alten Regeln nicht gelten, dass die Grenze immer weiter nach außen verschoben werden kann, dass wir trotz aller Widrigkeiten überleben können. Und dass immer, immer, die Sünden der Vergangenheit überwunden werden können, indem man eine gerechte Zukunft erreicht.

Einverstanden. Wir umarmten die Idee des Schicksals, wenn es uns antrieb, uns zum Erfolg zog – aber wir waren genauso schnell bereit, das Schicksal zu verwerfen, wenn es eine grausame Geliebte war, die uns gegen unseren Willen bestimmte. So muss die Kleinheit der letzten vier Jahre für die meisten Amerikaner ein erdrückendes Gefängnis gewesen sein. Die Kleinheit der Perspektive, des Horizonts … Die Amerikaner schienen besonders blind für das Gefühl der Schrumpfung zu sein, als sie sich in sich selbst zurückzogen und sich von der Welt, die sie aufgebaut hatten, zurückzogen.

Die Kleinheit dieser letzten vier Jahre war am schwersten zu definieren, aber die meisten meiner amerikanischen Freunde erzählten mir, es sei “ein erdrückendes Gefängnis”, oder Worte in diesem Sinne. Die Kleinheit der Perspektive, der Vision, des Horizonts. Die Amerikaner scheinen besonders blind für die Kleinheit zu sein, immun gegen das Gefühl des Zusammenziehens, wenn es sich in sich selbst zusammenzieht.

In vielen Ländern der Welt werden technologiegestützte Systeme der Kontrolle und des Autoritarismus wiederbelebt und erneuert, oder es wird mit Varianten des Populismus und charismatischer Führung mit autokratischen Tendenzen experimentiert. Wie ich in einem langen Beitrag Anfang des Jahres festgestellt habe, ist das der “Standard” der Gesellschaft. Demokratie ist hart, nicht schrill, und es wird immer schwieriger, ihre Dividenden zu zeigen, weil die Welt immer ungleicher wird und weil Kompromisse schwierig sind. In Amerika ist es noch schwerer und so viel einfacher, die Dinge so zu übernehmen und nicht zuzuhören oder zu verhandeln oder zu verstehen, wie die revolutionären Rechte und Ideen in den Gründungsdokumenten der Nation am besten erreicht werden können. Es ist so viel einfacher, den verführerischen Rufen der unrechtmäßig erworbenen Macht zu erliegen, als ständig nach Idealen zu streben, die manchmal unmöglich zu erreichen scheinen.

Die Wahl von Joe Biden ist in gewisser Weise immer noch eine Verurteilung Amerikas – eine Niederlage von Trump, aber nicht Ende des Trumpismus. Ausserdem wird Trump mit seiner 800-Millionen-Dollar-Kasse herumhängen und Biden das Leben für die nächsten 4 Jahre schwer machen.

Ja, Amerika ist von der Kante zurückgetreten. Aber der Rand ist nicht fixiert, er erodiert, bröckelt unter den Füßen weg und Amerika wird wieder, wieder und wieder zurücktreten müssen.

Biden wird noch tiefere Vertrauensprobleme haben. Jedes Jahr veranstaltet meine Frau eine Weihnachtsfeier für ihren diplomatischen Kreis (sie arbeitet in der EU-Kommission) und dieses Jahr … brav sozial distanziert … war der Kommentar derselbe: “Was passiert mit der amerikanischen Demokratie. Wie kann man einem Land, das 2016 einen so seltsamen politischen Führer wie Trump hervorgebracht hat, zutrauen, dass es 2024 oder 2028 nicht noch einen weiteren hervorbringt? Ist die amerikanische Demokratie im Niedergang, was das Land nicht mehr vertrauenswürdig macht?”

Ich schließe mit diesem Gedanken. Disney+ hat kürzlich eine neue Version von The Right Stuff veröffentlicht, Tom Wolfes bahnbrechende Saga aus dem Jahr 1979 über die Mercury Seven und den soziopolitischen Kontext, der sie zu ihrer Größe führte. The Right Stuff wurde ursprünglich 1983 zu einem dreistündigen Filmepos kreiert, was bis heute als einer der besten Filme der Space Race-Ära gilt. Das ist er auch. Als jemand, der die Weltraumforschung und das Apollo-Programm liebt und 75 Bücher und 20 DVDs über den Weltraum besitzt, habe ich ihn geliebt.

Aber ich vermute, die Leute bei Disney+ hatten das Gefühl, dass es an der Zeit war, einen unbestreitbaren amerikanischen Triumph wieder aufzugreifen, der Ereignisse und alle typisch amerikanischen gepriesenen Werte enthält. Es ist die perfekte Mischung aus außergewöhnlichem Individualismus und ehrfurchtgebietender Teamarbeit, die durch Notwendigkeit, Tatkraft und ein nahezu vorherbestimmtes Größeres zusammengebracht wird.

Schade, dass es so etwas heute nicht mehr gibt. Mein größtes Problem ist, dass das Originalbuch von Tom Wolfe unglaublich komplex ist und sich nicht unbedingt für eine Adaption eignet. Es ist sicherlich nicht die saubere Art von Geschichte, die sich gut für das familienfreundliche Disney+ eignet. The Right Stuff balanciert den Aufstieg der ersten Astronauten mit dem Ganzen, das sich um sie herum aufgebaut hat, und schwingt wild von der Welt der Testpiloten über die Machenschaften höherer NASA-Beamter bis hin zu den schlammigen Gewässern des Privatlebens der Mercury Seven. g21) Wolfs Kapitel quellen über von Anekdoten über Anekdoten über die Mercury Seven und ihre multivariaten Reaktionen auf ihr neues Leben als Astronauten. Diese Männer waren fehlerhaft: sie tranken, sie rauchten, sie hatten Affären. Sie schwankten zwischen hinderlichem Machismus und unermesslicher Gelassenheit, angesichts der Risiken der Raumfahrt. Der Werbeapparat, der um sie herum entstand, begann ihr Leben geschickt und leise in eine möglichst ansprechende Version zu verpacken. Sie wurden zu sieben Helden mit perfekten Leben und edlen Träumen.

Ich werde mir die neue Version nicht ansehen. Die Kritiken weisen darauf hin, dass die Miniserie “nie sehr lange an dunklen Orten sucht” und stattdessen die “geradlinige Komfortkost” einer Geschichte präsentiert, die das US-Publikum nur zu gut kennt. Sie bemüht sich, die Mercury Seven zu vermenschlichen, während sie sich auf “allzu vertraute Erzählstränge” verlässt und bringt einen “Glanz” in eine Geschichte, die Wolfe absichtlich schmutzig hielt, welche der Film von 1983 erforschte und der er treu blieb.

Ich bin nicht an einem weiteren amerikanischen Exzeptionalismus aus den 50er und 60er Jahren interessiert, der meinen Glauben an den unvermeidlichen Aufstieg der sozioökonomischen Macht der USA wiederherstellen soll. Wenn Amerikaner über ihr Leben, ihren Lebensunterhalt und ihre Identität nachdenken, haben sie lange Zeit großen Wert auf moralisch aufgeladene Wirtschaftsmythologien gelegt. Das “Land der unbegrenzten Möglichkeiten”, der “American Dream”, das “Streben nach Glück” – zerbrochen. Das tägliche Streben der Durchschnittsamerikaner hat keinen Wert mehr.

“Exzeptionalismus”? Diese Zeiten sind vorbei.

 

VIII. Meine abschließenden Gedanken: “Das ist unser Zeitgeist”

Wie ich in diesem Artikel sowie in meinen Blog-Beiträgen der letzten zwei Jahre erwähnt habe, habe ich mich durch einen gewaltigen Stapel von Büchern gelesen, die sich mit der langen Geschichte der Wissenstechnologien befassen, dem Thema meiner zweiten Monographie, die nächstes Jahr erscheinen soll. Aber einige der interessantesten Materialien waren die Artikel von Michael Jackson, die eines Risikokapitalgeber und David Kirkpatricks, dem Technologiejournalisten und Autor und Organisator der Techonomy, einer hochkarätigen 4-tägigen technologieorientierten Konferenz, die jedes Jahr in Kalifornien stattfindet (dieses Jahr allerdings virtuell). Beide Herren haben ein erstaunliches Verständnis der Technologie-, Medien- und Telekommunikationsbranche.

Was meine Aufmerksamkeit erregte, war eine Serie von Artikeln über die erfolgreichsten Führungswechsel in der Unternehmensgeschichte. Seit Satya Nadella im Februar 2014 den Chefposten übernommen hat, ist der Aktienkurs von Microsoft um das Fünffache gestiegen und hat einen Wertzuwachs von etwa 1 Billion Dollar erreicht.

Neun Jahre nachdem Steve Jobs zurückgetreten ist und Tim Cook an die Spitze von Apple Inc. befördert hat, ist das Unternehmen wertvoller denn je – und Cook auch. Als Jobs starb, wurde Apple mit etwa 350 Milliarden Dollar bewertet. Jetzt hat es einen Marktwert von 2 Billionen Dollar. Cook gehört inzwischen zu einem der elitärsten Clubs für CEOs, die die Unternehmen, die sie leiten, nicht selbst gegründet haben: Sein Nettovermögen hat laut Berechnungen des Bloomberg Billionaires Index die Marke von 1 Milliarde Dollar überschritten.

Der Marktwert von Apple und der Reichtum von Cook spiegeln den Aufstieg der FAANG-Aktien wider … Facebook, Amazon, Apple, Netflix und Google (die Muttergesellschaft von Google ist Alphabet). Ein Begriff, den es zu Jobs Zeiten noch nicht gab. Das kommt daher, da Cook und seine Big Tech CEO Kollegen- Jeff Bezos von Amazon, Sundar Pichai von Alphabet Inc. und Mark Zuckerberg von Facebook – mit kartellrechtlichen Untersuchungen konfrontiert sind, was ihre Kritiker als monopolistische Macht bezeichnen.

Aber schauen Sie sich mal die Gruppe von der Entfernung an … und werfen Sie sogar Jamie Dimon bei JP Morgan und Bob Iger bei Disney hinein … und Sie werden feststellen, dass sie keine Gründer wie Bill Gates oder Jeff Bezos sind. Auch keine Investoren wie Warren Buffett oder Ray Dalio. Sie sind Manager. Und jetzt sind sie Milliardäre. Und all ihre Kapitäne und niederen Brüder sind Zentimillionäre. Und alle ihre Leutnants und Subalterns sind Dekamillionäre.

Und jeder ist damit vollkommen einverstanden. Niemand bemerkt überhaupt, dass dies geschieht oder dass es anders ist oder dass es eine große Veränderung in der Art und Weise ist, wie wir den Wohlstand in unserer Gesellschaft organisieren. Es ist nicht gut oder schlecht oder verdient oder unverdient. Laut Ben Hunt (der die “Epsilon-Theorie” entwickelt hat, die untersucht, wie Narrative Märkte, Investitionen, Wahlen und so ziemlich alles andere steuern): 

“Das alles IST einfach. Das ist unser Zeitgeist. Eines Tages werden wir den bestimmenden Zeitgeist der Obama/Trump-Jahre als einen beispiellosen Transfer von Reichtum an die Managerklasse erkennen. Und eine komplette Umstrukturierung unserer Gesellschaft. Und niemand hat auch nur Buh gerufen.”

Was ist passiert? Nun, ein Gleichnis könnte es erklären. Es gibt mehrere Versionen, aber nehmen wir die bekannteste Version, die David Foster Wallace 2005 in seiner Eröffnungsrede am Kenyon College verwendete:

Da sind diese zwei jungen Fische, die so dahin schwammen und sie treffen zufällig einen älteren Fisch, der in die andere Richtung schwimmt, der ihnen zunickt und sagt: “Morgen, Jungs. Wie ist das Wasser?” Und die beiden jungen Fische schwimmen eine Weile weiter, bis schließlich einer von ihnen zu dem anderen hinüberschaut und fragt: “Was zum Teufel ist Wasser?”

Wallace rief die “Standardeinstellung” des unbewussten menschlichen Verstandes auf, die in der Mainstream-Gesellschaft nur allzu verbreitet ist.

Plattformen waren in der Lage, sich technisch in das Gefüge des mobilen Ökosystems zu integrieren und die wirtschaftliche Dynamik zu verändern, die es diesen weitgehend isolierten Einheiten ermöglicht, miteinander zu konkurrieren. Plattformen als Service-Assemblies haben sich für Entwickler zerlegt und neu zusammengesetzt, was es ihnen ermöglicht, die wirtschaftliche Dynamik von Wettbewerb und Monopolisierung zu ihren Gunsten zu verschieben. Diese Verschiebung der Bildung von Plattformmonopolen wird durch die Dezentralisierung dieser Dienste herbeigeführt, was zu einer allgemeinen technischen Integration der größten digitalen Plattform wie Facebook und Google in den Quellcode fast aller Apps führt.

Plattformen können nicht mehr als einzelne monolithische Anwendungen verstanden werden. Die digitale Materialität von Plattformen wird in dem Prozess in den Vordergrund gestellt, in dem sie in Dienste zerlegt und zu neuen Produkten wieder zusammengesetzt wird. Diese Transformation nimmt seit einigen Jahren langsam Gestalt an. Amazon z.B. hat bekanntlich entdeckt, dass es sich über den Verkauf von Büchern hinaus erweitern kann, indem es Computing-Services in der Cloud verkauft, die 2019 fast 13% des Umsatzes ausmachten. Diese neue Art der Erweiterung oder Plattformisierung hat es diesen Unternehmen ermöglicht, ein dominanter und konstitutiver Teil der Infrastruktur und der wirtschaftlichen Landschaft des Webs zu werden.

Ihre Macht befasst sich also mit der Kontrolle, Stabilisierung und Erweiterung der Mittel, die es diesen Entitäten ermöglichen, über ihre Fähigkeit, ihre bestehenden Infrastrukturen zu de/rekomponieren und damit zu expandieren. Wie ich bereits oben erwähnt habe, können wir dies am Softwareentwicklungsmodell von Airbnb sehen, bei dem ihr Ganzes in eine Reihe von verteilten Diensten und nicht in eine singuläre Anwendung aufgeteilt wurde. Am Ende dieser infrastrukturellen Dekomposition setzte sich Airbnbin eine Vielzahl miteinander verbundener Dienste neu zusammen, ein Prozess, der mittlerweile Plattformen definiert.

Oder mein Favorit in diesem Jahr: Stripe startete eine “Banking-as-a-Service”-Plattform namens Stripe Treasury. Dabei handelt es sich um eine Abstraktionsebene, die über Finanzdienstleistern liegt, damit diese Zugang zu neuen Kundentypen erhalten. Es ist Teil des Trends der “eingebetteten Finanzen”, der Finanzdienstleistungsangebote entbündelt, so dass sie an dem Punkt abgerufen werden können, an dem sie benötigt werden. Stripe wird zu einem zentralen Aggregationspunkt, über den solche Dienste laufen werden. Das ist in der Tat eine ziemlich große Sache, da er einen neuen Kanal für kundenorientierte Innovationen schafft, die derzeit durch das bürokratische Denken der Banken und die veraltete Technologie behindert werden.

Die digitale Materialität dieser Plattformen wird durch diese Reduktion in neu zusammengesetzte Elemente definiert. Ein neues Feld namens “Plattformstudien” hat sich in letzter Zeit auf diese Relationalität und die daraus resultierenden Spannungen konzentriert, die zwischen den offenen Infrastrukturen des Webs und den geschlossenen, ummauerten Umgebungen der Plattformen bestehen. Betrachtet man ihre politische Ökonomie, so sind die geschlossenen Mauern in erster Linie Monopole, die versuchen, das offene und mobile Web zu dominieren, eine Tendenz, die in ihrer DNA eingebaut ist.

All dies führte zu einer Flut von Anhörungen im US-Kongress und zu den Mega-Klagen, die die US-Regierung in diesem Jahr gegen Google und Facebook gerichtet hat. Die Regierung hat endlich erkannt, was wir alle wussten: Diese großen Unternehmen sind keine einzelnen Anwendungen, sondern vielmehr Ökosysteme, die Nutzer mit einer Reihe von privaten und öffentlichen Akteuren zusammenbringen. h19) Wenn man die White Papers und die Schriftsätze liest, die bei den Anhörungen im Kongress eingereicht und von der FTC verwendet wurden … plus die, die in den Tech-Medien kursierten … sieht man die expansive geopolitische Rolle, die Plattformen sowohl als Rechenapparate als auch als Regierungsarchitekturen spielen. Letztlich hat die Besorgnis über Plattformmonopole zu Forderungen nach mehr Transparenz und Rechenschaftspflicht über diese sich ständig ausweitenden Infrastrukturen geführt.

Er wird als “Plattform-Kapitalismus” diskutiert und hat eine neue Dynamik von immer mehr Wettbewerb und Monopolen sowie technologischer Integration eröffnet, bei der Industrien nun voneinander abhängig sind, trotz ihres Wettbewerbs um neue Kunden, weniger Materialnutzen und Kosten.

Wir haben es mit unterschiedlichen Konstellationen von Agierenden und Infrastrukturen zu tun, die ein (primär) mobiles informationelles Ökosystem unterstützen. Deshalb habe ich angemerkt, dass der Regulierungsstaat durch die Linse der Rekonstruktion der politischen Ökonomie betrachtet werden muss: Die fortschreitende Verschiebung von einem industriellen zu einem informationellen Entwicklungsmodus. Regulierungsinstitutionen werden in der Ära des Informationskapitalismus, den sie einfach nicht verstehen können, weiterhin zu kämpfen haben.

Dies bedarf einer weitaus umfassenderen Diskussion, daher vorerst ein letzter Punkt. Im Jahr 1968 schrieb Ithiel de Sola Pool das gleich Folgende. Ich habe Pool in meinem Beitrag mehrfach zitiert. Er war ein amerikanischer Akademiker, der für seine Arbeit über die Auswirkungen der Informationstechnologie auf die Gesellschaft weithin gefeiert wurde:

“Bis 2018 wird es billiger sein, Informationen in einer Computerbank zu speichern als auf Papier. Steuererklärungen, Sozialversicherung und Strafregister würden alle auf Computern gespeichert, die über ein riesiges internationales Netzwerk miteinander kommunizieren könnten. Man kann sich vorstellen, dass die Menschen bis 2018 Alles über Jeden herausfinden können – ohne jemals ihren Schreibtisch zu verlassen.  

Die Forscher werden an ihren Konsolen sitzen und in der Lage sein, eine Kreuztabellierung von Konsumkäufen (aus Ladenaufzeichnungen) von Menschen mit niedrigem IQ (aus Schulaufzeichnungen) zu erstellen, die ein arbeitsloses Familienmitglied haben (aus Sozialversicherungsaufzeichnungen).”

Und die gesetzlichen und sozialen Rechte dazu? Pool hat auch hier den Nagel auf den Kopf getroffen: 

“Ich kann nicht spekulieren, wie die Gesellschaft ein Gleichgewicht zwischen ihrem Wunsch nach Wissen und ihrem Wunsch nach Privatsphäre erreichen wird. Aber man kann vermuten, dass es schwierig, wenn nicht gar unmöglich sein wird”.

Wenn eine Technologie ungehindert durch die Privatwirtschaft in die Gesellschaft eingeführt, angepasst und übernommen wird, ist das Spiel vorbei. Wir (sie?) haben eine Welt, ein System, einen Zeitgeist aufgebaut, in dem sich physische und soziale Technologien gemeinsam entwickeln. Wie können wir etwas formen, das wir nicht kontrollieren können?

 

Ich schließe mit einer Rückkehr zum Thema COVID-19. Eine globale Krise sollte eine koordinierte, globale Reaktion nach sich ziehen. Aber eine solche Koordination ist mit dem Wiederaufleben autoritärer nationalistischer Herrschaft, zu der Washington DC beigetragen hat, undenkbar geworden, und so hat jedes Land weitgehend allein gelitten und sich um seine Opfer gekümmert. COVID-19 kam zu einem Zeitpunkt, an dem das “globale Dorf” eine finanzielle Realität ist, aber der Glaube, der es untermauerte (oder reinigte), ist zerbröckelt. Die Interdependenz des Dorfes ist eine Tatsache, aber auch die grausamen und immensen Ungleichheiten, die es ermöglichen, es zu betreiben. Die “liberalen” Merkmale des Dorfes, wie Wahlen und eine freie Presse, sind größtenteils ein Privileg – ein verschwindendes Privileg – derer, die zufällig in Westeuropa und Nordamerika leben. Jetzt ist das halbe Dorf drinnen, der Himmel ist leer von Flugzeugen und klarer denn je, und das gesamte System ist “auf Pause”.

Einer meiner Lieblingsautoren ist Amin Maalouf, der 2019 Le Naufrage des civilisations (“Der Schiffbruch der Zivilisationen”) veröffentlichte. Maalouf ist ein libanesisch-christlicher Romancier, der seit zwei Jahrzehnten vor der Bedrohung durch “identitäre” politische Bewegungen und die Macht der Technologie warnt. Le Naufrage ist sowohl eine Elegie auf die Levante, in der er aufgewachsen ist, als auch eine Reflexion über die gewaltsame Fragmentierung und das politische Unbehagen des globalisierten Kapitalismus.

Als ich Le Naufrage zum ersten Mal las, schien mir das ein Sprung, wenn nicht gar ein Akt magischen Denkens. Doch als ich das Buch letzte Woche nach einem meiner einsamen Spaziergänge durch die verlassenen Straßen von Paris erneut las, war ich von der Stichhaltigkeit – oder der allegorischen Resonanz – von Maaloufs Argumenten noch mehr beeindruckt. Der Verlust der Levante war der Verlust der Welt, und was wir heute erleben, offenbart eine vergleichbare Logik der Desintegration, bei der nationale, ethnische und religiöse Unterschiede auf planetarischer Ebene “tribalisiert” werden. Die Vereinigten Staaten, die lange Zeit für sich in Anspruch nahmen, der “Kapitän” des Schiffes zu sein, haben sich dieser Logik der Desintegration ohne Kompass unter dem Banner “Make America Great Again” angeschlossen. In Maaloufs Porträt ist die Welt, in der COVID-19 seinen verhängnisvollen Auftritt hatte, desorientiert und gefährlich ungleich, zersplittert in identitätsbasierte Gruppen, die sich gegenseitig bekriegen und doch alle dem Markt verpflichtet sind. Er schrieb:

“Ich wage mir kaum vorzustellen, wie sich unsere Zeitgenossen verhalten würden, wenn unsere Städte morgen von massiven Angriffen mit nicht-konventionellen Waffen – bakteriologischen, chemischen oder nuklearen – heimgesucht würden.”

Er braucht es sich nicht mehr nur vorzustellen.

 

* * * * * * * * * *

 POSTSCRIPT

Da ich ein Medienunternehmen habe, das über die Vorzüge von drei sich überschneidenden, miteinander verflochtenen Branchen berichtet … Cybersicherheit, Legaltech und TMT (Technologie-Medien-Telekommunikation) … werde ich zu zahlreichen wunderbaren Technologie-Events eingeladen. Bei einem davon traf ich Tom Whitehall. Tom ist ein selbstbeschriebener “reformierter Journalist/Anwalt”, der jetzt ein Hardware-Designer ist, der tatsächlich den “Innovationsprozess” (ja, dieses unerträgliche Wort) entmystifizieren kann.

Jedes Jahr um diese Zeit veröffentlicht Tom seine “52 Dinge, die ich in diesem Jahr gelernt habe”, mittlerweile seine 15te Version. Ich habe vor etwa 5 Jahren angefangen, meine eigenen zu veröffentlichen – und habe seinen Titel ein wenig kopiert (mit seiner freundlichen Genehmigung). Es war mein Versuch, die Flut an “Inhalten” (wie man das Schreiben, Videografie und Fotografieren jetzt nennt) zu reduzieren, die ich über 52 Wochen angesammelt habe.

Obwohl sich unsere Quellen manchmal überschneiden (wir besuchen viele der gleichen Veranstaltungen), haben wir unterschiedliche Erkenntnisse von diesen Konferenzen mitgenommen.

Zudem hatte ich eine Menge Hilfe. Mit einem 6-köpfigen Medienteam (plus ein paar lokalen Freelancern, die bei jeder Veranstaltung hinzukamen), verfolgten wir einen sehr vielseitigen Konferenzplan, der uns eine ganzheitliche technische Weiterbildung bot.

Das Programm der “pre-COVID”-Jahrestagung können Sie hier einsehen. Unser Zeitplan ist umfangreich. Ich folge diesem Rat:

“Ein Schreibtisch ist ein gefährlicher Ort, um die Welt zu beobachten”

John le Carré, Der ehrenwerte Schuljunge

Carre hatte recht. Vieles der Technik, über die ich lese oder die ich auf Konferenzen sehe, zwinge ich mir auf auch “zu tun”. Denn über Technik zu schreiben ist kein “technisches Schreiben”. Es geht um die Rahmung eines Konzepts, um das Erstellen einer Erzählung. Technologie wirkt sich sowohl positiv als auch negativ auf Menschen aus. Sie muss eine Perspektive bieten. Man muss die Technologie tatsächlich “machen”:

• auf einer Cybersicherheitskonferenz in die Red Team/Blue Team-Simulationen einsteigen und lernen, wie Cyberangriffe gestartet werden und wie der Schutz durch Cybersecurity-Assessments bewertet wird

• gehen Sie zu den Tutorials auf einer Mobiltechnologie-Konferenz, die Ihnen zeigen, wie die Infrastruktur des mobilen Ökosystems funktioniert oder wie Forensiker Daten von einem mobilen Gerät ziehen\

• auf einer Legaltech-Konferenz so viele Veranstaltungen von Anbietern besuchen, wie Sie können, um elektronisch gespeicherte Informationen zu speichern, zu sammeln, zu analysieren und zu verwalten

Ich nehme mir das alte spanische Sprichwort zu Herzen:

Natürlich werden Sie sofort erkennen, dass Sie bei all der überwältigenden Technik in ein mentales Miasma geraten können, wenn Sie nicht aufpassen.

Außerdem hat mein Chief Technology Officer, Eric de Grasse, ein KI-Programm entwickelt, das die Factiva-Datenbank (sowie vier weitere Mediendatenbanken) nutzt und dadurch mir ermöglicht, jeden Monat 1.000 bis 1.500 primäre Ressourcenpunkte zu überwachen … aber mir und den Mitarbeitern nur die relevanten Informationen liefert, die wir brauchen, je nachdem, worüber wir schreiben und welche Konferenzaufträge meinen Mitarbeitern zugewiesen wurden.

Factiva vereint Inhalte sowohl aus lizenzierten als auch aus freien Ressourcen und bietet dann, je nachdem, was Sie bezahlen möchten, alle Arten von Such- und Warnfunktionen: Es durchpflügt Webseiten, Blogs, Bilder, Videos usw., so dass Sie die Möglichkeit haben, so ziemlich jede Region der Welt oder jedes Land der Welt auf der Grundlage von Personen, Trends, Themen usw. zu durchforsten.

Ja, gewiss ein Tsunami von Material, aber aufgeteilt und dann an die entsprechenden Mitarbeiter zur weiteren Lektüre und Analyse verteilt. Fügen Sie noch meinen unersättlichen Leseplan hinzu (etwa 3 Bücher pro Monat) und Sie sehen die Gesamtquelle für diesen “52 Dinge, die ich gelernt habe …”-Beitrag jedes Jahr. Sie können sich eine Vorstellung vom Output machen, indem Sie sich meine Version von 2019 ansehen, indem Sie hier klicken.

Es wird eine Menge Lockdown-Bücher geben. Oder auch nicht. Ich habe bereits vier gelesen. Vielleicht werden wir, wenn die neue Welt zur neuen Normalität wird, nach vorne eilen wollen, weg von unseren ersten Ahnungen der Veränderung und diese hinter uns lassen, weil nichts so abgestanden ist, wie die Nachrichten von letzter Woche.

Aber wie auch immer es ausgeht, ich habe bereits geschrieben und mich intensiv mit COVID beschäftigt (Sie können mein COVID-Archiv hier lesen), sowie mit einer Vielzahl anderer Zeitalter der Rona-Themen. Es war anstrengend. Es war ein Zickzackkurs der Wahrnehmung, ein Ringen mit meiner eigenen Meinung, ein Unbehagen beim Schreiben eines gewissenhaften Elements. Das Schreiben über Bücher und Kunst und Musik und Politik und Technologie – das ganze Leben vermischt sich mit diesen.

Aber beim Lesen und Recherchieren stieß ich auf Doris Lessings “London Observed” von vor 30 Jahren, ein Kompendium von Stadtfragmenten, eine Sammlung von Kuriositäten der alltäglichen Ereignisse des Lebens.

Deshalb habe ich mich in diesem Jahr entschieden, statt “52 Dinge, die ich gelernt habe“, eine Reihe von Skizzen unterschiedlicher Länge zusammenzustellen, “Screengrabs” sozusagen, von Gedanken, Porträts von Personen, Ideen, die in unserem Zeitalter von Rona in meinem Kopf brodeln. Ein bisschen Selbsterkenntnis. Und hoffentlich auch ein kleiner intellektueller Leckerbissen für Sie. Und es hat mir auch geholfen, meine Gedanken zu sammeln und etwas Leser-Feedback zu meiner zweiten Monografie zu bekommen, die nächstes Jahr erscheinen soll, die Geschichte der Wissenstechnologien.

Oh, ja, ich weiß. Wenn wir uns in die Selbsterkenntnis wagen, wandeln wir auf einem schmalen Grat zwischen tiefen Einsichten – und tiefem Solipsismus. Wir müssen üppige Nabelschau, Selbstverliebtheit vermeiden. So sitze ich also auf meinem Felsen im Mittelmeer und versuche, dies zu tun, in unserem Zeitalter des Wahnsinns, unserem Zeitalter der Verwirrung, in dem sich die Welt von der Pandemie zum Protest und wieder zurück bewegt. Eine Zeit der Krankheit und der Schurken.

Ja, digitales Helikoptering (ein Ausdruck, den ein guter Freund PeterStannack kreiert hat) macht Spaß, über allem zu schweben, zu twittern und zu posten. Meistens ohne Konsequenzen. Oder vielleicht werden sie einfach nicht gesehen. Aber es macht uns alle zu bloßen Beobachtern und Kommentatoren, nicht zu vollwertigen Teilnehmern. Es ist ein Gedanke, den Peter auf unendlich viele Arten erforscht. Er ist ein selbstbeschriebener “Punk AI Proponent, Data Science Thinker, Context Evangelist” und ein brillanter Follower auf Linkedin.

Zu viele von uns werden zu reinen Handelsmaschinen, schreiben das Alltägliche, das Pedantische, schreiben in Bezug auf den Weg zum Markt. Festgefahren in unserem Berufssilo.

Nicht gut. Wir müssen aus allen üblichen Bahnen heraustreten und Disziplinen, soziale Silos, politische Stämme und kulturelle Grenzen überschreiten. Mein Ziel ist es, all die unzähligen Sphären zu nehmen und zu zeigen, wie sich buchstäblich alles überschneidet.

Ja, digitales Helikoptering ist sicherlich die bequemere Position, in der man sich befinden kann. Durch die Distanz erzeugt es eine gewisse Überlegenheit. Aber wir alle, die wir hier schreiben, müssen darüber hinausgehen.

 

* * * * * * * * * * 

Palaiochora, Kreta 730 01

Griechenland

Um mich zu kontaktieren, schreiben Sie einfach eine E-Mail: [email protected]

Um alle meine anderen Gedanken zu lesen, besuchen Sie bitte mein Archiv, indem Sie hier klicken