Bitácora del Capitán, Fecha estelar 2020: nuestra “Era de Rona”, adolescentes leninistas en TikTok, el verdadero tejido de nuestra sociedad, la creatividad, cómo nos perdemos en la tecnología, el (efímero) excepcionalismo americano, y nuestro “Zeitgeist”

[ For the English version click here ]

[ Pour la version française, veuillez cliquer ici ] 

[ Für die deutsche Version klicken Sie hier ]

Reflexiones aleatorias en nuestro implacable mundo sin horizonte

“Hemos creado una civilización de la Guerra de las Galaxias, con emociones de la Edad de Piedra, instituciones medievales y tecnología divina.”

E. O. Wilson, La conquista social de la Tierra (2012)

Bitácora del Capitán, Fecha estelar 2020: nuestra “Era de Rona, adolescentes leninistas en TikTok, el verdadero tejido de nuestra sociedad, la creatividad, cómo nos perdemos en la tecnología, el (efímero) excepcionalismo americano, y nuestro Zeitgeist

(con una enorme gratitud en deuda con mi editor, Charles Christian, y mi equipo de medios: Catarina Conti, Eric De Grasse, Chloe Demos, Silvia Di Prospero, Alexandra Dumont y Marco Vallini.

(Muchas gracias a Andrea Valencia y Juan Di Luca por su colaboración con la edición y traducción al español de este proyecto) 

I. Nuestra edad de Rona

II. Estamos perdidos en la tecnología 

III. La dispersión de la creatividad, Parte 1: el aislamiento del coronavirus ha acelerado la explosión cámbrica de los espacios virtuales 

IV. La dispersión de la creatividad, Parte 2: la digitalización acelera la explosión cámbrica del capitalismo de plataforma 

V. Facebook, Google y… ¿el fin de la Gran Tecnología? 

VI. TikTok 

VII. América es un bizarro espectáculo 

VIII. Mis pensamientos finales: “Este es nuestro Zeitgeist”

POSTSCRIPCIÓN

 

22 de diciembre de 2020 (París, Francia) – Cada año, durante los últimos cinco años, mi último post de ese año ha sido “52 cosas que aprendí en [año]” – un intento de reducir el turbión de “contenido” (como se le llama ahora a la combinación de escritura, vídeo y fotografía) recibido durante 52 semanas.

Pero este año decidí publicar un borrador de mi monografía: una colección de bocetos, de varias longitudes (“screengrabs” por así decirlo), de pensamientos e ideas que se filtran en mi mente en nuestra Era de Rona. Un poco de autodescubrimiento. En cuanto a mi metodología, por favor vea mi Postscript.  

I. Nuestra edad de Rona

 

La sensación de que la civilización podría terminar sólo se discutió entre unos pocos. Y probablemente era demasiado extremo, incluso para un cínico como yo. Mis cohortes americanos y europeos tenían una suposición ciega de estabilidad relativa. La situación era un poco delirante al principio, y ese miedo a no saber cómo podría ser el mañana no había existido realmente, al menos en mi vida. Y nuestras rutinas diarias habían añadido elementos; blanqueaba las copias impresas que llegaban por correo, usaba (aún uso) guantes quirúrgicos en el supermercado, siempre vigilo mi espacio entre los compañeros humanos (y camino por sus espacios) preocupado por la transmisión del virus vía “dispersión de gotas”. Y compré 100 latas de atún, 50 paquetes de palomitas de maíz Orville Redenbacher y 50 rollos de papel higiénico.

Vi a mis vecinos convertirse en trabajadores remotos, y educados en casa – todo a la vez. El cierre masivo de escuelas significó que muchos nuevos trabajadores remotos se enfrentan a los desafíos de trabajar a tiempo completo y cuidar a sus niños a tiempo completo. Esto ha llevado a la creación de muchos talleres de “Control Remoto” donde los padres reciben consejos expertos sobre cómo manejar múltiples tareas y evitar caos.

 

 

En Bruselas, serví en los equipos de cuidado del vecindario distribuyendo comida y comodidad a aquellos que no estaban en posición de aventurarse.

El dolor del distanciamiento social y el aislamiento no es insignificante, pero tampoco es letal, y en América “refugiarse en casa” se entiende como un privilegio, incluso un lujo. Para los que trabajan en primera línea en los hospitales, o repartiendo comida, o realizando alguno de los trabajos esenciales que las élites gobernantes apenas notaron antes, cada día es una confrontación interminable con el riesgo de contagio.

La pandemia de COVID-19 fue un desafío perfectamente diseñado para alimentarse de todas nuestras debilidades sociales e informativas. Desde la perspectiva americana la pandemia representaba un verdadero desafío: seguros médicos, desigualdad, federalismo, liderazgo, triunfo, individualismo, medios sociales, medios de difusión – todas las deficiencias de cada uno de esos elementos no hicieron más que exacerbar la crisis.

Y este enemigo no estaba de ningún lado. Sea cual o quien sea el enemigo de tu país, siempre hubo un personaje muy claro que te traía aflicción. Así es como funciona nuestro reality show. Es enloquecedor, pero todos hemos aprendido a procesar todo como esto. El coronavirus era claramente algo distinto: No presentaba un “nosotros” contra “ellos”.

Lo que fue igualmente enloquecedor fue que el mantra “estamos todos juntos en esto” era una mierda. Estaba mal y no es cierto. Y eso se debía a una distribución global desigual, con diferentes grados de aislamiento y vigilancia, así como desproporcionado control gubernamental. La frontera se estrechaba cada vez más a tu alrededor, empujándola cada vez más cerca de tu cuerpo. La nueva frontera era la máscara. El aire que respiras tiene que ser tuyo… y solo tuyo.

En mi serie de artículos sobre COVID he citado a menudo a Gaia Vince (una de esas conexiones en Twitter desde hace varios años), usualmente en su libro “Trascendencia”: How Humans Evolved Through Fire, Language, Beauty, and Time”  quien nota:

Los humanos no operan dentro de sus ecosistemas de la misma manera que otras especies, incluso otros depredadores de alto nivel. No tenemos un nicho ecológico, sino que dominamos y alteramos el ecosistema local -y ahora global- de manera acumulativa para adaptarnos a nuestros estilos de vida y mejorar nuestra supervivencia, incluso mediante la pérdida de hábitat, la introducción de especies invasoras, el cambio climático, la caza a escala industrial, las quemas, las plantaciones, la sustitución de infraestructuras y otras innumerables modificaciones. Significa que mientras que otras especies no causan naturalmente extinciones (excepto en raras circunstancias, como en las islas), los humanos actualmente amenazan a 1 millón de los 8 millones de especies del mundo. 

Somos una parte de la biosfera y al irrumpir en los ecosistemas debemos tener en cuenta los grandes sistemas de los que todos formamos parte. Un pequeño ajuste en una parte de la red puede tener consecuencias de gran alcance (buenas o malas) para todos nosotros. Nuestra especie se ha convertido, en un instante del tiempo planetario, en un potente destructor a escala planetaria.

Todo esto me recordó mi comodidad viviendo y escribiendo desde una parte remota de Grecia, un poco misteriosa a veces e incluso un poco impenetrable en ocasiones, pero impresionante – hecha de tierra, aire, fuego y agua. Respira. Aquí puedes acercarte un poco más a las estrellas y al éter.

También me recordé de los que vivimos en zonas urbanas y cómo el concepto de ciudad es una mentira que nos decimos a nosotros mismos. La base de esta mentira, como ha señalado Sam Grinsell (un amigo, que es historiador del entorno construido en la Universidad de Amberes, Bélgica, que conoce Wuhan, China, que se convirtió en el epicentro de COVID-19) ha señalado que separamos la vida humana del entorno, utilizando hormigón, vidrio, acero, mapas, planificación e infraestructura para forjar un espacio aparte. Las enfermedades, la suciedad, los animales salvajes, la naturaleza, las tierras de cultivo y el campo se entienden como esencialmente fuera, prohibidos y excluidos. Esta idea se mantiene a través de la ocultación de la infraestructura, la zonificación del espacio, el enterramiento de los ríos, la visualización de nuevas posibilidades urbanas, incluso las historias que contamos sobre las ciudades. Cada vez que el exterior atraviesa la ciudad, la mentira queda al descubierto. Cuando vemos que el entorno se reafirma, las escamas caen de nuestros ojos.

También es por eso por lo que me maravillo cuando el arte o los artefactos o las huellas de nuestro período Paleolítico son expuestos de repente, escondidos durante 850.000 años, siempre se encuentran en alguna parte remota del mundo.

Esa sensación de lejanía, de distancia y de ocultación, de nosotros son sólo un efecto secundario de la dominación planetaria de la humanidad: los únicos lugares donde quedan rastros del pasado profundo son los lugares que no hemos construido o aplastado bajo nuestros pies. Podría haber restos de Neandertal por todas partes donde estoy escribiendo esto (París), pero esos rastros, si es que alguna vez existieron, se han perdido permanentemente. Encontramos evidencia principalmente en cuevas y porque son los únicos lugares donde los restos no han sido arrastrados por el tiempo, la marea y los glaciares cambiantes. Esta es la misma razón por la que el pasado lejano sigue siendo noticia: estamos construyendo el conocimiento a partir de retazos y fragmentos, y los grandes descubrimientos nuevos tienen el potencial de reescribir la historia humana.

Y continuamos preocupados, deprimidos, confundidos. Queremos actualizaciones constantes. Necesitamos un flujo constante de nueva información. Así es como todo nos ha conectado en las últimas décadas. Estamos explorando los gráficos y leyendo los mensajes. Podemos encontrar algo nuevo cada minuto de cada uno de estos días, sin embargo, nada de esto realmente hace una diferencia. Pero, estamos sentados en casa y necesitamos esas dosis de dopamina, aún más, para pasar el día. No tenemos paciencia. Necesitamos una respuesta y una actualización … ¡Ahora!

Me abrí camino a través de todas las paradojas retorcidas. Porque era una época de paradojas y contradicciones. El coronavirus salta de un animal a un huésped reservorio, para luego pasar a los humanos a través de los mercados populares, y se propaga por nuestros razgos más dinámicos de modernidad. Es una paradoja. Es diminuto, 120 nanómetros y logra derrumbar la economía mundial, que es una de las cosas más grandes que conocemos. Es una paradoja. Y luego, está otra esta paradoja: necesitamos “actuar colectivamente”, al tiempo que necesitamos “tomar responsabilidad personal individual”. Estábamos tratando de surcar tiempos de paradojas muy extrañas.

Y eso requería navegar por gráficos impenetrables y consejos dudosos. Porque este coronavirus, con sus impactos sanitarios, sociales, científicos y económicos, ha hecho que el motor de producción de contenidos de este mundo se ponga en marcha, dejando a la mayoría de nosotros luchando dentro de una infodemia. La información poco fiable también añade ansiedad, ya que en última instancia conduce a contradicciones, dudas y falta de confianza.

Pero estaba preparado. Y tuve ayuda inconmensurable de gente como Randy B. , S. Churchill y los equipos del Centro de Coronavirus del Johns Hopkins para entender lo relacionado con la ciencia. Porque estamos en una era de conocimiento atomizado y laberíntico. Muchos de nosotros estamos obligados a reclamar sólo la competencia en dominios parciales, locales y limitados. Nos atascamos en múltiples afiliaciones, identidades plurales, razón modesta, lógica fractal y redes complejas.

Pero muchos de nosotros no nos quedamos atascados, y ahora mismo ninguno de nosotros puede permitirse el lujo de quedarse atascado. Sí, por difícil que sea, debemos ser interdisciplinarios. Debemos concentrarnos. Debemos tomar todos esos pedazos, fragmentos, ostraca, palimpsestos, una avalancha de clips de noticias y sitios web gritando por nosotros y determinar lo que creemos que es clave para conocerlo e internalizarlo.

Este coronavirus nos ha obligado (una vez más) a ver que realmente no hay división entre las ciencias “duras” y las ciencias “blandas”. Nuestro movimiento para tomar las disciplinas tradicionales y fragmentarlas en 1.000 dominios autónomos es erróneo. Para comprender, para hacer frente a este coronavirus y a lo que se convertirá en la “nueva normalidad” (un término dudoso pero que tendrá que bastar para esta lectura) tenemos que hacer frente a la complejidad de este nuevo territorio. Estamos obligados a ser interdisciplinarios. El filósofo francés Marcel Gauchet escribió:

La especialización, la fragmentación de los conocimientos conducirá de forma rotunda a una generalización superficial por parte de los medios de comunicación, y todo el mundo se fijará en competencias fragmentadas. Llevará al atrincheramiento de las elites y conducirá a la ignorancia universal y muy probablemente a la corrupción universal, que llevará a un populismo con todas sus aberraciones.

Durante la mayor parte del tiempo, la Tierra fue un hogar seguro y estable para nuestro mundo.

Bueno, está bien. No del todo. Como me corrigió el Dr. Chris Donegan (un tipo que se etiqueta a sí mismo en Linkedin como un “Empirista Escéptico”, que mantiene mis escritos honestos, y que tiene un trabajo de día como inversor experimentado y asesor centrado en empresas privadas de propiedad intelectual) :

No tan rápido. De hecho, la seguridad y la estabilidad son ilusiones post Segunda Guerra Mundial creadas por las medidas de salud pública de estilo occidental, la vacunación y la penicilina. La norma de la vida es “desagradable brutal y corto” para parafrasear a Hobbes. En cuanto a la complejidad: una cosa que todo el mundo aprende cuando entra en la madriguera del doctorado de la especialidad de ciencias es que cuanto más aprende, mayor es su conciencia de su propia ignorancia. La actual fantasía de la IA como una panacea para los grandes problemas de riqueza de datos es una continuación de la ilusión. Los gobiernos de las naciones más desarrolladas formaron sus modelos en los siglos XVIII o XIX. Muy pocos son aptos para el propósito en el siglo XXI. Pero las burocracias no se simplifican a sí mismas.

En el último siglo, nuestro mundo ha estado avanzando exponencialmente en tecnología, mientras permanece estancado en sabiduría. Estamos ganando rápidamente poderes tremendos pero aun así, nos comportamos como primates miopes. La voz de la sabiduría está ahí, pero está siendo pisoteada por partidos políticos, religiones y naciones demasiado enredadas en un conflicto ciego como para levantar la cabeza y ver el panorama general. Nuestro mundo es tan, pero tan terco en cuanto a crecer.

Todavía estoy batallando con estas cosas. Tengo mucho que aprender. Hasta ahora todas las dinámicas complejas/entrelazadas expuestas muestran un absurdo básico en el corazón de nuestra sociedad global. No es un sistema destinado a satisfacer nuestros deseos y necesidades, a proveer a los humanos con mayores cantidades de utilidad física. En su lugar, está gobernado por presiones impersonales para convertir las mercancías en valor, para hacer, vender, comprar y consumir constantemente mercancías en una espiral interminable e ignorando el efecto de ese sistema en el “humano normal”.

Porque contener la propagación del coronavirus es más que practicar una buena higiene. Se está juzgando todo un sistema global de ganancias y sus leyes e incentivos estructurales. Lo que la pandemia ha revelado no es sólo que las empresas quieren enriquecerse, una historia tan antigua como el tiempo, sino específicamente nuestro grado sin precedentes de interdependencia global en el año 2020.

El coronavirus sólo busca replicarse. Buscamos detener esa replicación. Pero como Martin Wolf, columnista del Financial Times, señaló:

A diferencia del virus, los humanos toman decisiones. Esta pandemia pasará a la historia. Pero la forma en que pase dará forma al mundo que deje atrás. Es la primera pandemia de este tipo en un siglo. Y llega a un mundo que, a diferencia de 1918, cuando la gripe española golpeó, ha estado en paz y disfruta de una riqueza sin precedentes. Deberíamos ser capaces de manejarlo bien. Si no lo hacemos, este será un punto de inflexión para peor. Tomar las decisiones correctas requiere que entendamos las opciones y sus implicaciones morales.

Soy realista y cínico. Para mí eso significa que tendremos que decidir quién asumirá los costos de esas elecciones … y cómo.

Y, por supuesto, COVID es sólo parte de un asunto mucho más grande. Nuevas evidencias siguen acumulando que el Antropoceno ha llegado realmente:

La masa combinada de objetos hechos por el hombre ahora excede la masa de los objetos naturales en la Tierra, según Emily Elhachamy sus colegas. La masa del plástico, a 8Gt, es el doble de la de los animales.

Vivimos en un sistema intrínsecamente inestable: todos están conectados pero nadie tiene el control. El mundo está siempre en sobremarcha, con una implacable aceleración del desarrollo humano en los últimos dos siglos. Estamos viviendo más tiempo, produciendo más, consumiendo más, devorando energía y espacio en una escala sin precedentes, y generando residuos y emisiones en tándem. Esta pandemia fue “la venganza de la naturaleza” contra nuestra voraz especie.

¿Prevaleceremos? No. Gran parte del pegamento que mantiene unidas a las sociedades modernas es alarmantemente frágil, y los desencadenantes como el 11 de septiembre y esta pandemia pueden hacer añicos la fachada “estamos todos juntos en esto”. Con consecuencias devastadoras que apenas estamos empezando a comprender. Abrí esta pieza con una cita del biólogo evolutivo E.O. Wilson de uno de mis libros favoritos que publicó en 2012, La conquista social de la Tierra:

“Hemos creado una civilización de la Guerra de las Galaxias, con emociones de la Edad de Piedra, instituciones medievales y tecnología divina.”

Como detalla en su libro, aunque la psicología de los parientes se encuentra en la base de los grupos genéticos, los humanos forman facciones alrededor de cualquier cosa y simplemente ser un miembro de un grupo suele ser suficiente. Esto se llama el “paradigma del grupo mínimo” y es uno de los hallazgos más establecidos en la psicología social – la investigación ha demostrado que incluso las creencias sobre si los perritos calientes son sándwiches pueden generar discriminación. Nuestro instinto de reunir y unirse a grupos insulares protectores es tan antiguo y poderoso que es poco probable que lo detengamos, y a pesar de las ramificaciones más siniestras que resultan de la formación de coaliciones, probablemente no querríamos hacerlo aunque pudiéramos.

 

II. Estamos perdidos en la tecnología

 

Cuando hablamos de tecnología, quedamos atrapados en una espiral. Caemos en el pensamiento mágico, incapaces de navegar en una red de complejidad, ciegos a las soluciones simples, mirando fijamente los sistemas averiados.  Y para entenderlo hay que empezar con algo muy básico: el principio arquitectónico de usar múltiples perspectivas y múltiples dimensiones que es el único medio de investigar y cotejar datos.

Y significa mirar todo tipo de fuentes como el estudio de datos de mapas 3D de Aaron Frank que muestra la infraestructura tecnológica para el siglo XXI.

Estoy agradecido de haber tenido la ayuda de Allen Woods, David Knickerbocker,  Nick White , Thomas Behrens,  Peter Stannack, Dr. Chris Donegan, Ned Farhat y and Armin Roth mientras bajaba por la llamada madriguera del conejo. Los tres enfatizaron que cualquier cosa realmente nueva está demasiado cerca de los ingenieros para ser simple o confiable.

 

 

Es razonable pensar que Google y el GPS han cambiado la naturaleza de nuestra experiencia mucho más profundamente que el jumbo jet y la fotocopiadora, al menos en lo que respecta al olvido y la desorientación. Hay algo particularmente sorprendente en el hecho de que un nuevo teléfono inteligente puede llenar los vacíos de nuestra memoria o conocimiento en relación con casi todas las cuestiones de hecho que pueden pasar por nuestras mentes (¿A qué hora es el próximo ferry? ¿Quién fue el primer ministro francés en 1955?)

Cada generación ve los avances tecnológicos de la época anterior, no importa cuán cercanos sean a las excrecencias de un mundo antiguo. A la gente le gusta pensar que el mundo ha cambiado realmente sólo en su propio tiempo. Pero la sensación de ser testigo de una espectacular aceleración que rechaza de plano todos los siglos pasados, relegándolos a un remanso indiferenciado inconmensurable con la experiencia actual, no es sólo el privilegio de los niños que crecieron con Internet y ven las gigantescas computadoras concebidas después de la Segunda Guerra Mundial como antigüedades no menos extrañas a la vida contemporánea que las pelucas empolvadas del siglo XVIII o las cuadrigas del Circo Máximo.

Nuestras instituciones de gobierno, derecho y comercio se originaron en su mayoría durante la Ilustración del siglo XVIII. A medida que entramos en la tercera década del siglo XXI, el pensamiento lineal y la lógica (cartesiana y de otro tipo) ya no son adecuados para este mundo conectado y complejo. Sí, hemos pasado por muchas evoluciones y revoluciones, cada una diferente. Hemos sido capaces de discernir algunos patrones del pasado, pero no nos servirán hoy. Nuestro cambio a una era de redes eléctricas y digitales es único. Las tecnologías de información y comunicación distribuidas han convergido, creando una infraestructura social como ninguna otra que hayamos experimentado. No estamos preparados.

“Tech” tiene toda esta complejidad, pero tenemos que resolver esto mucho más rápido. Tomó 75 años para que los cinturones de seguridad se volvieran obligatorios, pero la tecnología ha pasado de interesante a crucial sólo en los últimos cinco a diez años. Esa velocidad significa que tenemos que formarnos opiniones sobre cosas con las que no crecimos y no entendemos tan bien, como por ejemplo, automóviles y supermercados.

Antes de retirarme, tuve la suerte de trabajar en lo que una vez fueron tres áreas tecnológicas discretas: seguridad cibernética, medios digitales y móviles, y tecnología legal. Pasé un total de casi 40 años en esos mundos, aunque llegué tarde a la tecnología legal – pasando sólo 12 de esos 40 años en los entresijos de la tecnología legal. En años pasados estas eran áreas discretas.

Ya no son discretos, sino que continúan superponiéndose, aunque la mayoría de los practicantes de cada disciplina parecen atascados en sus respectivos silos, y rara vez se aventuran a aprender/entender los otros dos. Aquellos que lo logran sólo tienen un contacto superficial con sus “vecinos”.

Pero como he señalado en muchos articulos anteriores, el humano moderno (y especialmente el tecnólogo moderno) se mueve a través de esas tres esferas innumerables y superpuestas. Están siempre enredadas. Es porque vivimos en un mundo de empresas exponenciales, fundamentalmente diferentes en características a las de la era industrial.

Utilizando terminología del área hidráulica, es una onda de compresión de gran tamaño. Las clasificaciones sectoriales tradicionales (desarrolladas para categorizar la economía industrial) no tienen sentido. Lo que se incluye en el cubo del “sector de la tecnología de la información” son las empresas que sirven a la economía moderna a través de la alimentación, la energía, el transporte, la salud, la seguridad, la logística, etc., etc., aprovechando las capacidades modernas (es decir, la “tecnología de la información”). Lo que tiene en sus manos el sector de la “tecnología de la información” son tecnologías exponenciales, más que extractoras. Y mientras que las empresas de la vieja economía tratan de integrar la tecnología en su negocio, para las empresas de la nueva era la tecnología es su negocio.

Es por eso que los grandes negocios, los grandes eventos del 2020… el acuerdo NVIDIA/ARM, el imbroglio TikTok, el evento “Time Flies” de Apple, etc. … están todos superpuestos, todos entrelazados.

Todos nuestros sistemas se han vuelto más sofisticados y omnipresentes: recopilación de datos generales, sensores de dispositivos móviles incorporados, cámaras, tecnología de reconocimiento facial, etc. Estamos experimentando lo que los analistas de datos llaman “transición de fase” de la vigilancia de la recogida y almacenamiento a la “vigilancia masiva automatizada en tiempo real”. Pero lo más importante es que están provocando este cambio de escala, por lo que estas herramientas también desafían la forma en que entendemos el mundo y las personas que lo habitan.

Además, este grado de vigilancia… y es de vigilancia… seguirá surgiendo, y no simplemente porque la tecnología esté mejorando. Como Jake Goldenfein (un erudito en leyes y tecnología de la Universidad de Cornell que cubre las estructuras emergentes de gobierno en la sociedad computacional) señala en su próximo libro:

“En cambio, las tecnologías que rastrean y evalúan a las personas ganan legitimidad por la influencia de las entidades políticas y comerciales interesadas en hacerlas funcionar. Esos actores tienen el poder de hacer creer a la sociedad en el valor de la tecnología y la comprensión del mundo que genera, mientras que al mismo tiempo construyen y venden los sistemas y aparatos para ese rastreo, medición y análisis computacional”.

Pero el gran cuchillo que hemos empuñado, para matar nuestra propia privacidad de datos… Se llama “Conveniencia”. Creemos que queremos que nuestros datos sean privados, o que podemos elegir nuestro grado de privacidad. Shoshana Zuboff y Jamie Bartlett usan la frase “un quid pro quo razonable”: calculamos que intercambiaremos un poco de información personal por algunos servicios valiosos. En pocas palabras… gritamos “¡Privacidad!”, pero desahogamos nuestras penas y datos personales a través de los medios sociales de la Vía Láctea, utilizando todos los dispositivos tecnológicos que podemos para facilitar nuestra conveniencia.

Danny Hillis proporciona algo de perspectiva. En un largo ensayo sobre el medio titulado “La Progresismo está muerto, viva la confusión”, señala que en era del progresismo aprendimos que la naturaleza seguía leyes. Al entender estas leyes, podíamos predecir y manipular. Inventamos la ciencia. Aprendimos como romper el código de la naturaleza y así empoderados, empezamos a dar forma al mundo en la búsqueda de nuestra propia felicidad. Con nuestro nuevo conocimiento de las leyes naturales orquestamos fantásticas cadenas de causas y efectos en nuestros sistemas políticos, legales y económicos, así como en nuestros mecanismos. Danny Hillis dice:

A diferencia del progresismo, donde el progreso era analítico y provenía de desarmar las cosas, el progreso en la era de la confusión, es sintético y proviene de juntar las cosas. En lugar de clasificar los organismos, los construimos. En lugar de descubrir nuevos mundos, los creamos. Y nuestro proceso de creación es muy diferente. Piense en la imagen canónica de la colaboración durante el progresismo: cincuenta y cinco hombres blancos con pelucas empolvadas sentados en una sala de Filadelfia, escribiendo las reglas de la Constitución Americana. Contrasta eso con una imagen de la colaboración global que construyó la Wikipedia, un documento interconectado que es demasiado grande y que cambia demasiado rápido como para que un solo colaborador lo pueda leer.

Estamos tan liados con nuestras tecnologías, que también nos estamos liamos entre nosotros. El poder (económico, físico, político y social) ha pasado de las jerarquías comprensibles a las redes inteligibles e incomprensibles. Y no podemos comprender su alcance. Y prácticamente nada es privado.

Es un cambio de poder, en realidad. Un cambio de poder de la propiedad de los medios de producción, que definió la política del siglo XX, a la propiedad de la producción de significado.

Para mí, nunca he estado satisfecho con sólo tener vagas nociones de cómo funcionaban todas estas tecnologías de información y comunicación distribuidas y convergentes. Necesitaba hacer una inmersión profunda, para entender. Puede que no necesites comprender los detalles precisos de cómo funcionan los algoritmos modernos y estos entornos intermedios basados en plataformas, pero necesitas saber cómo evaluar el “panorama general”. Necesitas armarte con una mejor, más profunda y más matizada comprensión de este fenómeno.

No es fácil, pero se puede hacer. Fíjate el caso de la Inteligencia Artificial (IA). Llevó tiempo desarrollar un marco para la deconstrucción de sistemas algorítmicos, pero lo hicimos, creando tres componentes fundamentales: 1) los datos subyacentes sobre los que se entrenan, 2) la lógica de los propios algoritmos, y 3) las formas en que los usuarios interactúan con los algoritmos. Cada uno de estos componentes alimenta a los otros. Aprendimos las consecuencias intencionadas y no intencionadas de los sistemas algorítmicos.

Sólo una observación general sobre el aprendizaje automático o Machine Learning (ML). Este mes el DeepMind de Google anunció “Alphafold”, que utiliza el ML para entender las estructuras probables de las proteínas complejas plegadas. Cubrí esto, así como la increíble historia de Deep Mind, en profundidad hace dos semanas, por lo que no quiero sonar repetitivo.

Pero también buscamos un gran número de aburridas empresas de la vieja economía que automatizan sus procesos internos con piezas de ML, los cuales se han convertido rápidamente en productos genéricos.  Las empresas están cambiando sus prioridades en materia de inteligencia artificial, no sólo para las aplicaciones estratégicas, sino también para las tareas de “trabajo pesado”; digitalizando documentos, automatizando facturas, controlando el inventario, fabricando cerveza, etc.

Parece que tenemos dos pistas en ML.  De alguna manera, ML es tanto ciencia de cohetes como tractores.

Además estamos obteniendo un verdadero poder cerebral para analizar todo esto, como los cerebritos que diseñaron una base de datos de la IA para hacer visibles los fallos pasados de la IA (click aquí).

El smartphone multitáctil, lanzado hace 10 años con el primer iPhone de Apple, ha conquistado el mundo, y no ha hecho más que mejorar. De hecho, se ha convertido en el nuevo ordenador personal. Pero es un producto maduro que dudo que tenga grandes mejoras por delante. Las tabletas se elevaron como un cohete, pero han luchado por encontrar un lugar esencial en la vida de muchas personas. Los ordenadores de sobremesa y portátiles se han convertido en estacas de mesa, parte del mobiliario.

La computación ambiental, la transformación del ambiente que nos rodea con inteligencia y capacidades que no parecen estar ahí en absoluto, se está moviendo tan rápido que hemos entregado nuestras casas, nuestros coches, nuestra salud, y más a empresas privadas de tecnología, en una escala nunca imaginada.

Estoy fascinado con el cambio de la escritura tecnológica de finales de los 80 a la actualidad. A finales de los 80, cuando trabajaba en Wall Street y tenía que seguir todas estas cosas, el contenido se centraba en el producto: “cómo hacer”, artículos de opinión sobre la velocidad de los procesadores o las peculiaridades del software. Una gran historia sobre el costo o la complejidad de la gestión de un sistema o red empresarial añadiría sabor a la avalancha de innovaciones.

Hoy en día, el enfoque de la escritura tecnológica es más variado. Y está embadurnado o inmerso en el caldo socio-político. Lo que ha sucedido entre finales de los 80 y la notable década de 2020 es que la tecnología se ha convertido en algo más que en cómo conectar una impresora a un ordenador personal o en formas de reducir el coste de añadir un nuevo usuario a la red corporativa. Más de medio siglo después de que comenzara el cambio digital, los individuos están mirando el mundo y descubriendo que es una esfera llena de datos.

Cada vez dependemos más de máquinas que sacan conclusiones de modelos que ellas mismas han creado, modelos que a menudo están más allá de la comprensión humana, modelos que “piensan” en el mundo de manera diferente a nosotros. Estamos construyendo modelos más allá de la comprensión. En su serie sobre el aprendizaje de las máquinas, Adam Geitgey explicó que hay algoritmos genéricos que pueden decirte algo interesante sobre un conjunto de datos sin que tengas que escribir ningún código personalizado específico para el problema. En lugar de escribir código, se alimenta de datos al algoritmo genérico y éste construye su propia lógica basada en los datos.

Es como el aprendizaje de la máquina fue fomentado mediante la creación de una red neural artificial que modela en software cómo el cerebro humano procesa las señales. Los nodos de una malla irregular se encienden o apagan dependiendo de los datos que les llegan de los nodos conectados a ellos; esas conexiones tienen diferentes pesos, por lo que es más probable que algunos tengan más actividad que otros. Aunque las redes neuronales artificiales se remontan a la década de 1950, sólo ahora se están haciendo verdaderamente realidad gracias a los avances en la potencia de los ordenadores, el almacenamiento y las matemáticas. Los resultados de esta rama cada vez más sofisticada de la informática pueden ser un aprendizaje profundo que produzca resultados basados en tantas variables diferentes bajo tantas condiciones diferentes que se transforman por tantas capas de redes neuronales que los humanos simplemente no pueden comprender el modelo que la computadora ha construido para sí misma.

Sin embargo, funciona. Así es como el programa AlphaGo de Google llegó a derrotar al jugador de Go de más alto rango en el mundo, y Alphafold elaboró las estructuras probables de las proteínas complejas plegables.

NOTA: AlphaGo fue entrenado en treinta millones de posiciones en el tablero que ocurrieron en 160.000 juegos de la vida real, observando los movimientos realizados por los jugadores reales, junto con una comprensión de lo que constituye un movimiento legal y algunos otros fundamentos del juego. Utilizando técnicas de aprendizaje profundo que refinan los patrones reconocidos por la capa de la red neural que está encima de ella, el sistema se entrenó a sí mismo sobre qué movimientos tenían más probabilidades de tener éxito. El próximo año escribiré un post sobre cómo Alphafold elaboró las estructuras probables de las proteínas complejas plegables.

Claramente nuestras computadoras nos han superado en su poder de discriminar, identificar patrones y sacar conclusiones. Esa es una de las razones por las que las usamos. En lugar de reducir los fenómenos para que encajen en un modelo relativamente simple, ahora podemos dejar que nuestros ordenadores hagan modelos tan grandes como necesiten. Pero esto también parece significar que lo que sabemos depende de la producción de máquinas cuyo funcionamiento no podemos seguir, explicar o entender.

Y en cuanto al MisDisMal (MISinformation, DISinformation and MALinformation), el internet no te mima en una burbuja de información reconfortante. Te encierra en una celda de información y te cierra las paredes por unos pocos micrones cada día. Trabaja con tus amigos y los principales medios de comunicación en el exterior para hacer un estudio de tus peores sospechas sobre el mundo y la sociedad en la que vives. Luego encuentra la viva encarnación de estos miedos y los convierte en tus compañeros de celda. Todo el mundo participa en la cultura, incluso si no quieren participar. MisDisMal no es como un problema de fontanería que se arregla. Es una condición social, como el crimen, que debes controlar y al que te debes adaptar constantemente.

Sí. Hay muchismo de esto ahí fuera. Te debes a ti mismo el observar y el ver el “Big Picture”.

Además, existe algo que no quise tocar en este escrito, y que guardaré para otro día: cómo los capitalistas de riesgo han deformado el capitalismo. Son parte de esta “segunda economía” que se ha organizado en torno a un grupo de nuevas empresas cuyo negocio, como los monopolios comerciales del siglo XVIII, es la transformación del propio sistema capitalista. Y una vez más, sus empresas comerciales son de tal alcance que prometen subsumir el sistema político. Vieron a Internet como una “tierra recién descubierta” cuya incipiente expansión ha sido codificada en la propiedad usando conceptos legales que descienden directamente de aquellos con los que se fundó América. Poseen un poder político mayor que la mayoría de los jefes de Estado. Y las viejas advertencias se aplican una vez más. Esta “segunda economía” sirve casi exclusivamente a las elites, y una vez más, está principalmente financiada.

 

 

III. Dispersión de la creatividad, Parte 1: el lockdown del coronavirus ha acelerado la explosión cámbrica de los espacios virtuales

Uno de los mayores cambios en curso en los medios de comunicación … acelerado por el bloqueo del coronavirus … ha sido la explosión cámbrica de los espacios virtuales. En los últimos 5-8 años hemos estado aprendiendo mucho sobre la dinámica de los lugares digitales , el software semi-espacial y el mega salto en la producción de vídeo y cine. Esto impulsará una increíble evolución en los patrones de diseño y contenido en los próximos meses y años.

Ha habido un cambio tectónico hacia los “nuevos” medios sociales. Cuando me uní a Twitter y Linkedin hace 15 años (el primero lo he usado para canalizar la tormenta de noticias, el segundo para charlas más reflexivas) quería, más que nada, comunicarme directamente con las fuentes clave de las que dependía para mis escritos y, de hecho, todo mi trabajo en los medios. Necesitaba retroalimentación sobre las piezas que escribía. Tuve una charla con Charles Arthur, el periodista independiente y ex editor de tecnología del periódico The Guardian (autor de las monumentales Digital Wars: Apple, Google, Microsoft y la Batalla por Internet; lo recomiendo encarecidamente – pone en perspectiva muchas de las batallas tecnológicas de hoy en día) y señaló:

Los guionistas pueden ir a reuniones y pasar el rato en el plató, los dramaturgos pueden ver al público y responder a sus palabras de cerca y en tiempo real, pero la escritura es un negocio solitario que puede implicar pasar muchos días, semanas y meses aislados elaborando algo que será consumido en privado y en otros lugares por extraños.

Soy de profesión abogado, escritor, periodista, productor de medios de comunicación… y en mis sueños más salvajes, historiador. Como abogado, comencé mi carrera trabajando para clientes en los sectores de tecnología, medios y telecomunicaciones (TMT). Me quedé en esos sectores. Me atrajo mi propio trabajo de producción de vídeo y películas y, aunque estoy retirado, sigo produciendo un boletín bimensual para mis clientes de TMT, mientras que mi equipo de medios de comunicación sigue produciendo vídeos a medida para esos clientes.

Cuando empecé a crear videos y películas, mis storyboards … los organizadores gráficos que consisten en ilustraciones o imágenes que se muestran en secuencia con el fin de pre-visualizar una película, animación, gráfico de movimiento o secuencia de medios interactivos … fueron mis bloques de construcción narrativa, y usé esas mismas técnicas en la escritura.

Desde que estoy en Twitter y Linkedin he tenido conversaciones con decenas de personas (muchos extraños) que han sugerido vías de investigación que no había considerado. He tenido el privilegio de sentarme en asientos de primera fila para ver a periodistas de investigación en sus mejores momentos. Todo eso, además de corrientes de maravillosos mensajes sobre arte, cultura, y ciencias maravillosas (Ok, debo admitir que también disfruté de los videos de borrachos estúpidos fallando al saltar las parrillas de la barbacoa).

Este cambio en los medios sociales puede atribuirse a dos cosas en particular: La primera es el desarrollo de herramientas maravillosas de curación. Como muchos de mis colegas de los medios, ya no “leo” Twitter o Linkedin o cualquier otro medio de comunicación social. Utilizo APIs como Cronycle y Factiva que curan todos los medios sociales, así que sólo recibo material seleccionado y resumido que pertenece a mi necesidad de investigación o lectura.

La segunda es aún más importante. La idea de mi empresa, LuminativeMedia, surgió de conversaciones con mis cohortes de medios que están desarrollando los “nuevos” medios sociales: el crecimiento de creativos independientes que construyen franquicias alrededor de sus talentos, donde yo (y una tribu en crecimiento) ahora pasamos nuestro tiempo en los medios sociales, lejos de los principales medios de comunicación social. La mayoría son boletines de noticias pagados. Plataformas como Patreon y Substack (o Kanopy en el caso de los cortometrajes) han creado una tremenda oportunidad de llegar directamente a las audiencias con contenidos relevantes para sus intereses específicos, sin la mediación de grandes organizaciones y plataformas de medios sociales y sus horribles estructuras de costos.

Pero en realidad, si nos fijamos en el desarrollo de los medios digitales desde el cambio de milenio, los artistas han estado escribiendo y haciendo circular sus escritos como nunca antes: ensayos, críticas, manifiestos, ficción, diarios, guiones y entradas de blog han trazado una compleja era en el mundo en general, lejos de los principales medios sociales, que pesan sobre las exigencias de nuestros tiempos de manera inesperada e inventiva.

Todo esto es parte de la “Economía de la Pasión”, la gente monetiza lo que ama. La adopción global de plataformas sociales como Facebook y YouTube, la incorporación del modelo de influenciadores, y el surgimiento de nuevas herramientas de creación ha cambiado el umbral.

Sigo el modelo de negocio de Benedict Evans, Kevin Kelly y Ben Thompson (sólo mencioné a esos tres; muchos usan este modelo) que es la visión de los “Verdaderos Fans” donde un blogger crea una base de 100 (o incluso 1.000) suscriptores pagando 100 dólares al año por sus reflexiones.

Kevin y Ben y Benedict y gente como Charles Arthur y Helen Lewis están en la estratósfera con 10.000 a 25.000 suscriptores de pago. Pero también tienen una categoría gratuita, que es “blog lite”.

Estoy un poco más abajo en la escala con poco más de 1.100 suscriptores de pago, la mayoría en la industria de TMT. El grueso de mis suscriptores… 25.000+/- … reciben “blog lite”.

Funciona algo así: un creador puede cultivar una gran audiencia libre en plataformas sociales horizontales o a través de una lista de correo electrónico. Él o ella puede entonces convertir algunos de esos usuarios en clientes y suscriptores. El creador puede entonces aprovechar algunos de esos compradores para realizar compras de mayor valor, como contenido extra, acceso exclusivo o interacción directa con el creador.

Esta estrategia está estrechamente relacionada con el concepto de “ballenas” en los juegos, en los que entre el 1 y el 2 por ciento de los usuarios generan el 80 por ciento de los ingresos de las empresas de juegos (aunque ese modelo está evolucionando). En pocas palabras, si se puede convencer a un pequeño número de personas súper comprometidas de que paguen más, también se puede tener un público general que pague menos, o nada, pero aún así se obtienen efectos de red (tengo un promedio de unos 15 nuevos suscriptores cada mes, de los cuales uno o dos son suscriptores de pago). Al segmentar la base de clientes y ofrecer un mayor valor a los principales fans – a un precio más alto – los creadores pueden ganarse la vida con una audiencia total más pequeña.

Esa es la maravilla de esta Explosión Cámbrica: Internet permite un “niche areas” de forma masiva. Y si lo piensas bien, ¿no es este un ejemplo de evolución convergente? Los medios de comunicación social han colapsado la cultura alta y baja con una sinuosa ceja única. Hizo espacio para que los marginados rozaran la corriente principal, mientras permitía a los que se salen de la norma y a los que se dedican a los nichos, poner un pie en la puerta. Sí, las barreras institucionales para entrar persisten, y la cuestión de los costos seguirá siendo difícil (no todas las “tribus” tienen el mismo nivel de financiación), al igual que la brecha entre la tecnología y las expectativas.

Pero un nuevo mundo del arte nunca ha sido más posible, aunque, dada su estructura, esta revolución no será televisada hasta que sea irreversible y nos dé sus primeras formas fijas. La apuesta es segura, sin embargo: anticipar los desvíos, no la progresión lineal, dondequiera que la crisis generalizada se encuentre con los nuevos medios de comunicación, el patronazgo y los profundos cambios de valores. La historia de las vanguardias nunca ha estado más orientada hacia el futuro.

Como he señalado, la característica más duradera de la pandemia será como un acelerador de las tendencias existentes. La tendencia que encierra la mayor reorganización del valor de las partes interesadas en la historia reciente es lo que los analistas tecnológicos Scott Galloway y Ben Thompson han llamado “la Gran Dispersión”. Es similar a las anteriores macrotendencias como la globalización y la digitalización.

Esta dispersión de la creatividad se ve en Etsy – un ganador de la pandemia cuya prosperidad es nada menos que inspiradora – que permite a los artesanos llegar a un público mundial. YouTube hizo estrellas de video de millones, y ahora TikTok está dando un salto en YouTube en el espacio móvil (me dirigiré a TikTok más abajo). Como señalé aquí, Substack, Patreon, y OnlyFans están igualmente desarticulando a los creadores de los guardianes tradicionales. Parece que los algoritmos tienen mejor ojo para los grandes contenidos que Meg Whitman.

Es la forma cambiante de la vida de escribir y publicar. Los escritores exitosos deben ahora hacer malabares con las demandas de la vida creativa con la necesidad de ser profesional en sus perfiles de medios sociales, enviando boletines de noticias o proveyendo muestras de su trabajo en estas nuevas plataformas de publicación.

Pero también significa que la desigualdad que vemos en nuestra vida física diaria se mueve en línea – datos de prioridad, aún más anuncios, y el “sub-apilamiento de todo” que lleva a experiencias radicalmente diferentes para los que pagan y los que no.

Además del lado oscuro. También lleva a canales privados para y entre personas que explícitamente eligieron recibirlo. Este es el entorno online que muchos sienten más seguro. Donde pueden ser ellos mismos. Todos estos son espacios donde la conversación despresurizada es posible debido a sus entornos no indexados, no optimizados y no gamificados.

Pero también está sucediendo en las plataformas aún más grandes, el comercio minorista. Así que vamos a explorar esto.

 

IV. La dispersión de la creatividad, Parte 2: la digitalización acelera la explosión cámbrica del capitalismo de plataforma

 

 

Durante los últimos cuatro años he escrito una serie de artículos sobre los cambios de paradigma acumulativos en nuestra economía y vida social, principalmente la digitalización, y la dinámica compleja/entrelazada en el corazón de nuestra sociedad global. Pero no mucho sobre la gran tendencia de 2020: la “dispersión”. La semana pasada Scott Galloway escribió:

El mercado añadió medio trillón de valor en las últimas dos semanas: AT&T hizo un movimiento de baloncesto, la FTC presentó una demanda contra Facebook, y un DoorDash sobrevalorado junto a un Airbnb infravalorado se hicieron públicos.

El anuncio de AT&T de que estrenará películas simultáneamente en HBO Max y en los cines cabreó previsiblemente a los jugadores de Hollywood, que ganan millones con el sistema actual. Pero Christopher Nolan llamando a HBO Max “el peor servicio de streaming” es similar a JCPenney llamando a Amazon alrededor de 1999 una experiencia terrible. Mucha gente simplemente no lo entiende.

Es tan simple, en realidad. Estoy en deuda de nuevo con el Dr. Chris Donegan y PeterStannack por la economía subyacente… …que se desprende del análisis de sus artículos en Linkedin durante el año pasado.

El mercado favorece los ingresos recurrentes y la narrativa sobre los ingresos transaccionales y el EBITDA. La semana pasada, AT&T se vio parcializada en los teatros, optando por el consumidor. AT&T está en posición de reconocer un aumento de 100 mil millones de dólares o más en capitalización de mercado para el 2021 en su transición de simple conglomerado sin sentido… a la mayor firma de ingresos recurrentes del mundo.

¿Y que hay de esas monstruosas ofertas públicas iniciales de la semana pasada, que alcanzaron los miles de millones de dólares en un día? DoorDash, una empresa de reparto de alimentos con múltiples competidores bien capitalizados, ahora vale 60 mil millones de dólares. Su tope de mercado es casi equivalente a Moderna, la compañía de biotecnología que creó una vacuna Covid-19 en menos de un año. Dijo el analista tecnológico Casey Newton:

Una es un guerrero que puede derrotar una pandemia, y la otra entrega a domicilio mi plato de burritos. Una de ellas está sobrevalorada.

Airbnb, sin embargo, no lo es. El precio de la oferta de la empresa era de 68 dólares, pero cerró a 144 dólares por acción con una capitalización de mercado de más de 100.000 millones de dólares, como muchos predijeron.

…LA DIVULGACIÓN COMPLETA: Tengo una pequeña participación en Airbnb a través de un fondo master de capital privado que participó en un fondo de capital privado más grande para la Airbnb desde el principio. A través de esa inversión pude aprender sobre la integración técnica, la llamada plataformización, la dinámica económica de esas plataformas, permitiéndoles cambiar la dinámica económica de la competencia y la monopolización a su favor. Y cómo se forman nuevas relaciones de poder.

AirBnB ha dispersado la cadena de suministro de los viajes de vacaciones. Tiene una marca dominante, una red de suministro global y un equipo de liderazgo talentoso.  AirBnB refiguró su modelo de desarrollo de software, en el que sus pilares se dividían en varios servicios distribuidos en lugar de una sola aplicación. Al final de esta descomposición infraestructural, AirBnB se recompuso en una multitud de servicios interconectados, un proceso que ha llegado a definir plataformas.

Cada plataforma comienza con una única aplicación monolítica. Para la primera Airbnb, esto incluía funcionalidades como búsqueda, sistemas de pago y prevención de fraude, todo en la misma base de código. En realidad hay muchos beneficios en un monolito: porque son más simples, son más fáciles de construir, desarrollar, monitorear, desplegar, lo que sea.

Pero los monolitos no se escalan. Y Airbnb necesitaba servicios de valor añadido distribuidos de plataformas de des- y recomposición. En última instancia, esto ha llevado a una integración técnica mucho más profunda de estos ecosistemas.

Las plataformas son redes horizontales que conectan entre sí a compradores y vendedores, oradores y oyentes, creadores y consumidores, sin tener que recurrir a los guardianes tradicionales. Internet es una de esas plataformas, por supuesto, y alberga muchas otras: Twitter y Facebook, YouTube, Etsy, eBay y Airbnb. Estas plataformas se han convertido en el tejido conectivo de miles de millones de personas. Son sub-economías que se han convertido en estados-nación con capitalizaciones de mercado superiores al PIB de Honduras.

Y un punto importante. Airbnb fue uno de los grandes ganadores del programa de aceleradores del Combinador Y, junto con Doordash.

Airbnb se unió a YC en enero de 2009, mostrando lo duro que es el negocio de los aceleradores – y cuanta paciencia se requiere. Hay una buena discusión de cómo esto también funciona en CrunchBase (click aquí).

Y la construcción de una plataforma puede generar enormes beneficios. En 2000, Amazon lanzó su propia plataforma, permitiendo a terceros vender bienes junto con las ofertas de Amazon. En 2017, las ventas de unidades en el mercado de Amazon superaron las ofertas directas de Amazon y sólo han aumentado su cuota desde entonces. En efecto, Amazon se convirtió en un actor minoritario en su propia plataforma, un resultado que podría parecer un mal resultado a un director general menos innovador.

Pero Bezos conoce las plataformas, y también el mercado. Las acciones de Amazon han incrementado 3 veces más rápido que las de Walmart desde 2017, ya que Amazon utiliza su dominio de la plataforma para crear una escala que es… por así llamarse, Amazónica.

Ah. Pero ¿Será que el Departamento de Justicia pondrá fin a todos estos sueños? Sigamos adelante.

 

V. El Google, el Facebook… ¿y el fin de la Gran Tecnología?

Este mes vimos a la FTC y a 48 estados presentar una demanda antimonopolio contra Facebook. Esto formó el segundo de los dos puntos de inflexión, el primero fue el caso del Departamento de Justicia contra Google anunciado durante el verano. Así que, dos puntos forman una línea, y esa línea apunta hacia el final de la Gran Tecnología como la conocemos. O eso dicen los expertos, pero es un poco más complicado que eso.

Todas las industrias están sujetas a la legislación general: al derecho penal, a la ley de valores, a la ley de seguridad en el lugar de trabajo, etc. Pero algunas industrias son lo suficientemente importantes y complicadas como para tener sus propias leyes específicas, y su propio organismo regulador para gestionar y hacer cumplir eso – de ahí que los alimentos, las aeronaves, los bancos o la refinación de petróleo sean “industrias reguladas”.

Está muy claro que las empresas de tecnología se están adentrando mucho más en esta esfera regulada – la tecnología se está convirtiendo en una industria regulada. Pero esto también significa que los abogados y los funcionarios públicos toman decisiones (o al menos, deciden no tomar decisiones) en argumentos continuos muy complejos sobre todo, desde la moderación de los contenidos hasta la competencia en las tiendas de aplicaciones y la mensajería encriptada.

Todos estos son problemas interesantes por sí mismos, pero desde la perspectiva de un regulador, uno de los problemas que hay que abordar es cuántos problemas hay. La “tecnología” es una industria muy diversa y muy extendida que toca todo tipo de cuestiones diferentes, y de hecho muchas otras industrias, algunas de las cuales también están reguladas. Estas cuestiones generalmente necesitan un análisis detallado para entenderlas, pero esto tiende a cambiar en meses, no en décadas.

Tendré más que decir sobre esto el año que viene, así que por ahora algunos puntos generales.

El caso del Departamento de Justicia en pocas palabras: Google puede haberse ganado su posición honestamente, pero la mantiene ilegalmente, en gran parte pagando a los distribuidores. Eso hace que la aplicación de la ley antimonopolio se le suba a la cabeza. Veremos si este cambio de rumbo del Departamento de Justicia va a alguna parte.

Google, Facebook, Amazon y Apple dominan porque a los consumidores les gustan. Cada uno de ellos aprovechó la tecnología para resolver las necesidades únicas de los usuarios, adquirió usuarios, y luego aprovechó esos usuarios para atraer a los proveedores a sus plataformas por elección, lo que atrajo más usuarios, creando un círculo virtuoso del que Ben Thompson ha escrito como “Teoría de la Agregación”.

La Teoría de la Agregación es la razón por la que todas estas empresas han escapado al escrutinio antimonopolio hasta la fecha en los Estados Unidos: aquí la ley antimonopolio se basa en el estándar de bienestar del consumidor, y la única razón por la que estas empresas tienen éxito es porque ofrecen beneficios al consumidor.

Así pues, el Departamento de Justicia, adoptando un enfoque muy estrecho, hace lo siguiente: en lugar de tratar de argumentar que Google no debería mejorar los resultados de las búsquedas, el Departamento de Justicia argumenta que Google, dadas sus ventajas inherentes como monopolio, debería tener que ganar por los méritos de su producto, y no por el tamaño inevitablemente mayor de sus acuerdos de participación en los ingresos.

En otras palabras, Google puede disfrutar de los frutos naturales de ser un Agregador, sólo que no puede usar medios artificiales – en este caso contratos – para extender esa ventaja inherente.

¿Y qué tan complicadas son estas cosas? Los pagos de Google a Apple para promover su motor de búsqueda en iPhones, iPads y computadoras Mac están en el centro de la demanda antimonopolio del Departamento de Justicia contra el gigante de la tecnología. La demanda alega que esto crea un “ciclo continuo y auto-refuerzo de monopolización” al limitar los motores de búsqueda que los consumidores pueden usar.

Pero como alguien que estudia los mercados de plataformas, la competencia y la estructura de la industria, creo que el acuerdo parece más bien una acusación condenatoria de las prácticas comerciales potencialmente ilegales de Apple. El Departamento de Justicia alega que Google paga a Apple y a otros fabricantes de dispositivos para que establezcan su motor de búsqueda como el predeterminado “en miles de millones de dispositivos móviles y computadoras en todo el mundo”, controlando así la forma en que los usuarios acceden a Internet. El papel de Apple como puerta de entrada a miles de millones de búsquedas es el factor crítico aquí. ¿Por qué no son objeto de demanda? ¿Se trata de un caso de mercado de búsqueda o de un caso de mercado de OS para teléfonos inteligentes? ¿Y qué pasará el año que viene? Si Apple hace un motor de búsqueda y utiliza el dominio del mercado del iOS para crear competencia en la búsqueda, ¿qué definición de mercado es esa?

Las plataformas proporcionan la infraestructura tecnológica y económica, y establecen las normas que deben cumplir los participantes. Esto les da un poder significativo como punto de acceso a un número potencialmente masivo de usuarios, lo que ha sido la cuestión central que ha motivado las anteriores medidas antimonopolio contra las grandes empresas tecnológicas como Microsoft a finales de los años noventa. Parece que la parte sobre la asociación Google-Apple debería estar más dirigida a la compañía que realmente controla el acceso a los consumidores.

¿Y la demanda en contra de Facebook? En resumen, el gobierno y los estados quieren obligar a Facebook a crear Instagram y WhatsApp, dos partes importantes de su imperio de medios sociales. Los casos son convincentes en la enumeración de ejemplos de comportamientos “depredadores”, y no hay duda de que Facebook ha actuado de manera inapropiada en numerosas ocasiones.

NOTA: para obtener un artículo en profundidad sobre los esfuerzos de Facebook para hacer rentable WhatsApp, haga clic aquí. Es difícil subestimar la potencia de WhatsApp en el sur del mundo. Para muchos, WhatsApp es Internet. La cuestión es si los legisladores de EE.UU. entienden esto.

También es la razón por la que Facebook está construyendo su propio sistema operativo. No quiere que su hardware como Oculus y Portal estén a merced de Google porque dependen de su sistema operativo Android. Al moverse a su propio sistema operativo, Facebook podría tener más libertad para cocinar la interacción social más profundamente en sus dispositivos. ¿Un bono adicional de mudarse a un sistema operativo propiedad de Facebook? …especialmente si Facebook usa la marca Instagram para sus futuras gafas de realidad aumentada.

Eso puede estar bien. Pero mientras miro a través de la vasta lista de todas las trastadas de Facebook, no estoy convencido de que por todos los diferentes tipos de daños que esta compañía causa a la sociedad, su continua posesión de estas dos propiedades debería estar en la parte superior de la lista. Tampoco estoy convencido de que la propiedad de estos servicios sea la forma más importante en que Facebook daña a los consumidores, protegiendo a quienes son aparentemente el propósito de la ley antimonopolio americana. Tampoco estoy convencido de que los consumidores, o los llamamos aquí “votantes”, quieran que sus oficiales de gobierno destruyan una compañía que más de la mitad de los americanos usan todos los días.

Como señala Ben Thompson, la queja de la FTC se siente un poco abstracta, y estoy seguro de que Facebook argumentará lo mismo en corte. Es difícil sopesar el valor de Instagram y WhatsApp tal y como existen hoy en día contra lo que podrían haber llegado a ser si hubieran permanecido independientes, o hubieran sido adquiridos por otra corporación. Pero desde el punto de vista del gobierno, ese es exactamente el punto: Facebook hizo que el mercado fuera menos competitivo, y ahora nunca lo sabremos.

Y dos grandes puntos que desmienten la ignorancia del gobierno sobre cómo funciona la tecnología:

1. La fuerza de Instagram proviene de los efectos de red que son internos de Instagram. No usas Instagram porque es propiedad de Facebook, y cambiar su propiedad no llevaría a más competidores. De la misma manera, si Youtube se convirtiera en una compañía separada de Google, eso no llevaría a una ola de nuevos servicios para compartir videos. Estos productos no son paquetes.

2.  Así que ahora tienes a Instagram y WhatsApp compitiendo entre sí. Lo que significa que tendrían más presión de ingresos (¡especialmente WhatsApp!) y tendrían menos influencia con los anunciantes y más incentivos financieros para erosionar la privacidad. ¿Y estarían más dispuestos a asociarse con nuevos participantes, o a copiarlos y exprimirlos de la misma manera? De hecho, tenemos un gran caso de privacidad en Tiktok, que explotó a 100 millones de usuarios en los EE.UU., provocando un pánico que fue sobre todo acerca de … bueno, la privacidad. Tiktok es una empresa completamente nueva que Mark Z odia porque en cualquier medida hizo el mercado más competitivo – y menos privado. La competencia produjo menos Mensaje entre-lineas: Tenga cuidado con lo que desea, Sr. Regulador del Gobierno.

Creo que el caso del gobierno tiene un duro camino por delante. La demanda se habría sentido mucho más vital hace dos o tres años. En el tiempo que le llevó al gobierno desarrollar estos argumentos, muchos de los cuales se han hecho de alguna forma desde al menos 2014.

Y hablando de TikTok, el gobierno argumenta que aplicaciones como TikTok no son relevantes para el mercado:

“Las redes sociales personales son distintas y no son razonablemente intercambiables con los servicios de consumo de vídeo o audio en línea como YouTube, Spotify, Netflix y Hulu”.

El propio TikTok nunca se menciona. Y la idea de que estas aplicaciones no son intercambiables sería una novedad para Facebook. Citando a Benedict Evans:

La definición del mercado siempre es interesada, pero esta definición de mercado de la FTC es realmente manipuladora. Pero, de nuevo, discuta eso con un abogado. ¿Realmente quieres morir en una colina argumentando que Facebook no tiene el dominio del mercado en lo social en los EE.UU.? Por supuesto que sí. ¿Pero que no existen competidores? Ah, eso es una exageración.

Hubo muchos, muchos Tweets emotivos en mi línea de tiempo de críticos y legisladores sugiriendo que esto podría ser el principio del fin para Facebook.  Y el Financial Times exuberantemente declaró que Facebook se enfrentaba al “momento de la Standard Oil” cuando, hace más de un siglo, los reguladores antimonopolio de EE.UU. ordenaron la ruptura de la Standard Oil.

Ah, no. Y necesito mencionar de nuevo al zeitgist que concluirá este post. El monopolio de conectivismo es obvio. Pero esta nociva concentración de poder de mercado es también una consecuencia no deseada de la QE: el dinero barato aumenta el precio de las acciones y abarata la deuda, haciendo que las adquisiciones sean casi gratuitas. La Gran Tecnología ha tomado gran ventaja de esto para aplastar la competencia y hacer crecer su infraestructura de nubes, almacenes de datos y centros de logística.

Pero aunque espero que esto marque el comienzo de un período doloroso para Facebook, me sorprendería si la resolución de este caso no fuera mucho menos dramática.

Cada generación de Tech ha enfrentado su “Momento del Standard Oil”. Microsoft se enfrentó a él y cambió su forma de operar para aplazar cualquier juicio. IBM se enfrentó a su cambió su forma de operar para permitir innovaciones como el mercado de “clones” (competidores compatibles con el mainframe), proveedores de servicios de aplicaciones de terceros (EDS), ambos de litigio. ATT, MaBell, se dividió permitiendo llamadas de larga distancia (MCI) más baratas, competencia regional y competencia móvil. Así que ahora es el turno de FB y Google de enfrentarse a los suyos.

El mejor libro para leer: “Goliat” de Matt Stoller que detalla toda la historia de la concentración financiera en manos de unos pocos y la lucha entre el monopolio y la democracia y la regulación. Tuve la oportunidad de entrevistarlo. El año que viene habrá más.    

Apuesto por el cambio autoimpuesto à la IBM y Microsoft, contra el martillo judicial, à la ATT. Al igual que Bill Gates y Tom Watson, Mark Z se tragará su ego para mantener a su bebé más o menos intacto.

Eventualmente los reguladores “lo conseguirán”. Los grandes cambios en el dominio de la tecnología en las últimas décadas no han venido generalmente de un nuevo producto que hace lo mismo que el antiguo, sino de una compañía que hace algo que cambia el campo de juego. Microsoft no ha revertido el dominio de IBM sobre los mainframes, sino que los PCs han hecho que los mainframes sean irrelevantes. Google no hizo un nuevo Windows, y Facebook no tomó a Google en la búsqueda web – en su lugar, se formó algo nuevo.

¿JUEGO FINAL? Las múltiples demandas en curso y las regulaciones propuestas – relacionadas con el antimonopolio en los Estados Unidos, y la privacidad de los datos y la competencia en la Unión Europea – frenarán la gran tecnología. El caso de los Estados Unidos contra Microsoft hizo famoso el hecho de que no se diera cuenta de la amenaza que supone el Internet; Sundar Pichai y Mark Zuckerberg tendrán que estar en guardia por las distracciones que estos casos podrían traer. (Son estudiantes de historia de Silicon Valley, y me imagino que ya lo son.) Aún así: busquen un ritmo de innovación y adquisiciones más lento del que podríamos haber visto de otra manera.

 

VI. TikTok

Mi nueva musa espiritual, se reunió en TikTok

 

Ahora mismo, para mí, las únicas películas nuevas y entretenidas son rodadas por adolescentes leninistas en TikTok. No es el caldo de cultivo para la innovación que era Vine, pero es algo. He estado en el sitio por más de un año. Espero que alguien en algún lugar esté archivando todo.

Recientemente recibí el encargo de escribir una monografía sobre TikTok, así que esta sección será corta, ya que mantengo la mayor parte de mi ensayo de pólvora para mi exposición detallada sobre el tema, lo cual será pronto.

En estos tiempos de cuarentena y disturbios, las imágenes en movimiento han dejado de seguir las reglas habituales de la era de Internet, que ya estaban en terreno inestable. Hemos sufrido a través del “Rey Tigre” y una serie de “rom-coms” olvidables en Netflix. Oh, sí, y ha habido algunas cosas brillantes: “El Gambito de la Reina”, el viaje de David Attenborough por el carril de la memoria junto con su autobiografía recién publicada, y la apasionante serie de tres partes sobre el desastre del Challenger.

Aún así, en estos últimos meses, lo realmente bueno, lo más convincente que encontré fue en TikTok. No es tu plataforma de medios sociales *normal*. Involucrarse con clientes potenciales en un lugar donde van a ser entretenidos requiere un enfoque matizado y cuidadoso. Gran parte del contenido del sitio es cómico – algo así como Vine, la última red de video de Twitter (descanse en paz). Algunos de los géneros más populares incluyen sketches cortos, sincronización de labios, videos de encogimiento de hombros, y cómo hacer las cosas en la cocina. He hablado con tantos “mercadólogos de medios sociales” que se perdieron por completo la curva en este caso.

Los adolescentes bailarines de todo el mundo se esfuerzan por encajar las estrechas dimensiones de las cámaras de sus teléfonos. A diferencia del estilo expansivo de un bailarín entrenado, sus movimientos son firmes y cónicos. Los bailes son engañosamente alcanzables, como si uno pudiera entrar en las rutinas sin pensar mucho. La naturaleza casual de los bailarines es brillante. Recuerda a una época en la que el público conocía bailes específicos, sin importar su vestimenta. En TikTok, estas actuaciones van de deslucidas a expertas – y pueden llevar a la viralidad, pero ese no es el punto.

La base de TikTok, la de mayor crecimiento de todos los servicios de medios sociales, ha superado los mil millones de usuarios. Esta avalancha de atención y contenido ha puesto a la plataforma bajo un intenso escrutinio mundial. El Pakistán ha prohibido TikTok alegando que su contenido generado por los usuarios es inmoral. Los Estados Unidos han sostenido que TikTok es un caballo de Troya contemporáneo, que permite a ByteDance, la empresa matriz de TikTok con sede en China, acceder a los datos privados de los ciudadanos estadounidenses.

 

El alboroto mundial por la plataforma está en desacuerdo con su posición como un refugio virtual para los jóvenes. Dado el humo y los espejos de la actual guerra comercial entre EE.UU. y China, tal vez sea mejor ver TikTok desde el punto de vista de sus adolescentes y la cultura que crean. Esto significa entender la plataforma como un curioso híbrido estético, diseñado en China y poblado, cada vez más, por usuarios americanos. Ahora en cuarentena en sus habitaciones, sus adolescentes cultivan un conjunto de habilidades multidisciplinarias que se apoyan en un carisma enigmático, un humor chistoso y un don para la edición. Conjuran narraciones de la nada y las empaquetan en un marco de tiempo de un minuto. A medida que TikTok prolifera rápidamente, su influencia estética – en todo su esplendor y conformidad – puede verse más allá de la plataforma.

Y es de esperar una confusión sobre la estética de TikTok. Muta rápidamente. Hay todo un género de videos de TikTok dedicados a desmitificar su algoritmo, e incluso sus usuarios más populares no están seguros de qué contenido favorece la plataforma. Esto sucede desde el momento en que se abre la aplicación por primera vez: como muchas plataformas de medios sociales, TikTok registra las preferencias de sus usuarios, transformándolas en una amorfa página “For You” poblada de vídeos que decide que se pueden compartir o que gustan.

PERO… a diferencia de otros medios sociales, la gama de tipos de video de TikTok es altamente personalizada de usuario a usuario, y su característica de desplazamiento interminable crea el efecto de caer en una madriguera de conejo sin un punto de salida claro. A la inescrutabilidad de TikTok se añade la forma en que suprime el contenido de los usuarios que transgreden sus esquivos estándares.

Aunque hemos visto esto desde todas las plataformas, las acusaciones de racismo y de censura contra el servicio son desenfrenadas. En el último año Tiktok ha tratado de distanciarse del gobierno chino, aunque todavía está bajo sus estrictas políticas y regulaciones. De un país a otro, la censura en la aplicación de video puede variar desde la discriminación de LGBTQ+ hasta el bloqueo de los mensajes de justicia social. Esto ha significado que incluso los usuarios más populares de TikTok harán que se borren sus vídeos antes de recibir la noticia de que sus emisiones en directo o sus contenidos publicados violan las directrices de la comunidad TikTok. Las razones de esto pueden variar desde aparentar que apoyan el uso de drogas hasta algo tan inocuo como usar una palabra de maldición.

Es más, si un usuario crea varios videos que no reciben tanto compromiso como sus publicaciones anteriores, es común que se vuelva paranoico, creyendo que ha sido “prohibido por la sombra”. Como el término implica, las razones de esta prohibición – que se entiende como un número reducido de visitas a los videos de un usuario – no se revelan al TikToker en cuestión. Lo que Tiktok suprime a menudo puede decirnos por qué, como público, debemos ser críticos con las grandes plataformas influyentes. También ayuda a explicar por qué el contenido y la estética de TikTok están siempre en flujo, pero extrañamente en línea con lo que la plataforma considera aceptable en ese mismo momento.

Lo que es más claro es que TikTok aleja el diálogo visual de la estética perfectamente cuidada de Instagram, que es más conocida por la aspiración de sus usuarios a una cura de imagen impecable. En cambio, TikTok privilegia la presencia en pantalla, la actuación y la narración en tamaño de bocado. No se prioriza la originalidad. Los videos que inician tendencias a menudo son superados por los videos de otros usuarios – todo está en la ejecución.

Por lo tanto, Mark Z la odia y se ha puesto del lado de los intentos de limitarla, controlarla o matarla.

Jackie Maybex, una brillante analista de medios sociales de Ogilvy (ok, ella me consigue un pase libre para asistir a Cannes Lions) dice:

Es, en comparación con otras redes sociales, una lotería que se basa en el aforismo warholiano sobre la fama durante quince minutos. Con cada video publicado, un boleto de lotería es arrojado al éter, por lo que los expertos desaconsejan la eliminación del contenido de los videos, ya que el contenido puede encontrar su lugar en el sol. En este sentido, TikTok recompensa aún más el interminable proceso de producción. Uno de los movimientos más efectivos de la plataforma fue distinguir a sus usuarios como “creadores”.

La estética de estos creadores no atraviesa fácilmente las plataformas. Durante las últimas semanas, cuando parecía probable que la aplicación fuera prohibida en los Estados Unidos, las celebridades de TikTok suplicaron a su público que los siguiera en Instagram. Aunque, al visitar la página de una estrella TikTok en Instagram, uno queda inmediatamente impresionado por lo banal y serio que parece la red. Está claro que el espíritu y el carisma de estas estrellas no se traduce en una aplicación basada en imágenes, las imágenes estacionarias tienen el mismo efecto que un panegírico.

La forma en que TikTok produce rápidamente canciones de éxito, tendencias de moda e iconos adolescentes se parece un poco a la MTV de los años 90 y 2000. La diferencia es que el contenido de TikTok es creado en gran parte por la misma generación que lo consume. Lo más importante es que se alimenta de la naturaleza poco seria del día a día de ser joven. Si Twitter es el crítico hosco, Instagram la belleza pulida y distante, TikTok es la juventud despreocupada. Bueno, por ahora. 

Y también está esperando entre bastidores el estrellato de la oferta pública inicial.

Se espera que llegue a mil millones de usuarios en 2021, lo que representa un aumento del triple de usuarios desde 2018. ByteDance, el dueño de TikTok, planea sacar a bolsa lo del video corto. El extraño gráfico de arriba desmiente la realidad de que Tiktok llegó a mil millones de MAU (Usuarios Activos Mensuales) en la mitad de tiempo que Facebook o Instagram.

 

VII. América es un espectáculo bizarro

 

 

Es difícil escribir sobre Estados Unidos porque, aunque ya no soy ciudadano estadounidense, me encuentro irrevocablemente enredado en las esperanzas, la arrogancia y la desesperación de Estados Unidos. Sigo siendo “americano” de corazón, supongo. Me mudé a Europa hace 20 años, pero aún así pasé mucho tiempo en los Estados Unidos.

La marcada polarización de la política estadounidense más allá de las crisis inmediatas de salud, económicas, raciales y de legitimidad electoral de este año corresponde a visiones apocalípticas muy contrastadas del futuro. Para los de la derecha la pesadilla que se avecina es demográfica, a saber, que para 2040 los estadounidenses blancos constituirán una pluralidad pero ya no una mayoría de la población. Para impedir el surgimiento de una democracia verdaderamente representativa y multirracial que significaría el fin de “su” América, recurren a la distorsión del censo, la supresión de votantes, las manipulaciones, la financiación incontrolada de las campañas, la inmigración fuertemente restringida y ahora incluso las amenazas de intimidar a los votantes mediante “ejércitos de observadores electorales” y de “deshacerse” de las papeletas de voto por correo. Estas medidas a su vez se basan en la inclinación sistémica a la derecha que la Constitución actualmente proporciona a los estados rojos a través del Colegio Electoral y el Senado.

A medida que se desarrollaba la campaña electoral distópica de 2020, mi mente seguía siendo tironeada por la República de Platón y “The Federalist Papers”, dos cosas que releí durante el encierro como parte de mi investigación para esta pieza. “The Donald” surgió de los circos populistas de la lucha libre y de los tabloides de la ciudad de Nueva York, a través de los “reality shows” y de Twitter, para demostrar no sólo a Platón … que dijo “la tiranía probablemente se establece a partir de ningún otro régimen que no sea la democracia” … sino también a James Madison que dijo que las democracias “han sido alguna vez espectáculos de turbulencia y contención … y en general han sido tan cortas en sus vidas como violentas en sus muertes”? Trump puso a prueba la singular debilidad de la democracia – su susceptibilidad al demagogo – al volar a través de los cortafuegos que una vez tuvimos para evitar que tal persona tomara el poder.

Platón, por supuesto, no era clarividente. Su análisis de cómo la democracia puede convertirse en una tiranía es complejo y está más orientado a las sociedades antiguas que a la nuestra. Su desdén por la vida democrática fue alimentado en gran parte por el hecho de que una democracia había ejecutado a su mentor, Sócrates. Y creo que se habría sorprendido de cómo la democracia americana ha sido capaz de prosperar con una estabilidad sin precedentes en los últimos dos siglos, incluso cuando ha atraído a más y más gente a su seno. Sigue siendo, en mi opinión, un milagro de la artesanía constitucional y la resistencia cultural.

La cosa es que parte de la estabilidad de la democracia americana se debe al hecho de que los Padres Fundadores habían leído su Platón. Para proteger nuestra democracia de la tiranía de la mayoría y las pasiones de la turba, construyeron grandes y fuertes barreras entre la voluntad popular y el ejercicio del poder. Los derechos de voto estaban estrechamente circunscritos. El presidente y el vicepresidente no debían ser elegidos popularmente, sino seleccionados por un Colegio Electoral, cuyos representantes eran elegidos por los distintos estados, a menudo a través de las legislaturas estatales. La estructura del Senado (con dos miembros de cada estado) estaba diseñada para templar el poder de los estados más poblados, y su mandato (seis años, en comparación con los dos de la Cámara de Representantes) estaba diseñado para enfriar y frenar las pasiones populistas temporales. El Tribunal Supremo, elegido por el presidente y confirmado por el Senado, era el baluarte final contra cualquier furia democrática que pudiera salir de la Cámara y amenazar la Constitución. Esta separación de poderes fue diseñada precisamente para crear robustos cortafuegos contra los incendios forestales democráticos.

Madison, en el 10º Documento Federalista, escrito en 1787, argumentaba que las grandes repúblicas estaban mejor aisladas de la corrupción que las pequeñas, o democracias “puras”. Un gran electorado a gran escala sería más probable que seleccionara personas de “puntos de vista iluminados y sentimientos virtuosos”.

Pero lo que obtuvimos fue un gran electorado dominado por una pequeña facción. Lo que Madison no podía prever era el grado en que la financiación de campañas sin restricciones, una sofisticada industria de cabildeo y una cultura obsesionada con los medios de comunicación y el entretenimiento llegarían a dominar toda una nación.

Y lo más divertido (si esa es la palabra apropiada), es que el racismo, la xenofobia y la violencia de la campaña presidencial de Donald Trump fue ampliamente vista como una aberración, como si el debate razonado hubiera sido el modo por defecto de la política americana. Pero la mayoría ha olvidado su historia estadounidense (o simplemente nunca la ha leído) porque existen precursores de Trump, candidatos que lograron el oro electoral apelando a temores exagerados, agravios reales y prejuicios viscerales.

NOTA: Unas horas antes de la ceremonia de inauguración, el futuro presidente de los EE.UU. recibe un elaborado y altamente clasificado informe sobre los medios y procedimientos para volar el mundo con un ataque nuclear, un rito de paso que un ex funcionario describió como “un momento de sobriedad”. Por muy secreto que sea, al menos sabemos que esta introducción al Apocalipsis tiene lugar. 

Pero en algún momento del primer mandato, se produce una reunión informativa aún más secreta, que nunca ha sido reconocida públicamente. En ella, el nuevo presidente aprende como volar la Constitución. 

La sesión presenta los “documentos de acción de emergencia presidencial”, o PEAD, órdenes que autorizan una amplia gama de asaltos mortales a nuestras libertades civiles. En palabras de una rara descripción oficial desclasificada que apareció hace tres años, los documentos esbozan cómo “aplicar la autoridad presidencial extraordinaria en respuesta a situaciones extraordinarias”, imponiendo la ley marcial, suspendiendo el hábeas corpus, tomando el control de Internet, imponiendo la censura y encarcelando a los llamados subversivos, entre otras medidas represivas”.  

Estas escalofriantes directivas han estado proliferando silenciosamente desde el amanecer de la Guerra Fría como parte integral del enormemente elaborado y costoso programa de Continuidad del Gobierno (COG), un mecanismo para preservar la autoridad del estado (completo con búnkeres subterráneos bien provistos para los líderes) en caso de un holocausto nuclear. Recopiladas sin ninguna autorización del Congreso, las provisiones de emergencia escaparon durante mucho tiempo a la discusión pública – es decir, hasta que Donald Trump comenzó a presumir de ellas: “Tengo derecho a hacer muchas cosas que la gente ni siquiera conoce”, se jactó en marzo, haciéndose eco ominosamente de su interpretación del artículo II de la Constitución, que, según él, le da “el derecho a hacer lo que quiera como presidente”. 

Este es realmente uno de los secretos mejor guardados en Washington y el Centro Brennan para la Justicia de la Universidad de Nueva York hizo una larga nota informativa sobre ellos el año pasado. Trump los usó al máximo. Tenía una Casa Blanca separada que se centraba en explotarlos. Es el arsenal legal oculto del presidente, y el Centro Brennan armó su informe rastreando referencias perdidas en documentos desclasificados y oscuros pedidos de apropiaciones de administraciones anteriores.

 

La tecnología figura en todo esto. Paul Hilder tenía razón. “La Revolución será digitalizada”. El título de su libro. A pesar de que los acontecimientos de 1989 (la caída del Muro de Berlín) y 2016 (la elección de Trump) llevan décadas preparándose, se las arreglaron para coger a los expertos desprevenidos. Después de la caída del Muro de Berlín, los cosmopolitas y tecnócratas occidentales corrieron a reclamar la victoria. Sin embargo, bajo la euforia del Nuevo Orden Mundial, nuestras propias contradicciones se enconaban: salarios estancados, desigualdad abismal y la sensación de que la mayoría de la gente no tenía un control real sobre sus vidas. Otro cuarto de siglo pasó antes de que el otro zapato finalmente cayera. No fue hasta 2016 que la mayoría se dio cuenta de que las reglas de la política habían sido trastocadas, en gran parte, por las nuevas tecnologías de la comunicación.

Demasiado tarde se vio cómo el costoso y sofisticado análisis de datos permitió a algunos plutócratas comprar la influencia de las sombras. Lea el libro de Josh Ramo In The Seventh Sense (por cierto, es el socio comercial de Henry Kissinger) que publicó en 2016, y describió en detalle los efectos políticos del poder de la red habilitado por las nuevas tecnologías de la comunicación. Destaca cómo el nuevo orden político se basa en “una comunicación sin fricciones entre muchos, desde las listas de correo electrónico hasta las redes sociales y los grupos de mensajería instantánea” que permitiría a la gente encontrar aliados en un instante.

No hay un “nosotros” en América, escribió. Sólo hay parientes y tribus. Las tecnologías colocarían y amplificarían las creencias políticas de una persona en el centro de su identidad. Puede ser destructivo para una sociedad civil y socavar nuestro sentido de solidaridad. Pero análisis extensos de datos de encuestas y encuestas electorales mostraron que las creencias políticas son un efecto, más que una causa, de la pertenencia al grupo y que las personas seleccionan su partido político primero y luego adaptan sus puntos de vista políticos para que coincidan con los de su tribu elegida. Esto ayuda a explicar por qué nuestros puntos de vista sobre temas como el cambio climático se predicen mejor por la pertenencia al grupo pero no están relacionados con la alfabetización científica. Las tribus anuncian la identidad, no el pensamiento, y el exceso de identificación con un partido político particular subordina a los individuos a la pertenencia al grupo. La misión se convierte en avanzar los intereses del grupo imaginario y colocar esos intereses más allá del bien y del mal.

Y cuando tienes cantidades ilimitadas de dinero y el poder del análisis de datos, puedes hacer coincidir las listas de votantes con sus perfiles de Facebook, y utilizar la función de “Audiencia Parecida” de esa plataforma, que identifica a las personas cuyos perfiles son similares a los de los partidarios existentes.

Trump puede estar sin poder, pero el Trumpismo no está desapareciendo. El populismo de élite y su maquinaria de guerra de grandes datos continuará su ataque a la democracia americana. Continuará bombardeando al electorado. Entra en Trump: El primer presidente en la sombra de América.

La elección puede haber terminado, pero la influencia política del ex comandante en jefe no. Y con un premio gordo de 300 millones de dólares, recaudado de sus partidarios basado en su “Necesito-dinero-para-luchar-contra-las-elecciones-que-me-han-quitado”, tiene mucho poder de fuego. Se dedicará a las tácticas de tierra quemada para paralizar a la administración Biden y así poder posicionarse mejor antes de 2024.

COVID ciertamente trajo a casa esa guerra sobre si el “excepcionalismo americano” existe, ha terminado. La idea ha sido golpeada más allá de lo reconocible por más de una década en el anillo de gladiadores de la política americana. El término tiene tantos significados que no tiene ningún significado. El excepcionalismo americano fue una idea honorable que merece ser puesta en una camilla.

Las piezas más intrigantes que he leído sobre la política americana este año fueron las que analizaban cómo Trump había sido “construido” durante 50 años, y cómo él era simplemente la siguiente etapa en una larga historia. La mejor pieza, aunque fechada, es de Lewis Lapham (click aquí).

El más mendaz de los predecesores de Trump habría tenido cuidado de limitar estos pensamientos a los sistemas de grabación privados. Trump los dijo abiertamente, no porque no pudiera controlar sus impulsos, sino intencionalmente, incluso sistemáticamente, para demoler las normas que de otro modo habrían limitado su poder. Para sus partidarios, su desvergüenza se convirtió en una insignia de honestidad y fuerza. Comprendieron el mensaje de que ellos también podían decir lo que quisieran sin tener que disculparse. Para sus oponentes, luchar según las reglas, incluso de una forma tan pequeña como llamarle “Presidente Trump”, parecía un juego de tontos. Así que el nivel del lenguaje político americano fue arrastrado por todas partes, dejando un enorme déficit de vergüenza.

¿Cómo es que la mitad del país – estadounidenses prácticos y autosuficientes, que aún equilibran los presupuestos familiares y siguen complejos manuales de reparación – se ha visto envuelta en tal declive cognitivo en lo que se refiere a la política? Culpar a la ignorancia o a la estupidez sería un error. Hay que invocar un acto de voluntad, una cierta energía e imaginación, para reemplazar la verdad con la autoridad de un estafador como Trump.

Hannah Arendt, en The Origins of Totalitarianism, describe la susceptibilidad a la propaganda de las masas modernas atomizadas, “obsesionadas por el deseo de escapar de la realidad porque en su esencial falta de hogar ya no pueden soportar sus aspectos accidentales e incomprensibles”. Se refugian en “un patrón hecho por el hombre de relativa consistencia” que tiene poca relación con la realidad. Aunque Estados Unidos sigue siendo una república democrática, no un régimen totalitario, y Trump era un demagogo totalmente americano, no un dictador fascista, sus seguidores abandonaron el sentido común y encontraron en él su guía hacia el mundo. Su derrota no cambiará eso. De hecho, como hemos visto este último mes, los ha recargado.

Sí, América es un lugar muy extraño, constantemente en transformación y adaptación. Pero fundamentalmente, como siempre ha sido, una nación de locura. En su mayoría locura buena – pero locura todavía. La gente que construyó esa nación debe haber estado loca para buscar donde hay dragones, para cruzar mares de tormenta, llegar a las costas de esta tierra salvaje y mágica, y abrazar la idea de vivir en el desierto encantado para tener la oportunidad, sólo una oportunidad, de dar forma a algo nuevo. Algo alejado de los confines mentales y físicos de la historia. Como dice Jack McKew en su próximo libro:

En esa época de desierto, cada uno de nosotros aquí era un fanático de alguna causa – un fanático de los dioses, el comercio, las ideas, las búsquedas, las aventuras. Llegamos aquí huyendo de las cosas, o hacia los demás. Y este extraño fanatismo amalgamado era de alguna manera parte integral de nuestra supervivencia, las fuerzas buenas y malas que nos formaron en su conflicto. Una creencia básica de que las viejas reglas no se aplicaban. Que la frontera podía ser empujada siempre hacia afuera. Que podíamos sobrevivir contra viento y marea. Y que siempre, siempre, los pecados del pasado podrían ser superados logrando un futuro justo.

De acuerdo. Abrazamos la idea del destino cuando nos impulsaba, nos empujaba hacia el éxito – pero fuimos igual de rápidos en dejar el destino a un lado cuando era una amante cruel que nos definía en contra de nuestra voluntad. Así que la pequeñez de estos últimos cuatro años debe haber sido una prisión aplastante para la mayoría de los americanos. La pequeñez de la perspectiva, del horizonte… Los americanos parecían particularmente ciegos a la sensación de contracción al retirarse del mundo que construyeron.

La pequeñez de estos últimos cuatro años ha sido la más difícil de definir, pero la mayoría de mis amigos americanos me dijeron que era “una prisión aplastante”, o palabras en ese sentido. La pequeñez de la perspectiva, de la visión, del horizonte. Los americanos parecen particularmente ciegos a la pequeñez, inmunes a la sensación de contracción cuando se dibuja sobre sí misma.

Muchos países del mundo están reviviendo y renovando sistemas de control y autoritarismo basados en la tecnología, o están incursionando en variedades de populismo y liderazgo carismático con tendencias autocráticas. Como señalé en un largo post a principios de este año, ese es el “defecto” de la sociedad. La democracia es dura, no llamativa, y cada vez es más difícil mostrar sus dividendos porque el mundo se vuelve más desigual, y porque el compromiso es difícil. En Estados Unidos, es difícil y es mucho más fácil tomar el control de las cosas y no escuchar o negociar o entender cómo los derechos e ideas revolucionarias en los documentos fundacionales de la nación pueden ser mejor logrados. Es mucho más fácil sucumbir a las seductoras llamadas del poder mal obtenido que luchar constantemente por ideales que a veces parecen imposibles de alcanzar.

La elección de Joe Biden sigue siendo, en cierto modo, una condena de América – una derrota de Trump, pero no de Trumpismo. Aunque con un gatito de 800 millones de dólares Trump estará dando vueltas y haciendo miserable a Biden por los próximos 4 años.

Sí, Estados Unidos dio un paso atrás desde el borde. Pero el borde no es un punto fijo, se está erosionando, desmoronándose bajo sus pies. Necesitará dar un paso atrás una y otra vez.

Y Biden todavía se enfrentará a problemas de confianza más profundos. Cada año mi esposa organiza una fiesta de Navidad para su círculo diplomático (trabaja en la Comisión de la UE) y este año … debidamente distanciado socialmente … el comentario fue el mismo: “¿Qué está pasando con la democracia americana. ¿Cómo se puede confiar en que un país que produjo un líder político tan extraño como Trump en 2016 no produzca otro en 2024 o 2028? ¿Está la democracia americana en declive, haciendo que el país no sea digno de confianza?”

Terminaré con este pensamiento. Disney+ ha lanzado recientemente una nueva adaptación de The Right Stuff, la saga seminal de Tom Wolfe de 1979 sobre los Siete de Mercurio y el contexto sociopolítico que los llevó a la grandeza. The Right Stuff fue originalmente adaptada en una película épica de tres horas en 1983 que sigue siendo considerada como una de las mejores películas de la era de la Carrera Espacial. Lo es. Como alguien que ama la exploración espacial y el Programa Apolo y tiene 75 libros relacionados con el espacio y 20 DVDs relacionados con el espacio, me encantó.

Pero sospecho que la gente de Disney+ sintió que era hora de volver a visitar un incuestionable triunfo americano, eventos que contienen todos los valores ampliamente pregonados como quintaesencia americana. Es la mezcla perfecta de un individualismo excepcional y un trabajo en equipo impresionante, unidos por necesidad, impulso y una grandeza casi predeterminada.

Lástima que nada de eso exista hoy en día. Mi mayor problema es que el libro original de Tom Wolfe es increíblemente complejo y no necesariamente se presta a la adaptación. Ciertamente no es el tipo de cuento sanitario que se adapta fácilmente a la familia de Disney+. The Right Stuff equilibra el ascenso de los primeros astronautas con el aparato que se construyó a su alrededor, oscilando salvajemente desde el mundo de los pilotos de prueba a las maquinaciones de los oficiales de alto nivel de la NASA a las aguas turbias de las vidas hogareñas del Mercury Seven. Los capítulos de Wolf se desbordan con anécdota tras anécdota de los Siete de Mercurio y sus respuestas multivariadas a sus nuevas vidas como astronautas. Estos hombres eran defectuosos: bebían, fumaban, tenían aventuras. Rebotaron de un machismo debilitante a una calma inconmensurable ante los riesgos de los vuelos espaciales. Y el aparato publicitario que surgió a su alrededor comenzó a rearmar sus vidas de manera silenciosa y astuta en las versiones más atractivas posibles. Se convirtieron en siete héroes con vidas perfectas y sueños nobles.

No voy a ver la nueva versión. Las reseñas indican que la miniserie “nunca va a buscar en lugares oscuros por mucho tiempo” y en su lugar presenta la de manera directa “comida reconfortante” de una historia que el público estadounidense conoce bien. Se esfuerza por hacer el trabajo de humanizar el Mercurio Siete mientras se basa en “ritmos demasiado familiares” de la narración y aporta un “brillo” a un cuento que Wolfe deliberadamente mantuvo sucio. Y que la película de 1983 exploró y se mantuvo leal.

No me interesa el excepcionalismo americano de los años 50 y 60 diseñado para restaurar mi fe en la inevitable trayectoria ascendente del poder socioeconómico de los Estados Unidos. Pensando en sus vidas, sus medios de vida y sus identidades, los americanos han hecho un gran uso de mitologías económicas cargadas de moral. La “tierra de las oportunidades”, el “sueño americano”, la “búsqueda de la felicidad”. Todas obsoletas – el significado y el valor de los esfuerzos diarios de la mayoría de los americanos están siendo aplastados.

Esos días se han ido.

 

VIII. Mis pensamientos finales: “Este es nuestro Zeitgeist”

 

Como he señalado en este artículo, así como en las reseñas de mi blog en los últimos dos años, he revisado una gran cantidad de libros que estudian la larga historia de las tecnologías del conocimiento (tema de mi segunda monografía prevista para el próximo año). Pero algunos de los materiales más interesantes han sido los artículos sobre Michael Jackson, un capitalista de riesgo, y David Kirkpatrick, el periodista de tecnología y autor/organizador de Techonomy, la extravagancia de la conferencia de 4 días orientada a la tecnología que se celebra en California todos los años (aunque este año fue virtual). Ambos personajes tienen una comprensión asombrosa de la tecnología, los medios de comunicación y la industria de las telecomunicaciones.

Lo que me llamó la atención fue una serie de artículos sobre los cambios de liderazgo más exitosos en la historia de los negocios. Desde que Satya Nadella asumió el cargo de director general en febrero de 2014, el precio de las acciones de Microsoft se ha quintuplicado, añadiendo alrededor de 1 billón de dólares en valor.

Nueve años después de que Steve Jobs renunció y empujó a Tim Cook a la cima de Apple Inc., la compañía es más valiosa que nunca – y también lo es Cook. Apple estaba valorada en alrededor de 350 mil millones de dólares cuando Jobs murió. Ahora tiene un valor de mercado de 2 billones de dólares. Cook, mientras tanto, se ha unido a uno de los clubes de élite de los CEOs que en realidad no encontraron las empresas que dirigen: su patrimonio neto ha eclipsado 1 billón de dólares, según los cálculos del Índice de Billonarios de Bloomberg.

El valor de mercado de Apple y las riquezas de Cook reflejan el aumento de las acciones de FAANG … Facebook, Amazon, Apple, Netflix, y Google (la empresa matriz de Google es Alphabet). Era una frase que ni siquiera existía en la era de Jobs. También viene como Cook y sus compañeros CEOs de Big Tech — Jeff Bezos de Amazon, Sundar Pichai de Alphabet Inc. y Mark Zuckerberg de Facebook — se enfrentan a investigaciones antimonopolio en lo que sus críticos los caracterizan como parte de poderes monopolísticos.

Pero da un paso atrás y mira a este grupo… e incluso añade a Jamie Dimon en JP Morgan y Bob Iger en Disney… y verás que no son fundadores como Bill Gates o Jeff Bezos. Ni inversores como Warren Buffett o Ray Dalio. Son gerentes. Y ahora son multimillonarios. Y todos sus capitanes y hermanos menores son centimillonarios. Y todos sus tenientes y subalternos son decamilonarios.

Y todo el mundo está perfectamente bien con esto. Nadie se da cuenta de que esto está sucediendo o que es diferente o que es un cambio radical en la forma en que organizamos la riqueza en nuestra sociedad. No es bueno o malo o merecido o inmerecido. Como Ben Hunt (quien desarrolló la “Teoría de Epsilon” que examina cómo las narrativas impulsan los mercados, la inversión, la votación y casi todo lo demás): 

“Todo esto simplemente ES. Este es nuestro Zeitgeist. Un día reconoceremos el Zeitgeist definitorio de los años de Obama/Trump como una transferencia de riqueza sin precedentes a la clase gerencial. Y una completa reestructuración de nuestra sociedad. Y nadie ha dicho ni siquiera “boo”.

¿Qué es lo que está pasando? Bueno, una parábola podría explicarlo. Hay varias versiones, pero usemos la más conocida, usada por David Foster Wallace en su discurso de graduación de 2005 en el Kenyon College:

Hay dos peces jóvenes nadando y se encuentran con un pez mayor nadando hacia el otro lado, que asiente con la cabeza y dice: “Buenos días, chicos. ¿Cómo está el agua?” Y los dos peces jóvenes nadan un poco más, y luego, eventualmente, uno de ellos mira al otro y dice “¿Qué diablos es el agua?”

Wallace estaba llamando a la “configuración por defecto” de las mentes humanas inconscientes que son muy comunes en la sociedad en general.

Las plataformas han sido capaces de integrarse técnicamente en el tejido del ecosistema móvil, transformando la dinámica económica que permite a estas entidades, en gran parte cerradas, competir. Las plataformas como conjuntos de servicios se han descompuesto y recompuesto por sí mismas para los desarrolladores, permitiéndoles cambiar la dinámica económica de la competencia y la monopolización a su favor. Este cambio en la formación de monopolios de plataformas se está produciendo por la descentralización de estos servicios, que lleva a una integración técnica general de la mayor plataforma digital, como Facebook y Google, en el código fuente de casi todas las aplicaciones.

Las plataformas ya no pueden entenderse como aplicaciones monolíticas únicas. La materialidad digital de las plataformas está en primer plano en el proceso en el que se descomponen en servicios y se reensamblan en nuevos productos. Esta transformación ha ido tomando forma lentamente durante los últimos años. Amazon, por ejemplo, descubrió famosamente que podía extenderse más allá de la venta de libros mediante la venta de servicios informáticos en la Nube, que representaban casi el 13% de sus ingresos en 2019. Este nuevo tipo de extensión o plataformización ha permitido que estas empresas se conviertan en una parte dominante y constitutiva de la infraestructura y el paisaje económico de la web.

Por lo tanto, su gobierno se ocupa del control, la estabilización y la ampliación de los medios que permiten a estas entidades expandirse a través de su capacidad de desarmar o recomponer sus infraestructuras existentes. Como he señalado anteriormente, podemos ver esto con el modelo de desarrollo de software de AirBnB, en el que sus pilares se dividieron en una serie de servicios distribuidos en lugar de una aplicación singular. Al final de esta descomposición infraestructural, AirBnB se recompuso en una multitud de servicios interconectados, un proceso que ha llegado a definir las plataformas.

O mi favorito este año. Stripe lanzó una plataforma de “banca como servicio” llamada Tesoro Stripe. Esta es una capa de abstracción sobre los proveedores de servicios financieros para que puedan acceder a nuevos tipos de clientes. Es parte de la tendencia de “finanzas integradas” que desagrega las ofertas de servicios financieros para que se pueda acceder a ellos en el punto donde se necesitan. La franja se convertirá en un punto central de agregación a través del cual se ejecutan dichos servicios. En realidad, es un acuerdo bastante masivo, ya que crea un nuevo canal para la innovación centrada en el cliente, que actualmente se ve obstaculizado por el pensamiento burocrático de los bancos y la tecnología heredada.

La materialidad digital de estas plataformas se define por esta reducción en elementos reensamblados. Un nuevo campo llamado “estudios de plataforma” se ha centrado recientemente en esta relacionalidad y en las tensiones subsiguientes que existen entre las infraestructuras abiertas de la web y los entornos cerrados y amurallados de las plataformas. Al observar su economía política, los muros cerrados son ante todo monopolios que tratan de dominar la red abierta y móvil, una tendencia que está incorporada en su ADN.

Todo esto condujo a una serie de audiencias del Congreso de los EE.UU. este año y a los mega juicios lanzados por el gobierno de los EE.UU. este año contra Google y Facebook. El gobierno finalmente se dio cuenta de lo que todos sabíamos: estas entidades de gran escala no son aplicaciones únicas sino ecosistemas que reúnen a los usuarios con una serie de actores privados y públicos. Si lees los libros blancos y los informes presentados en las audiencias del Congreso y utilizados por la FTC … además de los que flotaron en los medios de comunicación tecnológicos … ves el expansivo papel geopolítico que las plataformas juegan como aparatos computacionales y arquitecturas de gobierno. En última instancia, la preocupación por los monopolios de las plataformas ha llevado a demandas de mayor transparencia y responsabilidad sobre estas infraestructuras en constante expansión.

Se discute como “capitalismo de plataforma” y ha desencadenado una nueva dinámica de competencia y monopolios cada vez mayores, así como de integración tecnológica en la que las industrias ahora dependen unas de otras, a pesar de su competencia por nuevos clientes, material más bajo y costos.

Estamos tratando con diferentes constelaciones de actores e infraestructuras que soportan un ecosistema (principalmente) móvil, uno informativo. Por eso he observado que el estado regulador debe examinarse a través de la lente de la reconstrucción de la economía política: el actual cambio de un modo de desarrollo industrial a uno informativo. Las instituciones reguladoras seguirán luchando en la era del capitalismo informacional que simplemente no pueden entender.

Esto necesita una discusión mucho más completa, así que, por ahora, un punto final. En 1968, Ithiel de Sola Pool escribió lo siguiente. He citado a Pool numerosas veces en mi correo. Era un académico americano que era muy celebrado por su trabajo sobre el efecto de la tecnología de la información en la sociedad:

“Para 2018 será más barato almacenar información en un banco informático que en papel. Las declaraciones de impuestos, la seguridad social y los antecedentes penales se almacenarán en computadoras, que podrán comunicarse entre sí a través de una vasta red internacional. Se puede prever que para 2018 la gente podrá averiguar cualquier cosa sobre cualquier persona – sin tener que salir de sus escritorios. 

Los investigadores se sentarán en sus consolas y podrán compilar una tabulación cruzada de las compras de los consumidores (a partir de los registros de las tiendas) por personas de bajo coeficiente intelectual (a partir de los registros escolares) que tienen un miembro de la familia desempleado (a partir de los registros de la seguridad social)”.

¿Y los derechos legales y sociales para hacerlo? Pool también lo ha clavado: 

“No puedo especular cómo la sociedad logrará un equilibrio entre su deseo de conocimiento y su deseo de privacidad. Pero se puede suponer que será difícil, si no imposible”.

Cuando una tecnología se introduce en la sociedad, sin impedimentos, a través de la empresa privada, y luego se adapta y adopta rápidamente, el juego se acaba. Nosotros (¿ellos?) hemos construido un mundo, un sistema, un espíritu de época, en el que las tecnologías físicas y sociales co-evolucionan. ¿Cómo podemos dar forma a algo que no controlamos?

Cerraré esto con un regreso a COVID-19. Una crisis global debería provocar una respuesta coordinada y global. Pero tal coordinación se ha vuelto impensable con el resurgimiento del régimen nacionalista autoritario, que Washington DC ha ayudado a fomentar, por lo que cada país ha sufrido y atendido a sus víctimas, en gran medida por su cuenta. COVID-19 llegó en un momento en que la “aldea global” es una realidad financiera, pero la fe que la sustentaba (o la saneaba) se ha desmoronado. La interdependencia de la aldea es un hecho, pero también lo son las crueles e inmensas disparidades que le permiten funcionar. Las características “liberales” de la aldea, como las elecciones y la libertad de prensa, son en su mayoría un privilegio – que se está desvaneciendo – de quienes viven en Europa occidental y América del Norte. Ahora la mitad de la aldea está en el interior, los cielos están vacíos de aviones y más despejados que nunca, y todo el sistema está “en pausa”.

Uno de mis escritores favoritos es Amin Maalouf, que publicó Le Naufrage des civilisations (‘El naufragio de las civilizaciones’) en 2019. Maalouf es un novelista libanés-cristiano que, durante las dos últimas décadas, ha estado advirtiendo de la amenaza que suponen los movimientos políticos “identitarios” y el poder de la tecnología. Le Naufrage es a la vez una elegía del Levante en el que creció y una reflexión sobre la fragmentación violenta y el malestar político del capitalismo globalizado.

Cuando leí Le Naufrage por primera vez, esto me pareció un salto, si no un acto de pensamiento mágico. Pero al releer el libro la semana pasada, después de uno de mis solitarios paseos por las calles abandonadas de París, me sorprendió aún más la pertinencia – o la resonancia alegórica – de los argumentos de Maalouf. La pérdida del Levante fue la pérdida del mundo, y lo que estamos presenciando hoy revela una lógica comparable de desintegración, en la que las diferencias nacionales, étnicas y religiosas están siendo “tribalizadas” a escala planetaria. Los Estados Unidos, que durante mucho tiempo afirmaron ser el “capitán” de la nave, pero que abrazaron esta lógica de desintegración sin una brújula bajo la bandera de “Hacer a América grande de nuevo”. En el retrato de Maalouf, el mundo en el que COVID-19 hizo su calamitosa aparición está desorientado y peligrosamente desigual, fragmentado en grupos basados en la identidad, en guerra unos con otros, pero todos en deuda con el mercado. Escribió:

“Apenas me atrevo a imaginar cuál sería el comportamiento de nuestros contemporáneos si nuestras ciudades fueran golpeadas mañana por ataques masivos con armas no convencionales – bacteriológicas, químicas o nucleares.”

Ya no tiene que imaginar.

* * * * * * * * * *

POSTSCRIPCIÓN

Teniendo una compañía de medios de comunicación que relata las hazañas de tres industrias superpuestas y enredadas … seguridad cibernética, tecnología legal y TMT (tecnología-medios de comunicación-telecomunicaciones) … he sido invitado a decenas de eventos tecnológicos maravillosos y conocí a Tom Whitehall en uno de ellos. Tom es un autodenominado “periodista/abogado reformado” que ahora es un diseñador de hardware que puede realmente desmitificar el “proceso de innovación” (sí, esa frase intolerable).

Cada año por esta época Tom saca su “52 cosas que aprendí este año”, ahora en su ^15ª edición. Empecé a hacer el mío hace unos 5 años… Utilizando un poco su título (con su amable permiso). Fue mi intento de reducir un torbellino de “contenido” (como se llama ahora la escritura y el vídeo y la fotografía) que recibí durante 52 semanas.

Aunque nuestras fuentes a veces se superponen (asistimos a muchos de los mismos eventos), tenemos diferentes tomas de estas conferencias.

Y tuve mucha ayuda. Con un equipo de 6 miembros de los medios de comunicación (además de unos cuantos freelancers locales añadidos en cada evento), perseguimos un programa de conferencias muy ecléctico que nos proporcionó una educación tecnológica holística.

Puede ver el programa de la conferencia anual “pre-COVID” haciendo clic aquí. Nuestro programa es extenso. Yo sigo este consejo:

“Un escritorio es un lugar peligroso desde el que se puede observar el mundo”

John le Carré, el Honorable Colegial

Carre tenía razón. Mucha de la tecnología que leo o veo en las conferencias también me obligo a “hacer”. Porque escribir sobre tecnología no es “escritura técnica”. Se trata de enmarcar un concepto, de crear una narrativa. La tecnología afecta a la gente tanto positiva como negativamente. Necesitas proveer una perspectiva. Necesitas realmente “hacer” la tecnología:

• en una conferencia de seguridad cibernética, sube a esas simulaciones de equipo rojo/equipo azul y aprende cómo se lanzan los ciberataques y se evalúa la protección de la evaluación de la seguridad cibernética

• en una conferencia de tecnología móvil, vaya a esos tutoriales que le muestran cómo funciona la infraestructura del ecosistema móvil, o cómo los especialistas forenses extraen datos de un dispositivo móvil

• en una conferencia de técnica legal ir a tantos eventos de exposición de proveedores como sea posible para que la información almacenada electrónicamente sea almacenada, recogida, analizada y gestionada

Me tomo muy en serio el viejo proverbio español:

Por supuesto, te darás cuenta enseguida de que si no tienes cuidado puedes encontrarte pasando por un miasma mental con toda esta abrumadora tecnología.

Además mi Jefe de Tecnología, Eric de Grasse, construyó un programa de IA que utiliza la base de datos Factiva (más otras cuatro bases de datos de medios) que me permite monitorear de 1.000 a 1.500 puntos de recursos primarios cada mes… pero nos alimenta a mí y al personal con la información relevante que necesitamos, dependiendo de lo que estamos escribiendo, y dependiendo de las asignaciones de conferencias que mi personal ha sido asignado.

Factiva agrega contenido tanto de recursos con licencia como gratuitos, y luego, dependiendo del nivel que quieras pagar, tiene todo tipo de funciones de búsqueda y de alerta: se abre paso a través de sitios web, blogs, imágenes, vídeos, etc., de modo que tienes la posibilidad de hacer una inmersión profunda en casi cualquier región del mundo o país del mundo en base a personas, tendencias, temas, etc.

Sí, un tsunami de material pero compartimentado y luego distribuido a los funcionarios apropiados para su lectura y análisis. Añada a eso mi voraz horario de lectura (unos 3 libros al mes) y verá la fuente total de esta pieza de “52 cosas que aprendí…” cada año. Pueden tener una idea de la producción mirando mi versión 2019 haciendo clic aquí.

Va a haber muchos libros de cierre. O tal vez no. Ya he leído cuatro. Tal vez cuando el nuevo mundo se convierta en la nueva normalidad queramos apresurarnos a seguir adelante, lejos de nuestras primeras intuiciones de cambio, dejándolas atrás porque nada es tan rancio como las noticias de la semana pasada.

Pero de cualquier manera, ya he estado escribiendo, haciendo una profunda reflexión sobre COVID (puedes leer mi archivo de COVID aquí) así como decenas de otros temas de la Edad de Rona. Ha sido duro. Ha sido un pasaje zigzagueante de percepción, luchando con mis propias opiniones, inquieto con la escritura de elementos de certeza. Escribir sobre libros y arte y música y política y tecnología – la vida toda mezclada con esos.

Pero en el curso de la lectura y la investigación me encontré con el “London Observed” de Doris Lessing, de hace 30 años, que era un compendio de fragmentos de ciudades, una colección de curiosidades sobre los acontecimientos cotidianos de la vida diaria.

Así que este año, en lugar de “52 cosas que aprendí“, decidí reunir una serie de bocetos, de varias longitudes, “capturas de pantalla” por así decirlo, de pensamientos, retratos de individuos, ideas que se filtran en mi mente en nuestra era de Rona. Un poco de autodescubrimiento. Y con suerte, un pequeño festín intelectual para ustedes. Y también me ayudó a recopilar mis pensamientos y obtener algunos comentarios de los lectores en mi segunda monografía prevista para el próximo año, la historia de las tecnologías del conocimiento.

Oh, sí, lo sé. Cuando nos aventuramos en el autodescubrimiento, caminamos por la cuerda floja entre las profundas percepciones – y el profundo solipsismo. Tenemos que evitar la mirada pomposa del ombligo, la autocomplacencia. Así que sentado en mi roca en el Mediterráneo, este es mi intento de hacerlo, en nuestra época de locura, nuestra época de desconcierto, mientras el mundo pasa de la pandemia a la protesta y viceversa. Una época de enfermedad y de canallas.

Sí, el helicóptero digital (una frase creada por el buen amigo PeterStannack) es divertido, sobre todo, tuitear y publicar. En su mayoría sin consecuencias. O tal vez simplemente no se ven. Pero nos convierte a todos en meros observadores y comentaristas, no en completos flâneurs. Es un pensamiento que Peter explora de infinitas maneras. Se describe a sí mismo como “Proponente de la IA punk, pensador en ciencias de la información, evangelista del contexto” y un brillante seguidor de Linkedin.

Demasiados de nosotros nos convertimos en meras máquinas de comercio, escribiendo lo mundano, lo pedante, escribiendo en términos del camino al mercado. Atascado en nuestro silo de ocupación.

No es bueno. Necesitamos salir de los carriles habituales y cruzar disciplinas, silos sociales, tribus políticas y fronteras culturales. Mi objetivo es tomar todas las innumerables esferas y mostrar cómo literalmente todo se superpone.

Sí, el helicóptero digital es ciertamente la posición más cómoda para estar. Hay una cierta superioridad que la distancia trae. Pero todos los que escribimos necesitamos ir más allá de eso.

 

 

* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *

Palaiochora, Creta 730 01

Grecia

Para contactarme, sólo tiene que enviar un correo electrónico: [email protected]

Para leer todas mis otras reflexiones, por favor visite mi archivo haciendo clic aquí