[ For this post in English click here ]
[ Für die deutsche Version klicken Sie hier ]
27 mars 2020 (Bruxelles, Belgique) – Le sentiment que la civilisation pourrait s’éteindre n’est discuté que par quelques-uns d’entre nous. Et c’est un sujet probablement trop extrême, même pour un cynique comme moi. Mes cohortes américaines et européennes ont une présomption aveugle que tout est relativement stable. Tout ceci est un peu fou, mais la peur de ne pas savoir à quoi pourrait ressembler demain n’a jamais été présente, du moins de mon vivant.
Et ma routine quotidienne comporte désormais quelques habitudes supplémentaires. Je lave à l’eau de javel mes documents arrivant par la poste, je porte des gants chirurgicaux à l’épicerie, je suis toujours vigilant de mon espace de sécurité avec les autres humains (et lorsque je traverse leur espace), inquiet par la contamination par “propagation de gouttelettes”. Et j’ai acheté 100 boîtes de thon et 50 paquets de pop-corn Orville Redenbacher.
Mais je continue de lire mes sites de voyage. Oui, tous ont un ton sombre, chacun d’entre nous arrivant dans un confinement sur place, annulant ses projets et se préparant à rester chez lui indéfiniment. Mais les histoires que je lis maintenant ne sont pas des invitations à voyager. À un moment où les frontières se ferment et où les voyages sont pour la plupart interdits, ces histoires se lisent comme des dépêches d’un monde que nous n’avons pas pleinement apprécié, un monde dans lequel nous étions libres de nous déplacer autour du globe.
Et je vois mes voisins devenir des télétravailleurs, et des écoliers à domicile – tout cela en même temps. En raison des fermetures massives d’écoles, de nombreux nouveaux télétravailleurs sont confrontés aux défis complexes du travail et de la garde d’enfants à temps plein.
Cela a donné lieu à des dizaines d’ateliers de “contrôle à distance” où les parents reçoivent des conseils d’experts sur la gestion de tâches multiples et la manière d’éviter le chaos. Bien que les enfants s’amusent tout de même :
La pandémie du COVID-19 : un défi parfaitement conçu pour se nourrir de toutes les faiblesses sociétales et informationnelles. Du point de vue américain, l’assurance maladie, l’inégalité, le fédéralisme, le leadership, l’atout, l’individualisme, les réseaux sociaux, les médias audiovisuels ; tous les défauts de chacun de ces éléments se sentent construits pour exacerber cette crise. J’entends Trump qui dit :
“Notre pays n’a pas été construit pour être fermé. Parce que nous avons construit cette ville sur le rock and roll”.
Ou quelque chose de ce genre. Et je me demande quand est-ce qu’il cessera de participer aux briefings quotidiens de la Maison Blanche. Bientôt, j’imagine. Quand les hôpitaux seront inondés dans tout le pays, et que les corps s’entasseront. Pour l’instant, ses briefings quotidiens sont une source primaire d’approvisionnement narcissique. Au fur et à mesure que le bilan de l’horrible échec de Trump s’alourdit, les briefings deviendront une source de blessures narcissiques. Il devra se retirer. Et, dieu soit loué, je suis en train de lire la littérature académique sur le narcissisme. Étonnant que la couverture politique nécessite cette connaissance.
Les chaînes d’info ? Une blague, donnant du temps d’antenne gratuit à Trump. C’est une répétition de 2016. Joe Biden ? Il s’inquiète encore de l’éclairage de son salon pour pouvoir faire une allocution. Ou un Zoom. Mais d’avantages sur l’Amérique dans un instant.
Cet ennemi n’a pas de camp. Et peu importe qui ou quoi, il y a toujours eu par le passé un personnage très clair qui vous a apporté du chagrin. C’est comme ça que fonctionne nos émissions de télé-réalité. C’est exaspérant, mais nous avons tous appris à tout traiter comme ça. Ce coronavirus n’entre clairement pas dans cette catégorie. Il n’y a pas de “nous” contre “eux”. Et nous sommes troublés, déprimés, confus. Nous voulons des mises à jour constantes. Nous avons besoin d’un flux constant de nouvelles informations. C’est ainsi que tout nous a été transmis au cours des dernières décennies. Nous explorons les graphiques et nous lisons les articles. Nous pouvons trouver quelque chose de nouveau chaque minute de chaque jour, mais rien de tout cela n’apporte vraiment une différence. Mais nous sommes assis à la maison et avons besoin de ces doses de dopamine, encore plus, pour passer la journée. Nous ne sommes pas patients. Nous avons besoin de réponses et de mises à jour … TOUT DE SUITE !
Et j’essaie d’avancer à travers des paradoxes tordus. Parce que c’est un temps de paradoxes et de contradictions. Le coronavirus saute d’un animal à un hôte réservoir, puis est transmis l’homme, à travers les marchés mondiaux, et se propage par nos outils les plus dynamiques de la modernité. C’est un paradoxe. C’est minuscule, 120 nanomètres. Et cela fait chuter l’économie mondiale, l’une des plus grandes choses que nous connaissions. C’est un paradoxe. Et puis, il y a ce paradoxe : nous devons agir collectivement, mais nous devons aussi prendre des responsabilités individuelles. C’est donc vraiment une étrange période de paradoxes que nous essayons de traverser.
Oui, oui, oui. Un tsunami de contenu à lire. Quand j’ai commencé ma série sur le Coronavirus (c’est le seul lien dans ce post ; vous pouvez facilement trouver sur Linkedin et Twitter toutes les personnes que je mentionne, et tous les articles sont abordables par une recherche facile sur Google), je pensais que je serais submergé. Et Dieu, quelle complexité ! L’incertitude sans précédent qui règne dans le contexte de la pandémie du Coronavirus a décimé nos plans soigneusement élaborés et perturbé nos esprits à la même allure. L’anxiété se manifeste par une incapacité totale à se concentrer ; nos efforts pour “travailler à la maison” sont largement ravagé en regardant Twitter, les pages d’accueil de La Repubblica, du Monde, du New York Times, du Guardian, de la Süddeutsche Zeitung et les articles Medium remplis de graphiques impénétrables et de conseils douteux.
Ce coronavirus, avec ses impacts sanitaires, sociaux, scientifiques et économiques, a fait exploser le moteur de production de contenu de ce monde, laissant la plupart d’entre nous aux prises d’une infodémie. Le manque de fiabilité de l’information contribue également à l’anxiété, car il entraîne finalement des contradictions, des doutes et un manque de confiance.
Mais je me suis vite rendu compte que j‘étais préparé. Edgar Morin, le philosophe et sociologue français internationalement reconnu pour ses travaux sur la complexité et la « pensée complexe », que je cite souvent, a dit dans son livre Introduction à la pensée complexe :
La réalité est vaste. Elle dépassera bientôt de loin la portée de notre intelligence. Sera-t-il possible de reconnaître notre ignorance abyssale ?
Nous sommes entrés dans l’ère de la connaissance atomisée et inextricable. Beaucoup d’entre nous sont contraints de ne revendiquer que des compétences dans des domaines partiels, locaux et limités. Nous nous coinçons dans des affiliations multiples, des identités plurielles, une raison modeste, une logique fractale et des réseaux complexes.
Mais la plupart d’entre nous ne sont pas coincés, et aujourd’hui, nous ne pouvons pas nous coincer. Oui, aussi difficile que cela soit, nous devons être interdisciplinaires. Nous devons nous concentrer. Nous devons prendre tous ces morceaux, fragments, tessons, palimpsestes, barrages de bouts d’information et de sites web qui nous crient dessus et déterminer ce que nous pensons être important à savoir et l’intérioriser.
C’est ce que je fais. Et le résultat ? Un autre article encore trop long de ma part. Mais c’est ainsi que je peux intérioriser tout ce que je lis/apprends sur ce coronavirus. Nous avons créé un environnement qui récompense la simplicité et la brièveté, qui punit la complexité et la profondeur. Je déteste cela. Le modèle que j’essaie de suivre est comme la tradition des magazines britanniques, du journal intime hebdomadaire – sur le sujet, détaillé, mais un peu éloigné de celui-ci, personnel aussi bien que politique, conversationnel plus que formel.
Ce coronavirus nous a forcé (une fois de plus) à constater qu’il n’y a pas vraiment de division entre les sciences “dures” et les sciences “molles”. Notre décision de prendre les disciplines traditionnelles et de les fragmenter en 1000 domaines indépendants était/est malavisée. Pour comprendre, pour faire face à ce coronavirus et à ce qui deviendra la “nouvelle normalité”, nous devons faire face à la complexité de ce nouveau territoire. Nous sommes obligés de devenir interdisciplinaires. Un autre philosophe français, Marcel Gauchet, a également écrit à ce sujet :
La spécialisation, la fragmentation des connaissances conduiront de manière retentissante à une généralisation superficielle par les médias, et chacun sera fixé dans des compétences fragmentées. Cela conduira à l’enracinement des élites et à l’ignorance universelle et très probablement à la corruption universelle, qui conduira au populisme et toutes ses aberrations.
Il a écrit cela dans les années 1980. Une thématique pour un autre poste.
Oui. Pendant la majeure partie du temps, la Terre a été un foyer sûr et stable pour notre monde. Bon, d’accord. Pas tout à fait. Comme m’a corrigé le Dr Chris Donegan (un type qui se présente sur Linkedin comme un “Empiriste sceptique”, qui garde mes articles honnêtes et qui travaille en tant qu’investisseur et conseiller expérimenté, spécialisé dans les entreprises privées riches en propriété intellectuelle) :
Pas si vite. En fait, la sécurité et la stabilité sont des illusions d’après-guerre créées par les mesures de santé publique occidentales, la vaccination et la pénicilline. La norme de la vie est “méchamment brutale et courte” pour paraphraser Hobbes. Quant à la complexité, une chose que chacun apprend en passant son doctorat de spécialisation scientifique, c’est que plus il apprend, plus il prend conscience de sa propre ignorance. Le fantasme actuel de l’IA comme panacée aux grands problèmes riches en données est la continuation de cette illusion. Les gouvernements de la plupart des nations développées ont formé leurs modèles au XVIIIe ou XIXe siècle. Très peu d’entre eux sont aptes à remplir leur mission au XXIe siècle. Mais les bureaucraties ne se simplifient pas d’elles-mêmes.
Mais au cours du siècle dernier, notre monde a progressé de manière exponentielle en matière de technologie, mais est resté stagnant en matière de sagesse. Nous acquérons rapidement des pouvoirs énormes, mais nous nous comportons toujours comme des primates court-termiste. La voix de la sagesse est là, mais elle est piétinée par les partis politiques, les religions et les nations trop embourbées dans des conflits aveugles pour lever la tête et avoir une vue d’ensemble. Notre monde est tellement, tellement réticent à grandir.
Ce n’est pas un cygne noir. Cette pandémie était prévisible. Comme l’a fait remarquer Azeem Azhar cette semaine dans l’un de ses étonnants articles de blog, de nombreux termes peuvent être utilisés pour décrire la pandémie du Covid-19. Virulente. Elle s’est propagée à 475 052 personnes (au moment où il l’a écrit) plus rapidement que le SRAS. Sans précédent dans son impact économique ? Certainement. Elle a provoqué le choc économique le plus profond et le plus rapide de l’histoire, selon Nouriel Roubini dans un lien que j’ai publié en début de semaine :
Au début de ce mois, il n’a fallu que 15 jours pour que la bourse américaine s’effondre en territoire baissier (une baisse de 20 % par rapport à son sommet) – la baisse la plus rapide jamais enregistrée. Aujourd’hui, les marchés sont en baisse de 35 %, les marchés du crédit sont paralysés et les écarts de crédit (comme ceux des obligations de pacotille) ont atteint les niveaux de 2008. Même les grandes sociétés financières telles que Goldman Sachs, JP Morgan et Morgan Stanley s’attendent à ce que le PIB américain baisse en taux annualisés de 6 % au premier trimestre et de 24 à 30 % au second. Le secrétaire au Trésor américain, Steve Mnuchin, a averti que le taux de chômage pourrait monter en flèche et dépasser 20 % (soit le double du niveau record atteint pendant la crise financière).
En d’autres termes, chaque composante de la demande globale – consommation, dépenses en capital, exportations – est en chute libre sans précédent. Alors que la plupart des commentateurs intéressés ont anticipé un ralentissement en forme de V – avec une chute brutale de la production pendant un trimestre, puis une reprise rapide le trimestre suivant – il devrait maintenant être clair que la crise du Covid-19 est tout autre chose.
Mais il y a une chose qui n’est certainement pas le cas. C’est que ce n’est pas un Cygne Noir. Comme le souligne Azeem, selon la définition de Nassim Nicholas Taleb, un événement du type Cygne Noir est un événement extrême, imprévisible et rare, que “personne ne pourrait prédire” :
Un événement avec les trois attributs suivants.
Tout d’abord, il s’agit d’une aberration, car elle se situe en dehors du domaine des perspectives habituelles, car rien dans le passé ne peut indiquer de manière convaincante sa possibilité. Deuxièmement, elle a un “impact” extrême. Troisièmement, en dépit de son statut de valeur aberrante, la nature humaine nous fait concocter des explications pour sa survenance après coup, ce qui la rend explicable et prévisible.
Ceci était prévisible et prévu. Bill Gates tournait autour de cette idée il y a quatre ans, mais avec un certain degré de généralité. Mais certains la traitaient à un niveau de détail très spécifique. Le document que tout le monde pointe du doigt est celui-ci (chapeau à Vishal Gulati pour avoir fait passer le mot et à Azeem pour y avoir consacré un billet). Notez la date :
Comme l’a noté Vishal dans un Tweet :
Il ne s’agit pas d’un seul document qui traite de cette question. Chaque année, des milliers de documents de ce type sont consacrés à ce risque. Et nous avons eu quatre cas d’épidémie récents de ce type : SRAS, MERS, Ebola, H1N1
En effet, Taleb convient :
Une telle pandémie mondiale y est explicitement présentée comme un cygne blanc : quelque chose qui se produirait finalement avec une grande certitude. Une telle pandémie aiguë est inévitable, et est le résultat de la structure du monde moderne ; et ses conséquences économiques seraient aggravées en raison de la connectivité accrue et de la sur-optimisation.
En effet, le gouvernement de Singapour […] était préparé à une telle éventualité avec un plan précis dès 2010. Même en ce moment, l’analyse et la spécificité comptent. Les réponses que nous apportons aujourd’hui, la lutte contre les incendies et le triage sur le champ de bataille, sont essentielles jusqu’à ce que nous ayons pris le dessus sur cette pandémie. Mais ce qui se passe ensuite, les décisions que nous prenons pour façonner l’avenir, sont également vitales. Comprendre comment les principaux acteurs de nos économies (gouvernements, investisseurs, entreprises, conseils d’administration) se préparent à un événement prévisible est une pièce essentielle du puzzle.
Comme beaucoup l’ont écrit, le système de santé américain défaillant est la cause de l’imminente explosion de Coronavirus en Amérique. Il s’agit d’un système construit et basé sur le profit et non sur le service.
Les États-Unis, longtemps habitués à se considérer comme la société la meilleure, la plus efficace et la plus avancée technologiquement, sont sur le point de se révéler être un empereur déshabillé. Lorsque la vie humaine est en danger, ils ne sont pas aussi bons que Singapour, la Corée du Sud ou l’Allemagne. Le problème n’est pas qu’ils sont en retard sur le plan technologique. Le problème est que les bureaucraties américaines, et l’obsolète gouvernement fédéral caché et mal aimé dont elles font partie, ne sont plus à la hauteur pour faire face aux types de défis qui nous attendent au XXIe siècle. Les pandémies mondiales, la cyberguerre, la guerre de l’information – ce sont des menaces qui nécessitent des bureaucrates très motivés et très instruits ; un système national de santé qui couvre l’ensemble de la population ; des écoles publiques qui forment les étudiants à penser à la fois profondément et avec souplesse ; et bien plus encore.
Il y a trop de détails pouvant être abordés dans cet article, alors voici quelques points seulement :
1. Cette histoire a été racontée à plusieurs reprises – et à juste titre – pour illustrer ce qui ne va pas dans le système chinois : Le secret et la folie du contrôle au sein du parti communiste ont fait perdre au gouvernement de nombreux jours pendant lesquels il aurait pu mettre en place un meilleur plan de lutte contre le Coronavirus.
2. Les États-Unis ont également reçu une alerte précoce du nouveau virus – mais ils ont également supprimé cette information. Fin janvier, alors que des cas de COVID-19, la maladie causée par le Coronavirus, commençaient à apparaître aux États-Unis, une spécialiste des maladies infectieuses de Seattle, Helen Y. Chu, a réalisé qu’elle avait un moyen de surveiller sa présence. Elle avait recueilli des prélèvements nasaux sur des personnes de Seattle et des environs dans le cadre d’une étude sur la grippe, et elle a proposé de les vérifier afin de détecter le nouveau virus. Les fonctionnaires de l’État et du gouvernement fédéral ont rejeté cette idée, invoquant des préoccupations liées à la protection de la vie privée et des obstacles bureaucratiques liés aux licences des laboratoires.
3. Donald Trump, tout comme les fonctionnaires de Wuhan, était inquiété de l’optique des chiffres d’une pandémie. Et tout le monde autour de lui le savait. Alex Azar, ancien cadre de l’industrie pharmaceutique et lobbyiste à la tête du ministère de la santé et des services sociaux, ne tenait pas à dire au président des choses qu’il ne voulait pas entendre. Il y a beaucoup, et beaucoup d’articles dans les médias à ce sujet.
4. Sans les menaces et la violence du système chinois, en d’autres termes, nous avons les mêmes résultats : les scientifiques ne sont pas autorisés à faire leur travail ; les responsables de la santé publique n’insistent pas sur la nécessité de procéder à des tests agressifs ; la préparation est retardée, tout cela parce que trop de gens craignent que cela ne nuise aux perspectives politiques du dirigeant.
Désormais, les Américains se réveillent avec la nouvelle que les hôpitaux doivent envisager des ordonnances universelles de non-réanimation pour les patients atteints de coronavirus. Ils craignent que les réponses “globales” n’exposent les médecins et les infirmières à l’infection, ce qui suscite un débat sur le sacrifice d’individus au profit la survie du plus grand nombre. Et des choses comme le United States Centers for Disease Control and Prevention (CDC) recommande des services funéraires de retransmission en ligne pour réduire l’exposition au virus.
A moins qu’ils n’aient plus de 85 ans … bon d’accord, qu’ils soient homosexuels, noir, amérindien, moyen-oriental, asiatique, juif, latino, pauvre, sans abri, ou dépendant … Les Américains n’ont pas la capacité d’imaginer des pertes massives de personnes comme eux. Nous autres, américains blanc (et bien que je ne sois plus un citoyen américain, je me classe moi-même comme “américain” et grec) sommes égoïstes et ignorants. La plupart des Américains ne suivent pas les ordres de distanciation sociale. Les étudiants aux visages couleur pâte à tarte crue disent qu’ils méritent leurs Spring Break en Floride et qu’ils comptent bien les prendre. Les gens qui ne regardent pas les infos ou qui regardent les mauvaises chaînes se pressent et font le plein dans les dollar-store. Ils méritent leurs affaires et vont les prendre. À l’autre bout l’escabeau, où le narcissisme et l’opportunisme se heurtent pour former un nouveau-né, Trump veut rouvrir l’économie. Qu’est-ce que quelques millions de vies rasées ? Les vieux, les infirmes, les pauvres. Une pierre, deux coups.
Le pays le plus riche du monde, et tout ce que je lis, ce sont des hôpitaux qui manquent de Propofol (le sédatif le plus utile pour les patients ventilés, soit dit en passant), et de l’Hydroxychloroquine qui est rationnée. Et de la vitamine C en quantité limitée, ainsi que d’autres médicaments pour les patients ambulatoires qui risquent d’être épuisés. Et des lits au sol normaux convertis en lits de soins intensifs à la volée, car l’arrivée d’une cascade de patients nécessite une intubation d’urgence. Et pourtant, il est absolument inspirant de voir l’administration des aides-soignants, des infirmiers et des médecins se réunir pour trouver un moyen de soigner ces patients.
En Italie, c’est à peu près la même chose. Comment cela a-t-il pu se produire dans l’un des meilleurs systèmes de soins de santé au monde ? Comme l’a fait remarquer Paola Bonomo :
Il est vrai que l’Italie possède l’un des meilleurs systèmes de soins de santé au monde. Pour ceux qui souffrent de cancer, d’hypertension, de diabète, de syndrome métabolique, etc. – qui sont tous des maladies non transmissibles – les “grands tueurs” des 50 dernières années, l’Italie est l’un des meilleurs endroits au monde pour obtenir des soins de santé et vivre longtemps.
Mais cela n’est pas vrai pour les maladies hautement infectieuses, pour lesquelles – comme l’ont dit de nombreux médecins italiens – l’approche doit être centrée sur la communauté et non sur le patient. Et c’est peut-être la raison pour laquelle la Chine, Hong Kong, Taiwan, Singapour, le Japon ont agi si rapidement et (après un retard initial en Chine) avec succès : parce que dans leur culture, la communauté est toujours passée avant l’individu.
En revanche, au Royaume-Uni, aux États-Unis et dans l’Ouest en général, l’individu passe en premier. Donc, pour moi, tout ce bavardage sur “la communauté” et “nous devons nous unir” est un gaspillage de salive. Ce n’est pas dans notre ADN.
Oui, oui, oui. Il devient de plus en plus évident que la meilleure chose que nous aurions pu faire est de tout arrêter il y a quelques mois. Mais pouvez-vous imaginer la panique et la rage que cela aurait provoqué ? L’un des aspects les plus dangereux de cette imposition de mesures draconiennes dès le début… et si rien ne s’était passé ? Tous ceux qui doutaient de ces mesures se sentiraient avoir raison. Ce serait une journée déchainée pire que celles qui se déroulent en ce moment. Oui, nous avons les données sur la Corée du Sud et sur l’Italie, mais ce n’est plus ainsi que notre politique ou notre société fonctionne. Ce n’est pas comme cela que nos dirigeants fonctionnent aujourd’hui.
Parce que… ALERTE INFO !!…. contenir ou supprimer une épidémie, ne donne pas lieu à une cérémonie de capitulation . La victoire est dans le silence, dans l’absence de quelque chose qui se passe. Pensez au calcul décisionnel d’un dirigeant occidental : si je ferme tout et que j’ai raison, alors rien ne se passe et tout le monde me reproche de tout fermer. Si je n’arrête pas les choses, et que c’était la mauvaise décision, les cas vont commencer à exploser, et alors nous allons tous collectivement demander un arrêt. C’est un calcul presque impossible pour un élu occidental. Il faut essentiellement faire don de soi, car il suffit d’imaginer les conséquences du premier scénario. Il doit y avoir un terme logique en calcul décisionnel, n’est-ce pas ? Peut-être. Mais pas en Amérique.
Un de ces jours, je vais écrire un essai, une épopée post-épidémique sur l’ignorance américaine.
Et il y aura des changements sur la façon dont nous allons adopter la technologie à l’avenir, merveilleusement discutés dans un très long fil sur Linkedin lancé par Martin Nikel. Et Debbie Reynolds qui a publié sur Linkedin un article de Robert Wolcott dans Fortune Magazine lequel explique comment le Coronavirus a montré que ceux qui n’utilisent pas correctement la technologie créeront désormais une séparation, entre ceux qui gagnent en affaires et ceux qui perdent. Son premier paragraphe raconte :
Lorsque Jules César a traversé le Rubicon avec son armée en janvier 49 avant J.-C., il a violé une règle vieille de plusieurs siècles, en déclarant la guerre au Sénat romain. Tous ceux qui étaient avec César ce jour-là savaient qu’ils émergeront victorieux ou vaincus.
Avec le COVID19, nous avons tous franchi le Rubicon numérique. La crise actuelle devrait éliminer toute incertitude quant à la sagesse et à l’urgence d’une transformation numérique fondamentale.
En raison de cette pandémie, les organisations qui maîtrisent le numérique modifient plus rapidement leur façon de travailler, de produire, de servir et de protéger. Les entreprises comme Zoom, ZScaler et Crowdstrike qui ont permis ces transitions ont été les rares à réussir sur des marchés boursiers en chute libre.
Je suis d’accord. Mais je dois encore me confronter au fait que l’ampleur de notre traumatisme commun ne s’est pas encore matérialisée, de sorte que les “entreprises”, les “parties prenantes” et la “technologie numérique ” soient au centre de mes préoccupations.
Je suis toujours en conflit avec tout ce qui arrive. J’ai encore beaucoup à apprendre. Cet essai sera modifié au fil du temps. Mais jusqu’à présent, toutes les dynamiques complexes/entrelacées exposées montrent une absurdité fondamentale au cœur de notre société mondiale. Ce n’est pas un système qui vise à satisfaire nos désirs et nos besoins, à fournir aux humains une plus grande utilité physique. Il est plutôt régi par des pressions impersonnelles visant à transformer les biens en valeur, à fabriquer, vendre, acheter et consommer constamment des marchandises dans une spirale sans fin et à ignorer l’effet de ce système sur l'”humain normal”.
Car contenir la propagation du coronavirus ne se limite pas à la pratique d’une bonne hygiène. Nous assistons au procès d’un système global basé sur le profit, ses lois, et incitations structurelles. Ce que la pandémie a révélé, ce n’est pas seulement que les entreprises cherchent à s’enrichir – une histoire vieille comme le monde – mais aussi et surtout notre degré d’interdépendance mondiale sans précédent en l’an 2020.
Le coronavirus ne cherche qu’à se répliquer. Nous cherchons à stopper cette réplication. Contrairement au virus, l’homme fait des choix. Cette pandémie sera inscrite dans l’histoire. Mais la façon dont elle sera racontée façonnera le monde qu’elle laissera derrière elle. C’est la première pandémie de ce type depuis un siècle. Et elle touche un monde – contrairement à 1918, lorsque la grippe espagnole a frappé – en paix jouissant d’une richesse sans précédent. Nous devrions être en mesure de bien la gérer. Si nous ne le faisons pas, ce sera un tournant pour le pire. Pour prendre les bonnes décisions, nous devons comprendre les options qui s’offrent à nous et leurs implications morales.
Je suis un réaliste et un cynique. Pour moi, cela signifie que nous devrons décider qui supportera les coûts de ces choix – et comment.