[ Bitte entschuldigen Sie Übersetzungsfehler. Wir haben das ziemlich schnell gemacht. ]
To read this in English click here
Pour lire cet article en français, veuillez cliquer ici
20 November 2018 (Berlin, Deutschland) – Wenn Sie weit genug von der alltäglichen Debatte über die Auswirkungen der Technologie auf die Gesellschaft zurücktreten – weit genug, dass die Destabilisierung der Demokratie durch Facebook, die Eroberung des Kapitalismus durch Amazon und die Dominanz unserer Datenströme durch Google zu einem breiteren, zusammenhängenderen Bild zu verschmelzen beginnen – was sagt dieses Bild über den gegenwärtigen Zustand der Menschheit aus?
Die Technologie zwingt uns, das zu überdenken, was es bedeutet, ein Mensch zu sein – was uns im Wesentlichen ausmacht, und ob die Technologie uns repräsentiert, oder ob eine aufkommende Andersartigkeit uns befremdet oder sogar Angst macht. Wir haben uns mit neu entdeckten Daten eingekleidet, wir haben uns an neue algorithmische Kabelbäume gekettet, und wir sind dabei, zu erkennen, welchen Preis diese neue Praxis für den Menschen hat. Zu wem werden wir?
Vor fast vier Jahren sagten viele der großen Technologie-Pioniere (unter anderem John Battelle und Evgeny Morozov) voraus, dass die Blütezeit des Booms der Technologiebranche nachlassen würde. So weit, so wahr. Aber da wir beginnen, den Glauben an die Götter unserer früheren Erzählungen zu verlieren, stellt sich eine nagende und immer dringendere Frage: Wie zum Teufel sind wir hierher gekommen? Ich habe bereits 2016 begonnen, dies in den Fokus zu rücken, als ich mir unseren öffentlichen Raum angeschaut habe: Daten, Code und Algorithmen trieben unseren zivilen Diskurs voran. Wir teilten nicht mehr einen physischen, gemeinsamen Raum, sondern kämpften darum, eine Welt zu verstehen, die aus einer Milliarde „Truman-Shows“ besteht.
Das ist der Schwerpunkt meines Buches, an dem ich derzeit arbeite, einer (eher) kurzen Geschichte der Technik. Und wie wir hierher gekommen sind. Natürlich nicht alle Technologien. Nicht die Drehmaschine, der Webstuhl, das Auto, der MRT-Scanner oder gar der F1-Kampfjet. Mir geht es insbesondere um die digitalen Medienplattformen, die im Zusammenhang mit dem Silicon Valley stehen. Diese Plattformen für Social Media, Big Data, Mobile Technology und Künstliche Intelligenz, die unser wirtschaftliches, politisches und soziales Leben zunehmend dominieren.
Aber der heutige Beitrag handelt nicht von meinem Buch, sondern von einem Artikel in der New York Times über Facebook, der in dieser Woche das Hauptgesprächsthema im Internet ist. Diese Geschichte erschüttert alle noch verbliebenen Illusionen über Facebook. Sie müssen es ein paar Mal lesen, um alles zu verstehen, aber ich schätze, Sie gelangen zu den gleichen Schlussfolgerungen wie ich: Da versucht jemand im politischen Dickicht auf beiden Seiten zu spielen und vermasselt es. Auf Wachstum ausgerichtet, ignorierte Facebook alle Warnzeichen, alle internen Alarmglocken … und versuchte dann, das Ganze vor der Öffentlichkeit zu verbergen. Sie sind zum Angriff übergegangen, als ein Skandal nach dem anderen … russische Einmischung, Datenaustausch, Hasstiraden, ethnische Säuberung … über sie hereinbrach. Niedrige Motive, Comedy auf höchstem Niveau, null Integrität. Der Artikel war hinter der Paywall der New York Times, also habe ich ihn auf meiner SlideShare-Seite veröffentlicht. Sie können ihn lesen, indem Sie hier klicken.
Meine große Erkenntnis über Sheryl? Sandbergs Scheitern bei Facebook offenbart eine Lücke im Kern des Arguments, das sie berühmt gemacht hat. Frauen, sollen am Tisch Platz nehmen, so Sandberg, in ihrem 2013 erschienenen Bestseller-Buch „Lean In: Frauen und der Wille zum Erfolg“. Das ist alles gut und schön. Aber was sollen sie tun, wenn sie einmal dort sitzen? Sandberg selbst, eine perfekte Tischsitzerin, hat im Jahr des Schreckens ihrer Firma eine Antwort gegeben: Alles exaktso lassen, wie es ist.
Und was Mark betrifft … es verstärkt nur die Ungültigkeit all dessen – und jene zweifelhafte unausgesprochene Prämisse –, was früher am Anfang aller Stücke auf Facebook stand: dass Facebook einen wertvollen Beitrag zur Gesellschaft oder zum Wohlergehen der Menschen geleistet hat. Zuckerberg … dank seines eigenen Drangs und seiner Brillanz und seiner Fähigkeit, ungestraft zu arbeiten … ist zu einem der mächtigsten nicht gewählten Menschen der Welt geworden. Wenn Zuckerberg so brillant ist, warum korrigiert er dann nicht die Fehler bei Facebook? Weil er nicht die Absicht hat, etwas zu korrigieren, das ihm so viel Geld einbringt.
Denn das ist der Schlüssel. Damit dieses System so funktioniert, wie es konzipiert war, musste Facebook ein Furnier der Neutralität beibehalten werden – d. h. keine Komplizenschaft bei den Verwendungszwecken, für die schlechte Akteure Facebook als Verstärker verwenden – deshalb haben Sie gesehen, wie Zuckerberg kürzlich versucht hat, etwas gegen die Leugnung des Holocaust zu unternehmen. Er will von seiner Popularität auf seiner Plattform profitieren, ohne sich schlecht zu fühlen.
Facebook … wie Amazon … wurde zum Stellvertreter für Konsum und soziales Handeln und verlagerte damit den sozioökonomischen und physischen Handel auf den lokalen Märkten für Waren und Dienstleistungen. Es bietet den Verbrauchern internetvermittelte Transaktionen in größeren räumlichen Dimensionen. In den USA war Amazon schlimmer. Es hat viele lokale Geschäfte abgelöst und das Modell des städtischen Lebens in Amerika zerstört. Es führte zu enormen Arbeitsplatzverlusten, die viele Menschen hätten ertragen können, so wie US-Konzerne den Abbau von Arbeitsplätzen in der Fertigung zuließen und sich hinter „fortschrittlicher Automatisierung und Prozesseffizienz“ verstecken. Und „Jobmigration“.
Ok, ich sagte „schlimmer“ als Facebook. Realitätsprüfung. Wie der Artikel der New York Times (wie viele andere Experten) feststellt, nahmen mit dem Wachstum von Facebook auch die Hassreden, Mobbing und andere toxische Inhalte auf der Plattform zu. Als Forscher und Aktivisten in Myanmar (die eine massive ethnische Säuberung erlebten, die direkt auf Facebook-Postings zurückzuführen war), Indien, Deutschland und andernorts warnten, dass Facebook zu einem Instrument der Regierungspropaganda und ethnischen Säuberung geworden sei, ignorierte das Unternehmen sie weitgehend. Facebook hatte sich als Plattform und nicht als Verleger positioniert. Wie interne E-Mails zeigen würden, war es „teuer und kompliziert“, die Verantwortung für das zu übernehmen, was die Nutzer gepostet haben, oder es zu zensieren. Und viele Facebook-Manager befürchteten, dass solche Bemühungen nach hinten losgehen würden.
Facebook könnte nicht gedeihen/kann nicht gedeihen, wenn die Sozialsysteme nicht ebenfalls delokalisiert sind, da die Menschen sich mehr für Beschäftigungsmöglichkeiten engagieren und nicht als Mitglieder an einer nachhaltigen lokalen Gemeinschaftsstruktur mitwirken. Ich weiß. Ein riesiges Konzept, und ich gebe nur eine kurze Antwort. Weitere folgen in meinem Buch.
Die Weltuntergangsmaschinen
Soziale Medien sind Weltuntergangsmaschinen. Besonders Facebook. Sie lenken ab, teilen und verwirren. Infolgedessen lösen sich unsere sozialen, bürgerlichen und politischen Interessengruppen auf.
Es ist ganz einfach. Wenn sich intelligente Menschen einer Ideologie anschließen, dann hört ihr Verstand auf, sich vor Wunschdenken zu schützen. Stattdessen beginnt sie, sich gegen den Intellekt zu wehren. Also entwickeln sie ihre eigene Wahnvorstellung. Sie werden in der Tat sehr intelligent dumm. Also müssen Sie alles lesen und beobachten. Alle vorlesen. Denn wie Ian Bremmer sagt: „Wenn Sie einigen Leuten nicht folgen, mit denen Sie nicht einverstanden sind (oder sogar nicht einverstanden sind), machen Sie es falsch“.
Also, es ist ein Kampf. So hart die Anforderungen an unsere Zeit auch sein mögen, man darf nicht faul sein. Vernunft und kritisches Denken ermöglichen es Menschen, Wahrheit von Falschheit zu unterscheiden, egal wo sie sich im politischen Spektrum einordnen.
Aber die Plattformen arbeiten gegen uns. Standardeinstellungen wie Push-Benachrichtigungen, Autoplay-Videos, algorithmische Newsfeeds – sie alle entsprechen der Neigung der Menschen, Dinge passiv statt aktiv zu konsumieren, von der Dynamik erfasst zu werden, anstatt sich ihr zu widersetzen. Dies ist keine grundlose Philosophie; die meisten Leute neigen einfach dazu, Social Media nicht zu nutzen, um sich kritisch mit Nachrichten, Videos oder Sounds auseinanderzusetzen.
Das Ergebnis? Die Menschen sind geblendet von Ideologie und Parteinahme und nutzen ihre Fähigkeiten des kritischen Denkens, um die quadratischen Stifte der Vorurteile und Fehlinformationen in die runden Löcher ihrer jeweiligen Ideologien zu rammen. Gefälschte Nachrichten entziehen sich nicht so sehr dem kritischen Denken, sondern machen es vielmehr zur Waffe, indem sie auf Parteilichkeit setzen, um eine Feedback-Schleife zu erzeugen, in der die Menschen immer schlechter und schlechter werden, wenn es darum geht, Fehlinformationen zu erkennen.
Wo auch immer wir uns auf der Welt befinden, alles, was wir sehen, sind Menschen, die chatten, sich von Seiten mit niedrigem Intellekt ernähren, ihre Vorurteile bestätigen oder ihre Denkfähigkeit deaktivieren. Und was es im Fernsehen zu sehen gibt, sind vor allem Reality-Shows, schlechte Filme, etc. Wir sind von einer Welt der unverbundenen Unwissenden zu einer Welt der hyperverbundenen übergegangen. Klingt hart, aber das ist es im Grunde genommen.
Zugegeben: Eines der schwierigsten Dinge in jedem Umfeld ist es, objektiv zu bleiben. Aber das Sammeln, Mischen und Abgleichen von Daten und die Art und Weise, wie sie analysiert werden … ihre Kommunikation und Offenlegung von persönlichen Informationen und Finanzen … sollte ein Anliegen für jeden sein. Die Grenzen werden in allen kritischen Umgebungen getestet. Die Menschen akzeptieren das Verborgene mit den Augen vergangener Generationen, die das Ausmaß der stattfindenden Veränderungen völlig ignorieren. Die Technologie wird von Sektoren getrieben, die unsere religiösen Überzeugungen und unseren ethischen Kompass testen.
Aber das Schlechteste? Überall konsultieren Menschen ihre Bildschirme, um zu bestätigen, was sie bereits denken, und wiederholen, was Gleichgesinnte bereits gesagt haben. Sie unterwerfen sich der Überwachung und begrüßen die algorithmische Manipulation. Sie glauben an Absurditäten und begehen Ungerechtigkeiten. Einige wenige verlieren den Verstand. Wir haben uns selbst eine Menge angetan. Jeder weiß das: Diese Plattformen und Algorithmen, von denen viele hofften, sie würden das Beste der Menschheit vergrößern, haben das Schlimmste bewirkt.
Digitaler Kapitalismus
Die Technologie ist faszinierend, aber auch der fehlende Wille, den Weg der Daten und ihrer Übernahme durch Unternehmen in verschiedenen Sektoren blind zu hinterfragen und zu verfolgen, auf einem Weg zur Macht, den wir noch nie gesehen haben, ist erstaunlich. Der Kern dieser Macht ist manchmal ebenso unauffindbar wie die von ihr geschaffenen Netzwerke.
Die digitale Revolution, die ursprünglich versprach, ein sozioökonomischer Ausgleich zu sein, ist ironischerweise zum Vorboten einer neuen globalen sozioökonomischen Ordnung von beispielloser Ausbeutung und Ungerechtigkeit geworden. Das Internet ist weit entfernt von der pluralistischen, vielfältigen und demokratischen Kommunikationsarchitektur, die die Generation Y der Millennials optimistisch angestrebt hat. In den digitalen Märkten von heute haben Mobil- und Cloud-Technologien zur Verbreitung von „ummauerten Gärten“ geführt; die Aufteilung der digitalen Commons in proprietäre Plattformen, die versuchen, die Nutzer dauerhaft zu binden. Der erste Impuls für eine solche Plattformisierung kam von dem Bestreben digitaler Unternehmen, die Klick-Köder-Umsätze zu maximieren, indem sie nachfrageseitige Skaleneffekte und datenbasiertes Profiling für gezielte Werbung an eine firmeneigene Nutzerbasis nutzen. Aber das Geschäftsmodell dieser Unternehmen hat sich inzwischen von der Werbung hin zum Einsatz ihres „Plattformvorteils“ entwickelt – der Schaffung intelligenter Lösungen, die auf massiven, im Laufe der Zeit aufgebauten Benutzerdatenspeichern basieren.
Nur ein Beispiel, das ich in einem früheren Beitrag notiert habe: Google sieht seine Zukunft in seiner Cloud Auto ML-Suite von anpassbaren maschinellen Lernprodukten für Unternehmen … die natürlich aus den bestehenden Verhaltensdatensätzen entwickelt wurden, die es besitzt und kontrolliert … und nicht in den Werbeeinnahmen der Websuche.
Bei der Recherche für mein Buch wurde mir klar, dass diese „neuen“ Daten (als Rohstoff und digitale Intelligenzlösungen) einen neuen Produktionsfaktor geschaffen hatten. Damit wurde eine vollständige Umstrukturierung des Marktes eingeleitet, die die Kartellgesetze nicht korrigieren können.
Nicht nur Big Tech. Schauen Sie sich an, wie traditionelle Konzerngiganten ihr Spiel neu erfunden haben. Nehmen wir den Agrarsektor als Beispiel. Während Alibaba seine von der KI unterstützte ET Agricultural Brain-Plattform stärkt, hat das Agrochemieunternehmen Bayer den Saatgut-Giganten Monsanto übernommen. Mit der Übernahme hat Bayer einen One-Stop-Shop für Saatgut, Pflanzenschutzmittel und computergestützte Dienstleistungen für Landwirte geschaffen, um seinen Einfluss auf die landwirtschaftliche Zulieferindustrie zu stärken. Und alles ging an den globalen Kartellbehörden vorbei.
Ok. Nur ein kurzes Wort zum Thema Kartellrecht und staatliche Regulierung.
Was die neuen digitalen Superstars von anderen Unternehmen unterscheidet, ist nicht ihre Marktdominanz; viele traditionelle Unternehmen haben in der Vergangenheit ähnlich hohe Marktanteile erreicht. Das Neue an diesen Unternehmen ist, dass sie selbst Märkte sind:
- Amazon betreibt eine Plattform, auf der jedes Jahr Waren im Wert von über 200 Milliarden Dollar gekauft und verkauft werden.
- Apple betreibt riesige Marktplätze für Musik, Video und Software.
- Als weltweit größter Musik-Streaming-Dienst bietet Spotify den größten Marktplatz für Songs.
- Der chinesische E-Commerce-Gigant Alibaba verwaltet den weltweit größten Business-to-Business-Marktplatz.
- Inzwischen sind Google und Facebook nicht nur die dominante Suchmaschine bzw. die dominierende Social-Media-Plattform, sondern auch zwei der weltweit größten Marktplätze für Werbeflächen.
Ja, Märkte gibt es schon seit Jahrtausenden; sie sind keine Erfindung des Datenzeitalters. Aber digitale Superstar-Firmen betreiben keine traditionellen Märkte, ihre sind reich an Daten.
Diese Fokussierung auf den Datenschutz hat die tatsächlichen Gefahren dieser Informationsmonopole verdunkelt – und den Technologiemonopolen ist das ganz recht. Datenprobleme sind viel einfacher zu diskutieren und in Angriff zu nehmen. Natürlich lieben es die Rechtsverkäufer, weil es leicht ist, diese „Datenschutzlösungen“ zu vermarkten und zu verhökern.
Aber Datenschutz ist zwecklos. Cesar Ghali vom Computer Science Department an der University of California Irvine hat eine Studie über die Netzwerkarchitektur von Social Media (und Medien im Allgemeinen) und die Verbreitung/den Informationsfluss durchgeführt, wobei er sich unter anderem mit der Erfassung persönlicher Daten und gezielter Werbung sowie Nachrichtenseiten beschäftigt hat. Kurz gesagt … und Sie haben das zweifellos schon einmal gehört … sagt er:
In der heutigen digitalen Welt laden wir weiterhin mehr unserer persönlichen Daten in all diese Interwebs hoch, um sie im Gegenzug bequemer zu gestalten. Daher sollte ein gewisses Maß an Informations-Regulierung erforderlich sein, um uns zu schützen. Unternehmen sollten für den Missbrauch von Daten von Personen zur Verantwortung gezogen werden. Aber das wird nicht in nennenswertem Umfang geschehen. Warum? Weil solche Unternehmen wie Google, Facebook und Amazon im Allgemeinen das Leben einfacher und/oder besser machen. Dazu müssen sie von riesigen Datenmengen angetrieben werden, die auf Algorithmen beruhen, die dies ermöglichen. Je mehr Daten sie haben, desto leistungsfähiger und anspruchsvoller werden sie. Und wir werden sie weiter füttern. Weil sie das Leben leichter machen. So einfach ist das.
Plattformierung ist in allen Bereichen an der Tagesordnung, nicht nur bei Facebook/Social Media. Landwirtschaft, Einzelhandel, Transport, Tourismus, Banken, Finanzen, On-Demand-Dienste: benennen Sie es und Sie werden es erkennen. Diese Verschiebung hat monopolistische Tendenzen und die Marktkonzentration in der gesamten Wirtschaft gefördert. Aus der Politico-Studie zum globalen Kartellrecht:
Heute machen Unternehmen mit einem Jahresumsatz von mehr als einer Milliarde US-Dollar fast 60 Prozent des weltweiten Gesamtumsatzes und 65 Prozent der Marktkapitalisierung aus. Big Tech-Unternehmen stehen an der Spitze dieser Ansammlung und belegen fünf der Top 10 Plätze in der Liste der größten Unternehmen der Welt nach Marktkapitalisierung. Sie missbrauchen oft diese enorme Macht, die sie ausüben, durch die umfassende Datenüberwachung von Nutzern und Arbeitnehmern, leichtfertige Verstöße gegen die nationale Gesetzgebung und die völlige Missachtung der nationalen Gesetzgebung in den von ihnen betriebenen Märkten, einschließlich der schamlosen Verletzung des Wettbewerbsrechts.
Hinweis an die Leser:In den letzten zwei Jahren war die „schamlose Verletzung des Wettbewerbsrechts“ durch Big Tech das Thema zahlreicher juristischer Übersichtsartikel und anderer Fachzeitschriften. Meine Forschungseinheit erstellt eine Literaturliste mit den besten/primärsten Wettbewerbsbeiträgen, die Sie lesen sollten. Sie wird im Januar vorgelegt.
Für Millionen von Menschen auf der ganzen Welt ist Facebook das Internet. Wir kämpfen (tun wir das wirklich?) gegen den „Platform Lock“ als Strategie der Bindung. Wir kämpfen (tun wir das?), um auf dieses Szenario „alle Macht den Unternehmen“ zu reagieren. Und, Mann, es ist kompliziert. Wie reagieren Sie auf die zutiefst schädlichen Folgen der Verflechtung der digitalen Revolution mit dem neoliberalen Kapitalismus? Zu viel für diesen Beitrag.
Denn die primäre Herausforderung besteht nicht mehr darin, dass wir uns nicht mehr dem werbefinanzierten Umsatzmodell für Content-Dienste von Plattformunternehmen stellen müssen, sondern einem neuen Geschäftsmodell … Datenextraktion … basierend auf digitalen Intelligenzlösungen – sowohl vorgefertigten als auch geschäftsspezifischen –, die Big Tech-Unternehmen für eine breite Anwendung branchenübergreifend anbieten. Digitale Unternehmen mit Sitz in Ländern der westlichen Welt sind auf uneingeschränkte grenzüberschreitende Datenflüsse angewiesen, um ihren Einfluss auf die Märkte im Rest der Welt zu festigen.
Und die kürzlich verabschiedete EU-Datenschutzgrundverordnung (DSGVO) in Europa? Ha, dass ich nicht lache! Big Tech (und die zugehörigen Anwälte und Lobbyisten) haben die Verordnung perfekt umgesetzt. „Ja, konzentrieren wir uns auf Schutzfunktionen, die dazu dienen, die Art und Weise, wie Daten erfasst und verarbeitet werden, zu überwachen und zu kontrollieren. Sprechen wir über das ‚Recht, vergessen zu werden‘. Ja, es geht um die Privatsphäre, Identität, Reputation und Autonomie der Menschen“.
Big Tech hat dafür gesorgt, dass wir den eigentlichen Kern aus den Augen verloren haben: Schutz nicht vor den Eingaben (Inputs), sondern vor den Ergebnissen (Outputs) der Datenverarbeitung. Die Menschen hätten für „das Recht auf vernünftige Schlussfolgerungen“ kämpfen sollen. Das europäische Datenschutzrecht und die Rechtsprechung scheitern derzeit in dieser Hinsicht. Die DSGVO … ist zwar in vielen Punkten lobenswert …, bietet wenig Schutz vor den neuartigen Risiken der Inferenzanalytik. Und das ist es, was Big Tech schützen wollte. Und es getan hat. Und DAS erfordert einen weiteren Beitrag.
Jo Freeman hat uns vor dem heutigen Facebook gewarnt. Bereits 1973.
Ich war in Berlin für einen zweitägigen Workshop, der so ziemlich alles abdeckt, was ich gerade notiert habe: Die Destabilisierung der Demokratie durch Facebook, die Eroberung des Kapitalismus durch Amazon und die Vorherrschaft von Google über unsere Datenströme und unseren öffentlichen Platz: Daten, Code und Algorithmen, die unseren zivilen Diskurs bestimmen.
Wir sprachen über Jo Freeman, jemanden, den ich aus meiner Forschung kannte. Amerikanische Feministin, Politikwissenschaftlerin, Autorin und Anwältin. Sie können ihre Biografie auf Wikipedia hier lesen. Am bekanntesten ist ein Aufsatz, den sie 1973 schrieb, Die Tyrannei der Strukturlosigkeit. Wie eine Schriftstellerin über sie bemerkte ,„gehört sie zu den Menschen, die Kipling dafür loben würde, dass sie ihren Kopf behalten hat, während die Menschen auf der ganzen Welt ihre verlieren“.
Sie hatte über die Frauenbefreiungsbewegung der späten 1960er Jahre gesprochen und geschrieben, die die Welt auf eine bewusst andere Weise wieder aufbaute: keine designierten Führer und keine Regeln darüber, was man sagen kann und wann man es sagen kann. Doch Freeman fragte sich, ob die Abschaffung von Regeln und Führern den Feminismus tatsächlich offener und fairer macht.
Nach langem Nachdenken kam sie zu dem Schluss, dass der Mangel an Struktur die Situation eher noch verschlimmerte: Elitefrauen, die an die richtigen Schulen gingen und wussten, wie die richtigen Leute sich an der Macht hielten, und Außenseiter hatten keine Möglichkeit, sie herauszufordern. Sie beschloss, einen Aufsatz zu schreiben, der ihre Gedanken zusammenfasst:
„Solange die Struktur der Gruppe informell ist, sind die Regeln, wie Entscheidungen getroffen werden, nur wenigen bekannt und das Bewusstsein für Macht ist auf diejenigen beschränkt, die die Regeln kennen. Diejenigen, die die Regeln nicht kennen und nicht für die Initiation ausgewählt wurden, müssen in Verwirrung bleiben oder unter paranoiden Wahnvorstellungen leiden, dass etwas passiert, von dem sie nicht ganz wissen.“
Und jetzt, 40 Jahre später, hallt dieser Aufsatz weiter, besonders im Silicon Valley, wo er von einer Vielzahl von Kritikern eingesetzt wird, um weit verbreitete Überzeugungen über das Internet als Kraft der persönlichen Ermächtigung zu widerlegen, sei es in der Arbeit, in der Freizeit oder in der Politik. Dass eine dezentrale Kryptowährung wie Bitcoin dem normalen Volk die Kontrolle über die Hochfinanz gibt. Dass das Fahren eines Uber bedeutet, dass Sie ein Unternehmer sind. Dass das weitgehend unbeaufsichtigte Werbesystem von Facebook ist für kleine Unternehmen konzipiert ist, weil es ihnen ermöglicht, ein Meer von Kunden kostengünstig zu erreichen. Oder dass Silicon Valley-Unternehmen mit ihrem informellen College-Campus-Vibe, einschließlich Studienwinkeln, Snackbars und einer frei denkenden Debattenkultur, immun gegen die Notwendigkeit des Arbeitsschutzes sind.
Die Realität sieht natürlich etwas anders aus. Bitcoin wird von einem kleinen Kreis von Investoren dominiert, und das „Mining“ neuer Münzen ist so teuer und stromfressend, dass nur große Institutionen teilnehmen können; das Werbesystem von Facebook wird von ausländischen Regierungen und anderen böswilligen politischen Akteuren ausgenutzt, die freie Hand hatten, um Desinformation und Zwietracht zu verbreiten; und die informelle Struktur von Google erlaubt es den Führungskräften zu glauben, dass sie im Geheimen handeln können, um auf glaubwürdige Anschuldigungen wegen Schikanen zu verzichten.
Aber in Freemans unnachgiebiger Sprache wird diese Rhetorik der Offenheit „zu einem Vorwand für die Starken oder das Glück, eine unbestrittene Hegemonie über andere zu etablieren“. Und weil „Tyrannei“erläutert, wie die Dinge funktionieren, und nicht, wie die Leute sagen, dass die Dinge funktionieren, ist der Aufsatz zu einem Prüfstein für Sozialkritiker aller Richtungen geworden.
HINWEIS: Ich habe aufgegeben, all die Male zu zählen, die ihr Aufsatz zitiert wurde. Aber mein Forschungsteam hat dies getan und festgestellt, dass Freemans Aufsatz im Bewußtsein der Organisatoren der Occupy-Bewegung war, als sie versuchten, die Hierarchie zu beseitigen, ohne eine versteckte Hierarchie einzuführen. Der Aufsatz wird in Hunderten von akademischen Papieren und Büchern zitiert, um die Geschichte des Vatikans, der Frauenbewegung in Island oder der Walmart-Arbeitnehmer zu erklären.
Sie wurde in den letzten zwei Jahren oft interviewt. Sie betrachtet ihr Argument langfristig und sieht es als Teil eines permanenten Push-Pull zwischen Struktur und Strukturlosigkeit. Wie Noam Cohen in einem aktuellen Wired-Artikel und auch bei einem Recode-Event festgestellt hat:
Es kann besondere Gründe geben, warum die Führer des Silicon Valley eine Abneigung gegen externe Autorität und Regeln haben, aber vor allem glaubt [Freeman], dass sie den übermäßigen Enthusiasmus jeder Gruppe verkörpern, die in einem neuen Feld Fuß fasst – sei es in der Ölexploration, bei Eisenbahnen oder im Internet – und entscheidet, dass sie einzigartig geeignet ist, diese Macht-Position einzunehmen. In den ersten Tagen des Internets, sagt sie, „war es sehr erfinderisch, es war sehr spontan, aber das haben wir hinter uns gelassen. Solange Sie die Idee ablehnen, dass jede Organisation schlecht ist, werden Sie nie die Diskussion über die beste Organisation für das, was auch immer Sie versuchen zu tun, führen.“
Und während diese Rhetorik der persönlichen Ermächtigung für das Silicon Valley großartig war, hat sie für den Rest der Welt eine zutiefst schmerzhafte Realität hervorgebracht: größere Unterschiede in Reichtum und Macht, weniger Werkzeuge zur Umkehrung dieser Bedingungen und ein falsches Gefühl, dass wir persönlich für unsere eigenen schwierigen Umstände verantwortlich sind.
Schlussbemerkung
Wenn es heutzutage eine klare Botschaft von allen Geschwätzigen gab, dann ist es, dass die berauschende Utopie des giftigen Konsumverhaltens von Big Tech eindeutig abgelehnt wurde. Die Frage ist also heute, ob Silicon-Valley-Unternehmen ihren magischen Plattformen und Geräten freiwillig eine Struktur geben werden – oder ob diese Struktur ihnen von der Öffentlichkeit aufgezwungen werden muss. Vorausgesetzt, es besteht ein politischer Wille dazu.
Ich? Sicherlich, Populismus, Nationalismus, religiöse Konflikte, Informationskriege, Betrug, Vorurteile, Verzerrungen … etc., etc., etc.… gab es schon lange vor dem Internet. Der Bogen der Geschichte spannt sich nicht immer dem entgegen, was wir als Fortschritt betrachten. Gesellschaftlicher Rückschritt. Der Unterschied besteht nun darin, dass all dies fast ausschließlich von einer Handvoll Unternehmen gehostet wird. Warum schaltet ein amerikanisches Unternehmen wie Facebook Anzeigen in Zeitungen in Ländern wie Indien, Italien, Mexiko und Brasilien und erklärt lokalen Internetnutzern, wie man auf Missbrauch und Fehlinformationen achtet? Weil unser Leben, unsere Gesellschaften und Regierungen an unsichtbare Feedbackschleifen gebunden sind, online und offline. Und es gibt keinen klaren Weg, uns selbst daraus zu befreien.
