[ Veuillez excuser les erreurs de traduction. Nous l’avons faite assez rapidement. ]
To read this post in English click here
Um diesen Artikel auf Deutsch zu lesen, klicken Sie bitte hier
16 novembre 2018 (Berlin, Allemagne)– Si vous vous éloignez suffisamment du débat quotidien concernant l’impact de la technologie sur la société, suffisamment pour que la déstabilisation de la démocratie par Facebook, la conquête du capitalisme par Amazon et la domination de Google sur nos flux de données commencent à se fondent en une image plus large et plus cohérente, qu’est-ce que cette image communique sur l’état de l’humanité aujourd’hui ?
La technologie nous oblige à redéterminer ce que signifie être humain – ce qui est notre essence et si la technologie nous représente, ou est une altérité émergente qui nous aliène ou même nous terrifie. Nous nous sommes revêtus de données nouvellement découvertes, nous nous sommes attelés à de nouveaux harnais algorithmiques et nous nous éveillons aux coûts humains de cette nouvelle pratique. Qui devenons-nous ?
Il y a presque quatre ans, de nombreux experts en technologie (notamment John Battelle et Evgeny Morozov) ont prédit que la rose de la technologie perdrait de son éclat et jusqu’à présent, c’est vrai. Mais alors que nous commençons à perdre confiance dans les icônes de nos récits antérieurs, une question lancinante et de plus en plus urgente se pose : comment diable en sommes-nous arrivés ici ? J’ai vraiment commencé à ma concentrer là-dessus en 2016 lorsque j’ai observé notre place publique : les données, le code et les algorithmes ont été le moteur de notre discours civil. Nous ne partagions plus une place commune physique, mais nous luttions pour comprendre un monde composé d’un milliard de « spectacles de télé-réalité ».
C’est l’objet de mon livre actuel, une histoire (assez) brève de la technologie. Et comment nous en sommes arrivés ici. Pas toute la technologie, bien sûr. Pas le tour, le métier à tisser mécanique, la voiture, le scanner IRM ni même le chasseur à réaction F1. Je parle spécifiquement des plateformes de médias numériques associées à la Silicon Valley. Ces plateformes de médias sociaux, de données volumineuses, de technologies mobiles et d’intelligence artificielle dominent de plus en plus notre vie économique, politique et sociale.
Cependant, l’article d’aujourd’hui ne concerne pas mon livre, mais un article duNew York Timesau sujet de Facebook, dont tout le monde parle sur Internet cette semaine. Cet article détruit toutes les illusions concernant Facebook. Il faut le lire plusieurs fois pour tout comprendre, mais je pense que vous parviendrez aux mêmes conclusions que moi : des gens dans le monde politique essaient de jouer les deux côtés et foirent tout. Axée sur la croissance, Facebook a ignoré tous les signes avant-coureurs, toutes les sonneries d’alarme internes… et a ensuite cherché à les dissimuler de la vue du public. Elle est allée sur la défensive lorsqu’un scandale après l’autre… l’ingérence russe, le partage de données, les discours de haine, le nettoyage ethnique… ont frappé les suites de l’entreprise. Motifs de bas niveau, grande comédie, intégrité nulle. L’article était derrière le paywall du New York Times, c’est pourquoi je l’ai publié sur ma page SlideShare. Vous pouvez le lire en cliquant ici.
Le point essentiel concernant Sheryl ? L’échec de Sandberg chez Facebook expose un vide au cœur de l’argumentation qui l’a rendue célèbre. Sandberg soutient, dans son livre de 2013, « Lean In », que les femmes devraient s’asseoir à la table. Tout ceci est très bien. Mais que devraient-elles faire une fois assises ? Sandberg, elle-même participante accoutumée à la table, a offert une réponse à l’année d’horreurs de son entreprise : tout laisserexactementpareil.
Et quant à Mark… cela ne fait que renforcer l’inanité de tout cela, et cette prémisse douteuse et non précisée qui faisait jadis apparaître tous les éléments sur Facebook : que Facebook a apporté une contribution précieuse à la société ou au bien-être humain. Ce n’est pas le cas. Zuckerberg… grâce à sa motivation, son génie et sa capacité à fonctionner en toute impunité… est devenu l’une des personnes non élues les plus puissantes au monde. Si Zuckerberg est si brillant, pourquoi ne corrige-t-il pas Facebook ? Parce qu’il ne veut pas corriger quelque chose qui lui rapporte autant d’argent.
Parce que c’est la clé. Pour que ce système fonctionne comme il a été conçu, Facebook devait conserver un vernis de neutralité, c.-à-d. la non-complicité dans l’usage des moteurs utilisés par de mauvais acteurs de Facebook, c’est pourquoi vous avez vu Zuckerberg essayer récemment de minimiser la Négation de l’Holocauste. Il veut profiter de sa popularité sur sa plateforme sans se sentir mal à son sujet.
Facebook… comme Amazon… est devenue un substitut de l’action sociale et des consommateurs, en délocalisant le commerce social et physique sur les marchés locaux de biens et de services. Offrir aux consommateurs des transactions via Internet à de plus grandes échelles spatiales. Aux États-Unis, Amazon était pire. Elle a court-circuité beaucoup d’entreprises locales et les a tuées, ainsi que le modèle de vie urbaine du centre-ville en Amérique. Cela a entraîné d’énormes pertes d’emplois qui auraient pu soutenir beaucoup de personnes, tout comme les sociétés américaines ont laissé décliner des emplois dans le secteur de la fabrication, au nom de « l’automatisation progressive et de l’efficacité des processus ». Et la « migration d’emploi ».
Ok, j’ai dit « pire » que Facebook. Confrontation avec la réalité. Comme le dit l’article du New York Times (à l’instar de nombreux autres experts) au fur et à mesure que Facebook a grandi, le discours de haine, le harcèlement et les autres contenus toxiques ont également augmenté sur la plateforme. Lorsque des chercheurs et des activistes au Myanmar (qui a connu un nettoyage ethnique massif, directement attribué à des publications sur Facebook), en Inde, en Allemagne et dans d’autres pays ont averti que Facebook était devenue un instrument de propagande gouvernementale et de nettoyage ethnique, l’entreprise les a largement ignorés. Facebook s’était positionnée comme une plateforme et non comme un éditeur. Comme l’ont révélé les courriels internes, assumer la responsabilité de ce que les utilisateurs publiaient ou agir pour le censurer était « coûteux et compliqué ». Et de nombreux dirigeants de Facebook craignaient que de tels efforts ne se retournent contre eux.
Facebook ne pouvait prospérer/ne peut prospérer que si nous disposons également de systèmes sociaux délocalisés, car les gens se déplacent davantage pour trouver un emploi et ne participent pas en tant que membres d’une structure communautaire locale durable. Je sais. C’est un concept énorme que je traite rapidement. Plus d’informations à ce sujet dans mon livre.
Les machines catastrophiques
Les médias sociaux sont des machines catastrophiques. Surtout Facebook. Ils distraient, divisent et rendent fous. En conséquence, nos ligands sociaux, civiques et politiques se dissolvent.
C’est vraiment très simple. Lorsque des personnes intelligentes s’affilient à une idéologie, leur intellect cesse de se protéger de toute velléité. Au lieu de cela, il commence à se fortifier contre l’intellect. Elles créent alors leur propre illusion. En fait, elles deviennent stupides très intelligemment. Il faut donc tout lire et tout regarder. Lire tout le monde. Parce que, comme le dit Ian Bremmer :« Si vous ne suivez pas certaines personnes avec lesquelles vous êtes en désaccord (ou même que vous n’aimez pas), vous faites une erreur. »
Donc, c’est difficile. Aussi difficile que ce soit en raison des exigences de notre époque, il ne faut pas être paresseux. Le raisonnement et la pensée critique permettent aux gens de distinguer la vérité du mensonge, peu importe où ils se situent dans le spectre politique.
Mais les plateformes agissent contre nous. Les paramètres par défaut tels que les notifications push, les vidéos à lecture automatique et les flux de nouvelles algorithmiques répondent aux penchants des êtres humains à consommer des choses de manière passive plutôt que de manière active, à être balayés par l’élan plutôt qu’à y résister. Ce n’est pas philosopher sans fondement ; la plupart des gens ont simplement tendance à ne pas utiliser les médias sociaux pour communiquer de manière critique avec les informations, les vidéos ou les sons qui passent.
Le résultat ? Les gens sont aveuglés par l’idéologie et le sectarisme, et tirent parti de leurs compétences en matière de pensée critique pour enfoncer les chevilles carrées du parti pris et de la désinformation dans les orifices ronds de leurs idéologies particulières. Les fausses nouvelles échappent moins à la pensée critique qu’elles ne l’arment, en exploitant la partialité pour produire une boucle de rétroaction dans laquelle les gens ont de plus en plus de mal à détecter des informations erronées.
Ainsi, partout dans le monde, les gens ne font que bavarder, se nourrir de sites à basse intelligence, réaffirmer leurs partis pris ou désactiver leur capacité à penser. Et la télévision montre surtout des émissions de télé-réalité, des mauvais films, etc. Nous sommes passés d’un monde d’ignorants non connectés à un monde d’ignorants hyper connectés. Cela semble dur, mais c’est essentiellement la réalité.
Certes, l’un des problèmes les plus difficiles dans tout environnement est de rester objectif. Mais la collecte, le mélange et la correspondance des données et la manière dont elles sont analysées… leur communication et la divulgation d’informations personnelles et financières… devraient être une préoccupation pour tous. Les limites sont testées dans tous les environnements critiques. Les gens acceptent l’invisible à travers les yeux des générations passées, en ignorant totalement l’ampleur des changements en cours. La technologie est guidée par des secteurs mettant à l’épreuve nos convictions religieuses et notre éthique.
Mais le pire ? Partout, les gens consultent leurs écrans pour affirmer ce qu’ils pensent déjà et répéter ce que des personnes qui pensent de la même façon ont déjà dit. Ils se soumettent à la surveillance et acceptent les manipulations algorithmiques. Ils croient en des absurdités et commettent ainsi des injustices. Quelques-uns perdent complètement la tête. Nous avons fait un numéro sur nous-mêmes. Tout le monde le sait : ces plateformes et algorithmes, dont beaucoup espéraient qu’ils augmenteraient le meilleur de l’humanité, ont libéré le pire.
Capitalisme numérique
La technologie est fascinante, ainsi, cependant, que le manque de volonté à questionner et à suivre le chemin des données et leur acquisition par des entreprises de différents secteurs, aveuglément, dans une voie au pouvoir jamais vue précédemment. Le cœur de ce pouvoir est parfois aussi introuvable que les réseaux qu’il a créés.
La révolution numérique qui avait initialement promis d’être un niveleur socio-économique est devenue ironiquement le signe avant-coureur d’un nouvel ordre socio-économique mondial d’exploitation et d’injustices sans précédent. L’Internet est loin de l’architecture de communication plurielle, diverse et démocratique à laquelle aspirait avec optimisme la génération du millénaire. Sur les marchés numériques d’aujourd’hui, les technologies mobiles et en nuage ont entraîné la prolifération de « jardins murés », la scission du commun numérique dans des plateformes propriétaire cherchant à verrouiller les utilisateurs de façon permanente. L’impulsion initiale pour une telle plateforme est née de la quête des sociétés numériques de maximiser les revenus tirés des appâts à clic en exploitant les économies d’échelle du côté de la demande et le profilage basé sur les données pour une publicité ciblée destinée à une base d’utilisateurs captifs. Mais le modèle commercial de ces entreprises a maintenant dépassé la publicité pour déployer leur « avantage de plateforme » : la création de solutions basées sur l’intelligence, basées sur d’énormes référentiels de données utilisateur construits au fil du temps.
Voici un exemple que j’ai mentionné dans un précédent article : Google voit son avenir dans sa suite Cloud Auto ML de produits d’apprentissage automatique personnalisables pour les entreprises… élaborée, bien sûr, à partir des ensembles de données comportementales existants qu’elle possède et contrôle… plutôt que de ses revenus publicitaires provenant de la recherche Internet.
En effectuant des recherches pour mon livre, j’ai réalisé que ces « nouvelles » données (en tant que matière première et solutions d’intelligence numérique) avaient créé un nouveau facteur de production. Elles ont créé une refonte complète du marché que les lois antitrust n’ont aucune chance de corriger.
Pas seulement Big Tech. Regardez comment les géants traditionnels des entreprises ont réinventé leur jeu. Prenez le cas du secteur agricole. Alors qu’Alibaba renforce sa plateforme ET Agricultural Brain, soutenue par l’IA, Bayer, entreprise agro-chimique, prend le contrôle de Monsanto, le géant des semences. Grâce à cette acquisition, Bayer a créé un guichet unique pour les semences, les produits chimiques agricoles et les services informatiques destinés aux agriculteurs, afin de consolider son emprise sur le secteur des fournitures agricoles. Et tout cela est passé au-dessus des régulateurs antitrust mondiaux.
Ok. Juste un mot sur les lois antitrust et la réglementation gouvernementale.
Ce qui distingue les nouvelles superstars numériques des autres entreprises n’est pas leur domination du marché ; de nombreuses entreprises traditionnelles ont atteint des parts de marché similaires dans le passé. La nouveauté de ces entreprises est qu’elles sont elles-mêmes des marchés :
- Amazon exploite une plateforme dans laquelle des produits d’une valeur de plus de 200 milliards de dollars sont achetés et vendus chaque année ;
- Apple gère des plateformes de vente gigantesques pour la musique, la vidéo et les logiciels ;
- En tant que plus grand service de diffusion de musique en continu au monde, Spotify est la plus grande plateforme de vente de chansons ;
- Alibaba, le géant chinois du commerce électronique, gère la plus grande plateforme de vente interentreprises au monde ;
- Dans le même temps, Google et Facebook ne sont pas seulement le moteur de recherche dominant et la plateforme de médias sociaux dominante, respectivement ; elles représentent également deux des plus grandes plateformes de vente mondiales d’espaces publicitaires.
Oui, les plateformes de vente existent depuis des millénaires ; elles ne sont pas une invention de l’âge des données. Mais les superstars numériques n’exploitent pas des plateformes de vente traditionnelles ; les leurs sont riches en données.
Cette focalisation sur la confidentialité des données a masqué les véritables dangers de ces monopoles de l’information, et cela plaît aux monopoles de la technologie. Les problèmes de données sont beaucoup plus faciles à discuter et à résoudre. Bien sûr, cela plaît beaucoup aux vendeurs légaux, car il est facile de refourguer et de vendre ces « solutions de confidentialité des données ».
Mais la protection des données est vaine. Cesar Ghali du département d’informatique de l’Université de Californie à Irvine a mené une étude sur l’architecture en réseau des médias sociaux (et des médias en général) et sur la diffusion/le flux d’informations, en examinant notamment la collecte de données à caractère personnel et la publicité ciblée, et les sites de nouvelles. En un mot… et vous avez sans doute déjà entendu cela auparavant… il dit :
Dans le monde numérique actuel, nous continuons à télécharger davantage d’informations personnelles sur tous ces sites web en échange de commodité. En tant que tel, un certain degré de gouvernance de l’information devrait être nécessaire pour nous protéger. Les entreprises devraient être tenues responsables de l’utilisation abusive des données des personnes. Mais elles ne le seront pas sérieusement. Pourquoi ? Parce que Google, Facebook et Amazon vous facilitent généralement la vie et/ou l’améliorent, ce qui signifie que les algorithmes permettant de le faire doivent être alimentés par d’énormes quantités de données. Plus ils ont de données, plus ils sont capables et sophistiqués. Et nous continuerons à les nourrir. Parce qu’ils rendent la vie facile. C’est aussi simple que cela.
La plateformatisation est devenue l’ordre du jour dans tous les domaines, pas seulement Facebook/les médias sociaux. Agriculture, commerce de détail, transports, tourisme, banque, finance, services à la demande : vous pouvez la repérez pour chaque domaine. Cette évolution a favorisé les tendances monopolistiques et la concentration du marché dans l’ensemble de l’économie. De l’étude Politicosur l’antitrust mondial :
Aujourd’hui, les entreprises dont le chiffre d’affaires annuel s’élève à plus d’un milliard de dollars représentent près de 60 % du total des recettes mondiales et 65 % de la capitalisation boursière. Les grandes entreprises technologiques sont au sommet de ce segment, occupant cinq des dix premières places dans la liste des plus grandes entreprises du monde en termes de capitalisation boursière. Elles abusent souvent de leur énorme pouvoir, par le biais d’une surveillance des données omniprésente des utilisateurs et des travailleurs, de violations cavalières et d’un mépris total de la législation nationale au niveau des marchés dans lesquels elles fonctionnent, y compris d’une violation flagrante du droit de la concurrence.
Remarque pour les lecteurs :au cours des deux dernières années, la « violation flagrante du droit de la concurrence » par Big Tech a fait l’objet de nombreux articles de revues de lois et d’autres revues. Mon unité de recherche crée actuellement une liste de lecteurs des meilleurs/principaux articles sur l’antitrust/la concurrence que vous devriez lire. Elle sera publiée en janvier.
Pour des millions de personnes dans le monde, Facebook est l’Internet. Nous luttons (luttons-nous vraiment ?) contre le « verrouillage de la plateforme ». Nous luttons (luttons-nous ?) pour répondre au scénario de « tout le pouvoir aux entreprises ». Et c’est bien compliqué. Comment réagir aux conséquences profondément négatives de l’enchevêtrement de la révolution numérique avec le capitalisme néolibéral ? Trop pour cet article.
Parce que le principal défi auquel nous sommes confrontés n’est plus le modèle de revenu basé sur la publicité pour les services de contenu adopté par les entreprises de plateformes ; il s’agit d’un nouveau modèle commercial… l’extractivisme des données… reposant sur des solutions d’intelligence numérique, préemballées et spécifiques à l’entreprise, que les entreprises Big Tech proposent d’appliquer largement dans tous les secteurs d’activité. Les entreprises numériques situées dans des pays du monde occidental s’appuient sur des flux de données transfrontaliers sans restriction pour consolider leur emprise sur les marchés du reste du monde.
Et le Règlement général sur la protection des données (RGPD) adopté récemment en Europe ? Soyons sérieux. Big Tech (et ses avocats et lobbyistes) s’en sont joué parfaitement. « Oui, concentrons-nous sur les protections conçues pour fournir une surveillance et un contrôle sur la manière dont les données sont collectées et traitées. Parlons du « droit d’être oublié ». Oui, il s’agit entièrement de protéger la vie privée, l’identité, la réputation et l’autonomie des personnes ».
Big Tech a veillé à ce que nous détournions les yeux du véritable sujet : des protections non pas sur les entrées, mais sur les sorties du traitement des données. Les gens auraient dû se battre pour obtenir « le droit à des inférences raisonnables ». La législation et la jurisprudence européennes en matière de protection des données sont actuellement défaillantes à cet égard. Le RGPD… bien qu’il soit louable à bien des égards… offre peu de protection contre les nouveaux risques de l’analyse inférentielle. Et c’est ce que Big Tech voulait protéger. Et l’a fait. Et CECI nécessitera un autre article.
Jo Freeman nous a prévenus à propos de Facebook d’aujourd’hui. En 1973.
J’étais à Berlin pour un atelier de deux jours couvrant à peu près tout ce que je viens de remarquer : la déstabilisation de la démocratie par Facebook, la conquête du capitalisme par Amazon, la domination de Google sur nos flux de données et notre espace public : données, code et algorithmes guidant notre discours civil.
Nous avons parlé de Jo Freeman, une personne que je connaissais de mes recherches. Féministe américaine, politologue, écrivaine et avocate. Vous pouvez lire sa biographie sur Wikipedia ici. Elle est surtout connue pour son essai de 1973, The Tyranny of Structurelessness (La tyrannie du manque de structure). Comme l’a écrit un écrivain à son sujet : « C’est une de ces personnes que Kipling louerait pour avoir gardé son esprit pendant que les autres tout autour perdaient le leur. »
Elle a parlé et écrit sur le mouvement de libération des femmes de la fin des années 1960, qui reconstruisait le monde de manière consciemment différente : aucun dirigeant désigné et aucune règle sur ce que vous pouviez dire et quand vous pouviez le dire. Cependant, Freeman se demandait si se débarrasser des règles et des dirigeants rendait le féminisme plus ouvert et plus équitable.
Après une longue réflexion, elle conclut que le manque de structure aggravait encore la situation : des femmes d’élite qui fréquentaient les bonnes écoles et connaissaient les bonnes personnes détenaient le pouvoir et les autres n’avaient aucun moyen efficace de les défier. Elle décida d’écrire un essai résumant ses pensées :
« Tant que la structure du groupe est informelle, seuls quelques membres connaissent les règles en matière de prise de décision et la connaissance du pouvoir est limitée à ceux qui connaissent ces règles. Ceux qui ne connaissent pas les règles et qui ne sont pas choisis pour être initiés doivent rester dans le désarroi ou souffrir de délires paranoïaques en pensant que quelque chose dont ils ne sont pas vraiment conscients se produit. »
Et maintenant, 40 ans plus tard, cet essai continue de se répercuter, en particulier dans la Silicon Valley, où de nombreux détracteurs l’ont invoqué pour réfuter les croyances largement répandues selon lesquelles l’Internet est une force d’autonomisation personnelle, que ce soit pour le travail, les loisirs ou la politique. Qu’une crypto-monnaie décentralisée telle que Bitcoin permet aux gens ordinaires de contrôler la haute finance. Que conduire un Uber signifie que vous êtes un entrepreneur. Que le système de publicité largement non supervisé de Facebook est conçu pour les petites entreprises, car il leur permet d’atteindre une multitude de clients à moindre coût. Ou que les entreprises de la Silicon Valley avec leur ambiance informelle campus-université, notamment les coins d’étude, les snack-bars et la culture de débat de libre-pensée, sont à l’abri du besoin de protection des entreprises.
La réalité, bien sûr, est un peu différente. Bitcoin est dominé par un petit groupe d’investisseurs, et « extraire » de nouvelles pièces de monnaie coûte si cher et consomme tellement d’électricité que seules les grandes institutions peuvent participer ; le système de publicité de Facebook est exploité par des gouvernements étrangers et d’autres acteurs politiques malveillants libres de répandre la désinformation et la discorde ; et la structure informelle de Google permet aux dirigeants de croire qu’ils peuvent agir en secret pour se débarrasser d’accusations crédibles de harcèlement.
Mais dans le langage implacable de Freeman, cette rhétorique d’ouverture « devient un paravent permettant aux forts ou aux chanceux d’établir une hégémonie incontestée sur les autres ». Et comme « Tyrannie » explique comment les choses fonctionnent, par opposition à la façon dont les gens disent que cela fonctionne, elle est devenue une pierre de touche pour les critiques sociaux de toutes tendances.
REMARQUE : j’ai arrêté d’essayer de retracer toutes les fois où son essai a été cité. Mais mon équipe de recherche a remarqué que, pendant le mouvement Occupy, les organisateurs avaient en esprit l’essai de Freeman lorsqu’ils cherchaient à éliminer la hiérarchie sans introduire de hiérarchie cachée. L’essai est cité dans des centaines d’articles et de livres universitaires pour expliquer l’histoire du Vatican, le mouvement des femmes en Islande ou la main-d’œuvre de Walmart.
Son auteure a été beaucoup interviewée au cours des deux dernières années. Elle adopte une vision à long terme de son argument, le considérant comme faisant partie du pousser-tirer permanent entre structure et manque de structure. Comme Noam Cohen l’a remarqué dans un article récent de Wiredet également lors d’un événement Recode :
Il se peut qu’il existe des raisons particulières pour lesquelles les dirigeants de Silicon Valley ont une aversion pour l’autorité et les règles extérieures, mais [Freeman] principalement pense qu’ils incarnent l’enthousiasme excessif de tout groupe qui s’implante dans un nouveau domaine, que ce soit l’exploration pétrolière, les chemins de fer ou l’Internet, et décide qu’il est particulièrement bien placé pour occuper ce poste puissant. Au début de l’Internet, elle a déclaré : « C’était très inventif, très spontané, mais nous avons dépassé ce stade. Tant que vous refusez l’idée qu’une organisation est mauvaise, vous ne pourrez jamais discuter de la meilleure organisation en ce qui concerne ce que vous essayiez de faire. »
Et bien que cette rhétorique de responsabilisation personnelle ait été formidable pour la Silicon Valley, elle a engendré une réalité profondément douloureuse pour le reste du monde : une plus grande disparité en termes de richesse et de pouvoir, moins d’outils pour inverser ces conditions et le sentiment incorrect que nous sommes responsables de nos circonstances difficiles.
REMARQUE DE CONCLUSION
Si un message clair se dégage de tous les bavardages ces jours-ci, c’est que l’utopie grisante du consumérisme toxique propulsé par Big Tech a été rejetée sans équivoque. La question est donc de savoir si les entreprises de la Silicon Valley imposeront volontairement une structure à leurs plateformes et dispositifs magiques ou si cette structure devra leur être imposée par le public. En supposant qu’il y ait une volonté politique de le faire.
Moi ? Certes, le populisme, le nationalisme, les conflits religieux, la guerre de l’information, la tromperie, les préjugés, les parti-pris… etc., etc., etc.,existaient bien avant l’Internet. L’arc de l’histoire nese penche pas toujours vers ce que nous considérons comme un progrès. Les sociétés régressent. La différence est que tout cela est hébergé presque entièrement par une poignée d’entreprises. Pourquoi une entreprise américaine comme Facebook place-t-elle des annonces dans des journaux de pays tels que l’Inde, l’Italie, le Mexique et le Brésil, expliquant aux internautes locaux comment détecter les abus et la désinformation ? Parce que nos vies, nos sociétés et nos gouvernements sont liés à des boucles de rétroaction invisibles, en ligne et hors ligne. Et il n’existe pas de moyen clair de s’en démêler.
